Poslovni broj: P-178/2019-24

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2) TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Johnu Mateku, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 20. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, presude objavljene 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Ništava je pisana oporuka pred svjedocima JS sačinjena u Zadru 25. travnja 2018., a koja oporuka je proglašena u Zadru 4. listopada 2018. godine, na zapisniku javnog bilježnika Suzane Hrabre od 4. listopada 2018. godine, a što su tužene dužne trpjeti.“

II. Odbija se kao neosnovan podredno postavljen tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima JS sačinjena u Zadru 25. travnja 2018., a koja oporuka je proglašena u Zadru 4. listopada 2018. godine, na zapisniku javnog bilježnika Suzane Hrabre od 4. listopada 2018. godine, a što su tužene dužne trpjeti.“

III. Nalaže se tužiteljima da tuženicama naknade parnični trošak u iznosu od 1.562,50 EUR, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tuženica za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1) ŠS i 2) BS u tužbi podnesenoj 28. siječnja 2019. navode da se pred naslovnim sudom u [adresa] vodi ostavinski postupak iza smrti JS pok. Š iz [adresa] pod poslovnim brojem O- 888/18. Njegovi zakonski nasljednici su sinovi ŠS i BS, ovdje tužitelji te njihova sestra TS i majka VS, ovdje tuženice. Pok. JS oporučno je raspolagao svojom imovinom na način da je svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio svojoj supruzi, ovdje tuženoj pod 1) VS. Da bi oporuka bila pravno valjana Zakon o nasljeđivanju traži strogu formu koja se u konkretnom slučaju nije poštivala. Naime, oporučitelj je u vrijeme sastavljanja oporuke bio izrazito lošeg zdravstvenog stanja te je vrlo teško mogao komunicirati s okolinom pa je naprosto nemoguće da je osobno izrazio svoju posljednju volju u oporuci od 25. travnja 2018., a još manje je vjerojatno da je istu osobno diktirao odvjetniku Johnu Mateku, a posebice koristeći stručnu pravnu terminologiju. Ovaj oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje jer u trenutku sastavljanja oporuke nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, odnosno nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem. Sumnju u vjerodostojnost ovog oporučnog raspolaganja dodatno budi i činjenica kako je oporučitelj preminuo svega pet dana nakon navodnog sastavljanja oporuke, a pogotovo jer je do posljednjeg dana svog života bio u jako bliskim odnosima sa svojim sinom ŠS, ovdje tužiteljem pod 1). Isto tako, predmetna oporuka imala je nedostatke u obliku s obzirom na to da, po mišljenju tužitelja, oporučitelj istu dana 25. travnja 2018. nije mogao potpisati pred dva istodobno nazočna svjedoka te izjaviti da je ista njegova oporuka. Naime, pokojni JS je navedenog dana imao bolnički pregled pa je nemoguće da bi u polupokretnom stanju pristupio u ured odvjetnika. Još je manje vjerojatno da su svjedoci oporuke bili zajedno nazočni u stanu oporučitelja istog dana s obzirom na to da je njegov sin ŠS gotovo cijeli dan bio uz oca. Oporuku oporučitelj nije vlastoručno potpisao pred dva istodobno nazočna svjedoka.

2. Tuženice pod 1) VS i 2) TS su se u odgovoru na tužbu usprotivile tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navode da je dana 25. travnja 2018. ostavitelj JS, sin pok. Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], inače suprug i otac stranaka, sačinio predmetnu oporuku pred dva svjedoka te da je oporuka bila njegova volja i bio je sposoban za rasuđivanje kako za vrijeme sastavljanja oporuke, tako i gotovo do smrti. Do same smrti mogao je samostalno skrbiti o sebi, hodati i o svojim higijenskim potrebama, iako mu je od stalne pomoći bila supruga, tuženica pod 1) i kćer tuženica pod 2). U odnosu na mentalno zdravlje navode da mu ono nije bilo narušeno do smrti mogao je nesmetano komunicirati. Vezano za sumnje u potpis ostavitelja JS navode da su iste potpuno banalne i pogrešne. Kao razlog za raspolaganje u oporuci na način kako je ostavitelj rasporedio imovinu, oporučitelj je, kako je u istoj i naveo, svojom voljom kao oporučnog nasljednika za sve predmetne nekretnine i pokretnine za nasljednika imenovao svoju suprugu, sada tuženicu pod 1), i to iz razloga što je bio razočaran što su ga godinama tužitelji rijetko, gotovo i nikako dolazili obići i posjetiti, isto tako nisu se javljali na telefon te odbijali bilo kakav kontakt. Sukladno tome smiješne su teze o bliskom odnosu ostavitelja i njegovog sina ŠS, također bizarni su navodi tužitelja kako je ostaviteljev sin tužitelj pod 1) ŠS bio prisutan u stanu na dan sastavljanja oporuke 25. travnja 2018. jer ga je posjetio na 30 minuta dana 23. travnja 2018. Tužitelj pod 2) BS nije 17 godina posjetio ni vidio oca, ostavitelja JS. Vezano za sumnju u vjerodostojnost oporuke, upravo zato je sastavljena ispred svjedoka, tako i dana na znanje svjedocima navode da se radi o oporuci pok. JS i da je on u potpunosti bio svjestan svog oporučnog raspolaganja. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, nemoguće bi bilo da je predmetna oporuka sačinjena pod pritiskom, a niti bi to ostavitelj poznajući njegove karakterne osobine dopustio da netko utječe na njegove odluke.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: liječnička dokumentacija (l.s. 9-10), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-91/2019 od 8. srpnja 2019. (l.s. 11-13), vjenčani list (l.s. 21), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. rujna 2010. (l.s. 22-23), saslušani su svjedoci ĐS (l.s. 26), LS (l.s. 27), ĆS (l.s. 27-28), US (l.s. 28-29), AS (l.s. 29), provedeno je stranačko saslušanje tužitelja pod 1) i 2) (l.s. 34-36) i tuženice pod 2) (l.s. 36-38), original oporuke pok. JS od 26. rujna 2024. (l.s. 69), te je provedeno grafološko vještačenje po vještaku Igoru Jelovcu (l.s. 73-80), te su pročitani spisi Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-888/2018 (u privitku) i P-91/2019 (u privitku).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet postupka je glavni tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) ŠS i 2) BS za utvrđenjem da je ništava pisana oporuka pred svjedocima njihovog pok. oca JS sačinjena u [adresa] 25. travnja 2018., tužitelji su postavili i podredni tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da nije pravno valjana ista pisana oporuka.

6.1. Pravnu ništetnost oporuke tužitelji obrazlažu time da oporučitelj JS u vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, da oporuka nije njegova posljednja volja i da se nije potpisao na oporuku.

6.2. U odnosu na nevaljanost predmetne oporuke tužitelji navode da kod predmetne oporuke potpisane pred svjedocima postoje nedostaci u obliku koje se svode na to da oporučitelj zbog narušenog zdravlja i nesposobnosti za rasuđivanje nije bio u stanju potpisati oporuku pred dva istodobno nazočna svjedoka, te izjaviti da je to njegova oporuka.

7. U konkretnom slučaju među strankama nije sporno, a proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-888/18-8 od 18. prosinca 2018. (u privitku) da je prekinut ostavinski postupak iza smrti JS, rođenog **.**.1942. i preminulog **.**.2018., te da su tužitelji upućeni da pokrenu parnicu protiv tuženica radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima ostavitelja od 25. travnja 2018.

7.1. Iz sadržaja sporne oporuke od 25. travnja 2018. (spis O-888/18 l.s. 15-16) proizlazi da JS svu svoju imovinu ostavlja supruzi VS, ovdje tuženici pod 1). Imovina je taksativno navedena, te je dodatno navedeno da ostavlja supruzi VS i ostalu cjelokupnu imovinu (pokretnine i nekretnine) koja nije navedena u oporuci. Navodi se da je oporuku diktirao odvjetniku Johnu Mateku, nakon diktata istu da je pročitao, od strane odvjetnika da je protumačena, te pred prisutnim svjedocima navodi da je to njegova posljednja volja, odnosno njegova oporuka, te da upravo tako želi rasporediti svoju imovinu za slučaj smrti. Istovremeno prisutni svjedoci ČS i DS izjavljuju da su čuli da je oporučitelj pred njima pročitao oporuku, izjavio da je to njegova posljednja volja, da ovom oporukom upravo na taj način želi raspolagati svojom imovinom za slučaj smrti, te je oporučitelj potpisuje u prisutnosti dvaju svjedoka koji potom potpisuju oporuku nakon oporučitelja. Oporuka je pisana od strane Johna Mateka, odvjetnika u [adresa] i potpisana pred svjedocima ČS i DS, koji svjedoci su također odvjetnici u [adresa].

8. Prema čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje: ZN) oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. U st. 2. navodi se da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje.

8.1. Po čl. 29. st. 1. ZN valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Odredbom čl. 31. ZN u st. 1. je propisano u odnosu na oporuku sastavljenu pred svjedocima da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. U st. 2. istog članka se navodi da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

8.2. Iz citiranih odredbi dakle slijedi da će pisana oporuka pred svjedocima biti pravno valjana ako: oporučitelj zna čitati i pisati, može čitati i pisati, za već sastavljenu ispravu (oporuku), bez obzira tko ju je sastavio pred dva istodobno nazočna svjedoka izjavi da je to njegova oporuka te je pred njima potpiše, a svjedoci se također potpisuju na samoj oporuci.

9. U postupku je sporno, u pravcu ništetnosti, oporuke koju regulira naprijed citirani čl. 26. ZN, je li ostavitelj sada pok. JS napisao i potpisao predmetnu oporuku dana 25. travnja 2018. i je li bio sposoban za rasuđivanje, te je radi utvrđenja ove bitne činjenice proveden dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku Igoru Jelovcu, a u tu svrhu je sud od stranaka i Policijske uprave Zadarske pribavio dokumentaciju u izvorniku s nespornim rukopisom oporučitelja, te je u izvorniku pribavljena i sporna oporuka (l.s. 69).

9.1. Također je sporno, vezano za utvrđenje da oporuka nije pravno valjana, da li je oporuka imala nedostatke u obliku u smislu naprijed citiranih čl. 29. i 31. ZN.

10. Iz provedenog grafološkog vještačenja zaprimljenog 27. siječnja 2025. (l.s. 73-80) proizlazi zaključak vještaka da je sada pok. JS potpisao original sporne oporuke datirane 25. travnja 2018. (l.s. 69). Vještak navodi da je sporna oporuka strojno ispisana, a potpisana je potpisom koji se u potpunosti nalazi unutar prostornih, dinamičkih te općih i posebnih oblikovnih značajki nespornih potpisa. Relevantnih razlika se ne nalazi. Kod analize spornog potpisa vještak navodi da se vještačenje temelji na usporedbi spornog i nespornog uzorka pri čemu se naročito istražuje psihomotornu vještinu, spontanost, dinamiku poteza, prostorne odnose te specifične oblikovne detalje, te da je kod vještačenja korišten Stereomikroskop Zeiss Technival 2, digitalni mikroskop i fotoaparat, računalna i druga optička oprema. Analizom nespornog rukopisa vještak nalazi da se radi o visoko stiliziranim, individualiziranim te reduciranom složenom rukopisnim potpisu desnog nagiba koji se samo uz poznavanje može prepoznati kao "MStrgačić". Potpis je ispisan sigurno, brzo ritmički i dinamički na visokoj razini. Ipak nalaze se znakovi nesigurnosti pri započinjanju potpisa, te diskretan ispad tremora što je na slici 1. označeno zelenim strelicama. Za ovo vještačenje diferencijalnu vrijednost sadrže specifičnosti oblikovanja slijedećih znakova: -Inicijal "M" oblikovan s krupnom lučnom poveznicom, a prva vertikala povezana sa interferirajućim završetkom izduljenog ravnog inicijala "S" s opozitnim lučnim završecima; -Znakovi "r" i "t" reducirani na lučni šiljak; - Znak "g" kao izduljena brojka "8" s nerazmjernom dominacijom donjeg krupnog triangularnog oblika u odnosu na gornji dio; -Znak "a" kao nezavršena kružnica s dodanim završetkom; - Vezana grupa "čić" kao nerazmjerno dugačak niz konkavno vezanih šiljatih petlji koja završava naročito dugim i izvijenim dvostruko povratnim nadcrtom u svom lijevom djelu aproksimira križnicu na inicijalu "S" s čime isti nalikuje na "T".

11. Stranke nisu imale prigovora na nalaz vještaka grafologa Igora Jelovca.

12. Ovaj sud je u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Igora Jelovca ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke te temeljito i stručno obrazloženim. Naime, sud nalazi da u navedenom nalazu i mišljenju vještaka nisu utvrđene nikakve proturječnosti, niti nedostaci u izraženom mišljenju, a niti postoje osnovane sumnje u njegovu pravilnost.

13. Prema otpusnom pismu od 23. travnja 2018. (l.s. 9-10) se navodi da je pacijent JS boravio u bolnici od 11. travnja do 23. travnja 2018., da je došao u hitnu službu zbog boli u abdomenu kada navodi da unazad 10 dana svakodnevno osjeća „kruljenje” u abdomenu i ima vjetrove, povremeno probadajuću bol, a da stolicu ima svakodnevno, bol da se intenzivirala, osjeća nagon za povraćanjem, afebrilan, mokrenje je uredno. Navodi se da je pacijent urednog općeg statusa, kardiorespiratorno kompenziran, epnoičan i eukardan. Prije dvije godine je operirao ingvinalnu hernniju i mrenu prošle godine. Hipertoničar. Od lijekova uzima Lacipil. Primljen je u hitnoj službi zbog kliničke i radiološke slike ileusa tankog crije MSCT abodomena kojim se verificira opstuirajući m.p.l. proces oralne trećine poprečnog kolona. Dana 12. travnja 2018. je učinjen operativni kirurški zahvat karcinoma crijeva, uspije se postići makroskopska resekcija do u zdravo. Peristaltika se uspostavi 2. dan nakon operacije, dren se odstrani 4. dan nakon operacije. Postupno dolazi do poboljšanja općeg i lokalnog statusa bolesnika, te se pušta na kućnu njegu zadovoljavajućeg općeg i lokalnog statusa, afebrilan, eupnoičan, uspostavljene crijevne pasaže, uredne diureze, rane koja cijeli per primam, ileostome urednog izgleda i funkcije. Kontrola je u ambulanti za abdominalnu kirurgiju.

13.1. Iz nalaza Opće bolnice Zadar, Onkološke ambulante od 26. travnja 2018. (l.s. 9) proizlazi da je pacijent urednih funkcija i navika, te da je smršavio 12 kg unatrag nekoliko mjeseci, te da boluje od uznapredovalog karcinoma debelog crijeva s metastazama na gušterači, plućima i jetri.

13.2. Prema presudi Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-91/2019 od 8. srpnja 2019. (l.s. 11-13) proizlazi da su tužiteljice VS i TS VS ishodile pravomoćnu usvajajuću presudu protiv tuženika ŠS i BS kojom se utvrđuje da u ostavinu iza pok. JS ne ulazi 1/2 dijela dvosobnog stana u [adresa] na trećem katu zgrade, ukupne površine 77,60 m2 na adresi [adresa] u [adresa]. Presuda je pravomoćna 23. srpnja 2019.

13.4. Iz vjenčanog lista (l.s. 21) proizlazi da su JS (rođen **.**.1942. preminuo **.**.2018.) i VS (rođena 1947. godine) vjenčani 12. ožujka 1966. u mjestu Veli Iž.

13.5. Nadalje je sud u dokaznom postupku saslušao svjedoke: ĐS (l.s. 26), LS (l.s. 27), ĆS (l.s. 27-28), US (l.s. 28- 29), AS (l.s. 29), te je provedeno stranačko saslušanje tužitelja pod 1) i 2) (l.s. 34-36) i tuženice pod 2) (l.s. 36-38).

13.6. Svjedokinja ĐS, rođena 1962. godine, sestrična tužitelja i tuženice pod 2), te nećakinja tuženice pod 1) koja joj je strina, je navela u svom iskazu da je pok. JS vidjela zadnji put dva dana prije nego što je otpušten iz bolnice, a to je bilo krajem travnja 2018., a JS je potom preminuo **.**.2018. Te prigode kada ga je vidjela je on ležao u bolnici i dosta je smršavio, nije bio baš dobrog raspoloženja, ali je shvaćao što mu se govori, mogao je komunicirati i nije se gubio. Ona se čak s njim te prigode zafrkavala, pa mu je rekla da je trebao doći kod nje, a da je on produžio u bolnicu, što je rekla jer živi blizu bolnice. On se na to nasmijao iako nije bio nešto raspoložen. Bio je svjestan stanja u kojem se nalazio. Nije primijetila da se gubi, a niti da nekoga ne prepoznaje. Čula se s kćerkom pok. JS, TS, nakon što je JS izašao iz bolnice jer su njemu trebala invalidska kolica, što joj je svjedokinja ponudila, jer je pok. JS bio slab u to vrijeme. TS je trebala sutradan doći po ta kolica, što nije, a JS je nakon dva dana preminuo. U to vrijeme se JS mogao normalno kretati, ali je bio slab. Njegova kćerka TS joj je to rekla da je JS dosta slab i da se boji da ne padne. Svjedokinja ga u tih par dana nije vidjela, tako da ne zna je li JS zaista bio slab i je li mogao hodati, to zna samo od TS. Nije čula da postoji oporuka i ništa o tome znala, za oporuku je saznala kada je JS umro. Kada je bila kod JS u bolnici tamo je bilo ljudi kod njega, bila je kćer i supruga, a bilo je i nekih rođaka, više se ne sjeća. Kada je izašao iz bolnice je JS otišao doma u stan na Bilom brigu. Tamo u stanu su mu pomagale kćer i supruga. Ona poznaje njih od rođenja. Supruga i JS su bili u dobrim odnosima, kada su dolazili kod njih uvijek su dolazili zajedno. JS je bio u dobrim odnosima s kćeri i sinom ŠS, dok sa sinom BS nije bio u dobrim odnosima. Nije se nikada požalio na svoju suprugu U bolnici je također vidjela i sina ŠS da ga je posjetio.

13.7. Svjedokinja LS, rođena 1947. godine, strina tužitelja i tuženice pod 2), je navela da je vidjela JS u bolnici 11 dana prije njegove smrti. Bio je priseban i normalan, s njim se moglo normalno komunicirati, shvaćao je što mu se govori i nije se gubio. Te prigode ga je u bolnici vidjela na pola sata do sat, a prethodno ga je vidjela na Ižu prije Uskrsa. Te prigode u bolnici je bio prisutan tužitelj pod 1) i njezin suprug sada pok. OS. B je te prigode malo ustao i hodao, ali kako je bio operiran, nije mogao puno hodati. Dva dana prije njegove smrti ju je zvala Milivojeva supruga i da mu se stanje pogoršalo, a nakon 2 dana je ponovno zvala i javila da je umro. JS je iz bolnice otišao u svoj stan, a tamo je živio sa kćerkom, suprugom i unukom, pa je ona sigurna da su one pazile na njega. JS je do smrti sa svojom suprugom bio u dobrim odnosima.

13.8. Svjedok ĆS, rođen 1968. godine, bratić tužitelja i tuženice pod 2), tuženica pod 1) mu je strina, naveo je da je vidio pok. strica JS 20 dana prije smrti u bolnici. On je bio tada teško bolestan imao je karcinom i već je bio operiran na kirurgiji. Te prigode je tamo vidio strinu VS i rođaka ŠS i sjeća se da ga je ŠS vodio do zahoda, a JS je imao stomu na trbuhu. On je pričao te prigode s JS koji je bio u teškom stanju fizički, ali je shvaćao što mu se govori, bio je razuman, nije se gubio i mogao se izraziti riječima, ali napominje da je to bilo 20 dana prije smrti. Nakon toga ga nije vidio, a nije se s njim ni čuo. Čuo se s rodbinom, i to sa strinom VS i rođakom ŠS. Oni su mu telefonski rekli da nije dobra situacija s JS, a čuli smo se često, u tih 20 dana su se čuli dva do tri puta. Čuo je od njih da je dan dva prije smrti pao u kupatilu i da je bio je nemoćan. Nije čuo u tim telefonskim razgovorima kakvog je bio mentalnog stanja, već je čuo samo da je bio slab i nemoćan. Nije znao za oporuku, već je za oporuku prvi put čuo nakon Milivojeve smrti i to od ovdje tužitelja koji su mu rekli da sumnjaju da on to nije potpisao. Nisu mu rekli gdje je oporuka potpisana, a ni koja je vrsta oporuke. Odnosi između JS i njegovog sina ŠS su bili dobri do zadnjeg dana. Na sprovodu se nije vidjelo da je obitelj u nekoj zavadi. Misli da je JS bio u dobrim odnosima sa svojom suprugom. Doma je nakon bolnice o njemu skrbila supruga jer je supruga s njim živjela.

13.9. Svjedokinja US, rođena 1958. godine, je navela da je susjeda JS i VS. Ona živi na 2. katu, a oni na 3. katu. Vidjela je pok. JS kada je došao iz bolnice na parkingu. Popričala je s njim te prigode 5-6 min i to dok su uzeli torbe, pa su pričali stubištem do njezinog stana. Izgledao joj je mentalno čvrst s obzirom na dijagnozu. Čak se i zezao, rekao je da su mu kupili skupe papuče u kojima je došao doma, pa da mu ne daju da umjesto njih nosi patike, bio je razuman te prigode, mogao je shvatiti što mu se govori, mogao se izraziti i nije se gubio. Potom ga je vidjela nakon 10 dana kada ga je došla obići u njegov stan. Ležao je u krevetu i razgovarala je s njim nekih 15 minuta. Govorili su o tome što sve živi čovjek pretrpi, također je bio razgovijetan i djelovao je dobro. Razumio ju je, kao i ona njega te se nije gubio. Kasnije se zadržala pola sata u razgovoru sa kćerkom i suprugom na balkonu, ali nisu ništa komentirali Milivojevo zdravstveno stanje. Zadnji put ga je vidjela 15 minuta prije njegove smrti kada su ih pozvali da dođu pomoći da ga se stavi na nosila, pa je potom preminuo na putu prema bolnici. Vidjelo se da je kraj i tada s njim nije komunicirala. Nije znala za oporuku, a za oporuku je čula kada je pozvana kao svjedok u drugoj parnici. Viđala je ŠS da je posjećivao oca, često ga je viđala. Kada ju se pita je li pok. JS kod tog prvog susreta nakon što je izašao iz bolnice bio svjestan da će umrijeti, odgovara da misli da nije, jer je pravio planove kako će ići na Iž. U stanu su o JS brinule supruga i kći non-stop. Oni su susjedi od 1985. JS je bio u dobrim odnosima sa suprugom VS.

13.10. Svjedok AS, rođen 1954. godine, je naveo da je svjedokinja US njegova supruga, pa da je tako i on kao susjed pok. JS često sretao dok je on još bio dobro, a nakon što se vratio iz bolnice u travnju 2018. on ga uopće nije vidio, osim na dan kada je preminuo. U to vrijeme je svjedok još radio, kao što i danas radi, pa do 15 sati ne bi bio doma, nakon toga bi ručao i otišao vani na buće. Tako da nije imao kada vidjeti JS, dok ga je njegova supruga vidjela, a kako je domaćica mogla ga je vidjeti svaki dan. Zadnje se sjeća da je s njim razgovarao subotama ili nedjeljama, kada bi ga susreo, a tada je JS još išao na otok.

13.11. Tužitelj 1) ŠS, rođen 1968. godine, je naveo da je 25. travnja 2018., kada je navodno otac potpisao tu oporuku pred svjedocima, otac bio tako lošeg zdravstvenog stanja pa da je siguran da tu oporuku nije potpisao. U to vrijeme je otac bio toliko loše da je bio odsutan po svim pitanjima, nekada nije razumio što mu se govori i teško je mogao hodati i stajati, a tako je bilo mjesec do dva dana prije smrti. Inače je majka znala oca potpisivati i znala je imitirati njegov potpis. Tako da je siguran da otac nije potpisao navedenu oporuku, pa nije ni gledao potpis na oporuci koji je navodno očev jer je siguran da nije njegov. Od operacije je otac čak i u bolnici znao biti odsutan, kada bi mu se pričalo on ne bi obraćao pažnju jer nije bio zainteresiran. Tjedan dana prije smrti često nije shvaćao ni što mu se govori. Nekada se s njim moglo razgovarati nakon što je operiran, ali kako su dani prolazili je sve više bio odsutan, zdravlje mu se sve više urušavalo i zadnjih tjedan dana pred smrti pretežito nije shvaćao što mu se govori. On je posjetio oca 28. ili 29. travnja u stanu na Bilom brigu i vidjelo se da je jako okopnio, jako je smršavio i jako je bio slab, tako da je shvatio da je gotov i da je pred smrt. Imao je kateter, a kada se trebao dignuti iz kreveta morala mu se dati ruka, što bi učinila mama, on, ili sestra, nije se mogao samostalno dignuti. Tih dana, ne zna točno kada, je pao u WC-u, nije bio prisutan, to je bila noć i sestra mu je javila i nakon tog pada su ga odveli u hitnu. Nakon operacije nije mogao samostalno hodati po skalama, pa su ga u hitnu nosili i tu su pomogli susjedi. Od kada je otac došao iz bolnice 23. ili 24. travnja pa nadalje bi kada bi mu se nešto govorilo to bio monolog, otac bi rijetko odgovorio, a kada bi odgovorio to bi bilo nešto nesuvislo. U to vrijeme je bio u dobrim odnosima s ostatkom obitelji te su se viđali. Dok je otac živio na Ižu ga je posjetio 15 do 20 dana prije dolaska u [adresa], a kada je otac došao u [adresa] ga je posjećivao u travnju 2018. gotovo svaki dan, možda je tek koji dan preskočio. U bolnici ga je također posjećivao svaki dan. Vezano za diobu nekretnina ga je sestra nazvala u prvom mjesecu 2018. i tražila da se nađu radi dogovora. Kada bi došao kod oca da bi se zadržao nekada 4-5 sati, a ispod 2-3 sata nije nikada bio u posjeti ocu, a o ocu se tada najviše brinula majka. Valjda je tada otac bio u dobrim odnosima s majkom. Smatra da je očeva volja bila da se oni djeca dogovore, a da nije njegova volja bila da ostavi imovinu svojoj ženi, njihovoj majci.

13.12. Tužitelj pod 2) BS, rođen 1968. je naveo da je otac dobio dijagnozu da je teško bolestan 9., 10. ili 11. travnja 2018. Njega je brat zvao da mu to kaže i brat mu je rekao da je bolest jako uznapredovala. Inače on s ocem, majkom i sestrom nije pričao 17 godina. Otac je imao empatije za njega ali je morao šutjeti radi mira u kući. Znao je u selu pitati za njega i njegovu djecu. Brat ga je izvještavao svaki dan o stanju oca i bio je zatečen njegovim stanje, odnosno koliko je loše njegovo zdravstveno stanje. Nije posjetio oca u bolnici, što mu ne služi na čast, ali to ne znači da mu nije bilo teško. Njemu je brat o očevom stanju rekao da kada bi sjeo za stol da ne bi ništa ogovorio nego bi samo možda znao odmahnuti rukom. Kada je otac izašao iz bolnice njemu je brat o njegovom stanju znao govoriti da je gotov, svi su bili šokirani kako se to sve dogodilo preko noći. Prema onome što mu je brat prenosio moje mišljenje da otac u vrijeme potpisivanja oporuke nije bio u mogućnosti napustiti stan radi potpisivanja oporuke, on nije mogao hodati. Brat mu je rekao i to da su tih zadnjih 10 dana prije očeve smrti svi krišom plakali zbog njegovog stanja da otac to ne vidi tako što bi otišli na balkon plakati. Ističe da nitko od njih osim sestre i majke, nisu znali da je oporuka sastavljena već su brat i on saznali na ostavinskoj raspravi. Brat i on smatraju da su zaslužili da koriste imovinu pok. oca.

13.13. Tuženica pod 2) TS, rođena 1967. u [adresa], je navela da je njezin otac potpisao predmetnu oporuku i da je odvjetnik došao u stan kod njega da potpiše tu oporuku, a kasnije su došli i drugi odvjetnici. Odvjetnik je saslušao oca, odnosno njegove želje, te je otac bio svjestan i razuman da izrekne vlastitu volju. Ističe da je otac još prije namjeravao sastaviti oporuku i da je s Iža došao s namjerom da je sam napiše. Navodi da je očevo stanje bilo takvo da je bio pokretan sve do zadnje noći pred smrt. On se zadnje noći pred smrt srušio u WC-u pa je potom došla hitna, ali hitna mu nije dala infuziju, niti ga je hitna vodila u hitnu, pregledali su ga tada i čak je tada normalno odgovarao na pitanja, bio svjestan i razuman. Inače, suprotno što su rekli tužitelji, otac nije imao kateter nego je imao stomu, jer su mu izvadili veći dio crijeva. Imao je rak debelog crijeva, a sekundarni rak je bio na plućima. Inače se otac normalno kretao po kući, normalno je razgovarao i sve razumio. Dva dana prije smrti je normalno sjeo za stol i ručao, kako je majka otišla na Iž riješiti neke stvari, ona je ostala sama s ocem u stanu, znači dva dana prije smrti su zajedno gledali televiziju i smijali se. Nije istina da je otac bio dezorijentiran ili odsutan, to nije bilo niti u jednom trenutku slučaj, ona to dobro zna jer je od 0-24h bila stalno prisutna u stanu i živjela s njima. Moguće je da je otac bratu ŠS i odmahivao rukom. Nije bilo ništa ni od jednog sina, a od drugog još i gore, pa je otac bio razočaran s njima. Mjesecima prije je otac imao želju da ostavi mami oporučno imovinu, da je zaštiti, i to da je zaštiti od onoga što se upravo dogodilo. Dogodilo se to da niti jedan od braće nije majku posjetio, nije pitao kako je majka i od čega majka živi, a čak ni tužitelj pod 1) nije pitao gdje će se tata sahraniti. Otac i majka nisu znali kako izgledaju djeca tužitelja pod 2), a osim toga tužitelji ni međusobno nisu razgovarali do prije 3 godine prije očeve smrti. Otac je 23. travnja 2018., tjedan dana prije smrti, normalno s njom i mamom otišao kod doktora na skidanje šavova poslije operacije. Normalno se spustio stepenicama s trećeg kata. Potom su išli kod onkologa radi dogovora vezano za kemo terapiju. Bio je potpuno svjestan i razuman. U vrijeme potpisivanja oporuke su ona i majka ostale u dnevnoj sobi, dok su oca odvojili s odvjetnikom u spavaću sobu. Otac je sjedio u krevetu s gornjim dijelom tijela podignutima na jastucima. Ističe da je otac u to vrijeme bio pokretan. Drugi odvjetnici su došli otprilike nakon 2 sata, a prvi odvjetnik, koji sada zastupa tuženice, je bio s ocem neko vrijeme, pa je otišao i ponovo se vratio. Kada su svjedoci oporuke, koji su odvjetnici, došli, otac je i dalje bio u krevetu. Potpisao je oporuku sjedeći u krevetu.

14. Sud vjeruje iskazima svjedoka ĐS, GS, ĆS i US jer su iskazi ovih svjedoka uvjerljivi, sukladni materijalnim dokazima, a posebno liječničkoj dokumentaciji, te su međusobno sukladni i nisu dovedeni u pitanje niti jednim provedenim dokazom. Svjedoci ĐS i ĆS su sestrična i bratić tužitelja i tuženice pod 2), dok je svjedokinja LS strina istih stranaka, te su zapravo ovi svjedoci u jednakoj relaciji prema svim stranakama, dok je svjedokinja US susjeda tuženice pod 1) i oporučitelja pok. JS koja nije osobno zainteresirana za ishod ovog postupka.

14.1. Tako sud vjeruje svjedokinji ĐS kada navodi da je pok. JS zadnji put vidjela dva dana prije nego što je otpušten iz bolnice, što je bilo krajem travnja 2018., a JS je potom preminuo **.**.2018., te da je tada JS ležao u bolnici i dosta je smršavio, nije bio baš dobrog raspoloženja, ali je shvaćao što mu se govori, mogao je komunicirati i nije se gubio. Ona se čak s njim te prigode zafrkavala, pa mu je rekla da je trebao doći kod nje, a da je on produžio u bolnicu, što je rekla jer živi blizu bolnice. On se na to nasmijao iako nije bio nešto raspoložen. Bio je svjestan stanja u kojem se nalazio. Nije primijetila da se gubi, a niti da nekoga ne prepoznaje. Nakon što je JS izašao iz bolnice joj je njegova kćerka TS tuženica pod 2) rekla da će mu trebati invalidska kolica jer je bio slab, iako se mogao normalno kretati, pa se kćerka bojala da ne padne, ali je nakon toga JS preminuo.

14.2. Tome je sukladan iskaz svjedokinje LS, kojoj sud vjeruje, kada navodi da je vidjela JS u bolnici 11 dana prije njegove smrti. Bio je priseban i normalan, s njim se moglo normalno komunicirati, shvaćao je što mu se govori i nije se gubio, a tada je s njim provela na pola sata do sat. JS je te prigode malo ustao i hodao, ali kako je bio operiran, nije mogao puno hodati. JS je iz bolnice otišao u svoj stan, a tamo je živio sa kćerkom, suprugom i unukom, pa je ona sigurna da su one pazile na njega. JS je do smrti sa svojom suprugom bio u dobrim odnosima.

14.3. Svemu iznesenom je sukladan iskaz svjedoka ĆS kojem sud vjeruje kada navodi da je vidio pok. strica JS 20 dana prije smrti u bolnici. On je bio tada teško bolestan imao je karcinom i već je bio operiran na kirurgiji. On je pričao te prigode s JS koji je bio u teškom stanju fizički, ali je shvaćao što mu se govori, bio je razuman, nije se gubio i mogao se izraziti riječima, ali napominje da je to bilo 20 dana prije smrti. Nakon toga se čuo s strinom VS i bratićem ŠS telefonski dva do tri puta u tih 20 dana, pa je tako od njih čuo da je dan dva prije smrti JS pao u kupatilu i da je bio slab i nemoćan, ali nisu pričali da bi bio lošeg mentalnog stanja.

14.4. Sud vjeruje svjedokinji US, susjedi pokojnog oporučitelja, kada navodi da je vidjela pok. JS kada je došao iz bolnice na parkingu. Popričala je s njim te prigode 5-6 min dok su uzeli torbe, pa su pričali stubištem do njezinog stana, a oni su živjeli u stanu iznad. Izgledao joj je mentalno čvrst s obzirom na dijagnozu. Čak se i zezao, rekao je da su mu kupili skupe papuče u kojima je došao doma, pa da mu ne daju da umjesto njih nosi patike, bio je razuman te prigode, mogao je shvatiti što mu se govori, mogao se izraziti i nije se gubio. Potom ga je vidjela nakon 10 dana kada ga je došla obići u njegov stan. Ležao je u krevetu i razgovarala je s njim nekih 15 minuta. Govorili su o tome što sve živi čovjek pretrpi, također je bio razgovijetan i djelovao je dobro. Razumio ju je, kao i ona njega te se nije gubio. Zadnji put ga je vidjela 15 minuta prije njegove smrti kada su ih pozvali da dođu pomoći da ga se stavi na nosila, pa je potom preminuo na putu prema bolnici. Vidjelo se da je kraj i tada s njim nije komunicirala. Navodi da JS je bio u dobrim odnosima sa suprugom VS.

14.5. Navesti je da svjedok AS, susjed pokojnog oporučitelja, nije imao bitnih saznanja o spornim činjenicama jer nije viđao pok. oporučitelja JS nakon što se vratio iz bolnice u travnju 2018. osim na dan kada je preminuo, a zadnje ga je viđao dok je FS još bio dobro i dok je još išao na otok Iž. 15. Ocjenjujući stranačke iskaze ovaj sud nalazi da iskaz tuženice pod 2) TS sukladan svim provedenim dokazima, te je životan i logičan i sud joj vjeruje u cijelosti. Tako sud vjeruje tuženici pod 2) kada navodi da je otac pok. JS potpisao predmetnu oporuku. Otac je imao stomu, jer su mu izvadili veći dio crijeva radi karcinoma, ali se inače normalno kretao po kući, normalno je razgovarao i sve razumio. Dva dana prije smrti je normalno sjeo za stol i ručao, kako je majka otišla na Iž riješiti neke stvari, ona je ostala sama s ocem u stanu, te su dva dana prije smrti su zajedno gledali televiziju i smijali se. Nije bio dezorijentiran ili odsutan, to nije bilo niti u jednom trenutku slučaj, ona to dobro zna jer je od 0-24h bila stalno prisutna u stanu i živjela s njima. Otac je 23. travnja 2018., tjedan dana prije smrti, normalno s njom i mamom otišao kod doktora na skidanje šavova poslije operacije i sam se normalno spustio stepenicama s trećeg kata. Potom su išli kod onkologa radi dogovora vezano za kemo terapiju. Bio je potpuno svjestan i razuman. U vrijeme potpisivanja oporuke su ona i majka ostale u dnevnoj sobi, dok su oca odvojili s odvjetnikom u spavaću sobu, dok su drugi odvjetnici došli otprilike nakon 2 sata, a prvi odvjetnik je bio s ocem neko vrijeme, pa je otišao i ponovo se vratio. Kada su svjedoci oporuke došli, otac je i dalje bio u krevetu i potpisao je oporuku sjedeći u krevetu.

15.1. Kod ocjene iskaza tužitelja pod 1) ŠS sud nalazi da nije istinito iskazivao, njegov iskaz je u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka, liječničkom dokumentacijom i rezultatima provedenog grafološkog vještačenja, te mu sud ne vjeruje kada navodi da je otac JS bio toliko loše u vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke da je bio odsutan po svim pitanjima, nekada da nije razumio što mu se govori i teško je mogao hodati i stajati, a tako je bilo mjesec do dva dana prije smrti, a da tjedan dana prije smrti često nije shvaćao ni što mu se govori. Od kada je otac došao iz bolnice 23. ili 24. travnja pa nadalje bi kada bi mu se nešto govorilo to bio monolog, otac bi rijetko odgovorio, a kada bi odgovorio to bi bilo nešto nesuvislo. Posebno je neuvjerljiv i neživotan iskaz tužitelja pod 1) kada navodi da je toliko siguran da se otac nije potpisao navedenu oporuku, pa da nije ni gledao potpis na oporuci koji je navodno očev.

15.2. Tužitelj pod 2) BS sam navodi da nema bilo kakvih saznanja o spornoj činjenici je li pok. otac JS bio sposoban za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja pobijane oporuke, jer svoja saznanja crpi od tužitelja pod 1), dok s pokojnim ocem JS i tuženicama koje su mu majka i sestra nije pričao već 17 godina jer su u svađi.

16. Stoga je temeljem iskaza saslušanih svjedoka i stranaka utvrđeno da je pok. JS u vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke 25. travnja 2018. bio priseban, s njim se moglo normalno komunicirati, shvaćao je što mu se govori i nije se gubio. Također je bio pokretan i 23. travnja 2018., tjedan dana prije smrti je otišao kod doktora na skidanje šavova poslije operacije debelog crijeva i spustio se stepenicama s trećeg kata, i tako je bilo sve do zadnje noći pred smrt kada se pred smrti srušio u WC-u i nakon čega je došla hitna pomoć i preminuo je na putu u bolnicu. Također je utvrđeno da je oporuku sastavio odvjetnik John Matek koji je radi sastavljanja oporuke istog dana 25. travnja 2018. došao u stan oporučitelja, a nakon čega su u stan došli drugi odvjetnici DS i ČS koji su ujedno i svjedoci oporuke, te je pok. JS pred njima potpisao oporuku sjedeći u krevetu. Svi svjedoci i tužiteljica pod 2), kojima sud vjeruje, su potvrdili da je pok. oporučitelj SS bio u dobrim odnosima sa svojom suprugom, ovdje tuženicom pod 1) VS, kojoj je pobijanom oporukom ostavio svu svoju imovinu.

17. Takva utvrđenja suda da je pok. oporučitelj bio sposoban za rasuđivanje dana 25. travnja 2018. u vrijeme sastavljanja i potpisivanja oporuke su podržana i materijalnim dokazima u vidu liječničke dokumentacije, i to otpusnim pismom Opće bolnice od 23. travnja 2018. iz sadržaja kojeg proizlazi da je pacijent urednog općeg statusa i da je sam došao u hitnu službu i objasnio tegobe radi kojih je došao, kao i iz nalaza Opće bolnice Zadar od 26. travnja 2018. u kojem se navodi da je pacijent urednih funkcija i navika.

18. Sukladno svim provedenim dokazima je navesti da je utvrđeno da je oporučitelj u vrijeme sačinjavanja oporuke imao nepunih 76 godina, da je njegova bračna zajednica s tuženicom pod 1) VS trajala gotovo pune 52 godine (od 12. ožujka 1966. godine pa do smrti 1. svibnja 2018.), da je oporučitelj u vrijeme sastavljanja oporuke bolovao od uznapredovalog karcinoma debelog crijeva koji je metastazirao na pluća, jetru i gušteraču. Tužitelji nisu dokazali svoje tvrdnje da oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje i da nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, te da nije bio u stanju vladati svojom voljom. Niti iz jedno provedenog personalnog dokaza ne proizlazi nesposobnost za rasuđivanje pokojnog oporučitelja. Nadalje, tužitelji nisu dokazali da se oporučitelj nije potpisao na oporuku i da bi njegov potpis bio krivotvoren, već je iz provedenog grafološkog vještačenja utvrđeno da je oporučitelj nedvojbeno potpisao pobijanu oporuku. Stoga je neosnovan glavni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti oporuke u smislu odredbe čl. 26. st. 1. i. 2 . ZN-a, kao u točki I. izreke presude.

19. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke navesti je da sud nije našao da oporuka ima kakve nedostatke u obliku radi kojih bi bila nevaljana već da je iz svih provedenih dokaza utvrđeno da je pokojni oporučitelj JS u pisanoj oporuci pred svjedocima od 25. travnja 2018. izričito i jasno naveo da svu svoju imovinu ostavlja supruzi VS, ovdje tuženici pod 1). Stoga je neosnovan i podredni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrđenje da oporuka nije pravno valjana zbog nedostataka obliku u smislu odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZN, kao u točki II. izreke presude.

19. Stoga, a na temelju izvedenih dokaza, ovaj proizlazi da je spornu oporuku napisao i potpisao ostavitelj pokojni JS, već da ona predstavlja posljednju, slobodnu i pravu volju oporučitelja, te je odbijen glavni tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže utvrđenje da je oporuka ništetna, kao što je odbijen i podredni tužbeni zahtjev da bi oporuka bila pravno nevaljana i bez pravnog učinka, sve kako je to navedeno u točkama I. i II. izreke oporuke.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te je s obzirom na VPS od 1.327,01 EUR, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) i potpuni uspjeh tuženica u postupku odlučeno tužitelji naknade parnične troškove tuženica, i to: za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na odgođeno ročište od 14. studenog 2022. 25 bodova (Tbr. 8.4.), za pristup na ročišta od 6. veljače 2023., 6. travnja 2023., 17. listopada 2023., 20. studenog 2023. i 20. listopada 2025. po 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9.1.), ukupno 625 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25 % iznosi 1.562,50 EUR, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tuženika pod 2) za naknadom parničnog troška.

U Zadru, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od dana objave odluke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

-Tužiteljima po punomoćniku

-Tuženicama po punomoćniku