Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2640/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene JČH iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Postaje Prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-1/20084, urbroj: 511-14-09-25-1 od 26. listopada 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 03. veljače 2026. u nazočnosti okrivljene a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. veljače 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], kći J i H, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlena u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

I. što je kao vozačica dana 26. listopada 2025. u 02,32 sati u mjestu Varaždin Breg u Mostečkoj ulici bb upravljala osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake VŽ0002A iako je u krvi imala alkohola 1,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger Alcotest 7000 serijskog broja ARRL-0466 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

te joj se temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora.

III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će izvršiti PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala PPrP Varaždin.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP- a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao dana 26. listopada 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 (sedamdeset šest eura i devedeset osam centi) eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako se smatra krivom za terećeni prekršaj. Neposredno prije kritičnog događaja nalazila se na slavlju rođendana kod svoje kume te je pod tim okolnostima konzumirala alkoholna pića – gemište. Kako nije sklona utjecaju alkohola, navedena količina koju je popila bila je dovoljna da ima u organizmu nedozvoljenu količinu alkohola. Budući da se nije osjećala nesposobnom za vožnju, u ranim jutarnjim satima krenula je upravljati vozilom u pravcu svoje kuće, koja je udaljena 1 minutu vožnje autom te se presvukla i otišla spavati. Bila je oko sat i pol u kući kad ju je nazvala prijateljica navodeći da ju je prijatelj odveo u drugom smjeru od dogovorenog, bio je pod utjecajem alkohola te je između ostalog "preletio" kružni tok, na svom vozilu počinio je materijalnu štetu, stoga je izašao iz vozila kao i prijateljica koja ju je tada nazvala sva uznemirena da dođe po nju i da ju odveze svojoj kući što je i učinila. Međutim, na kritičnom mjestu zaustavljena je od strane policije te alkotestirana. Stoga u potpunosti priznaje navode koji joj se stavljaju na teret, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 1,81 g/kg. Žao joj je za počinjeni prekršaj. Obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Napominje da je željela u najboljoj namjeri pomoći prijateljici, međutim u krivom trenutku. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje dugi niz godina, do sada nije bila počinitelj težih prekršaja u prometu, inače uopće ne konzumira alkoholna pića, tako da moli da se navedene činjenice uzmu u obzir kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere budući da joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, a također i radi prijevoza djeteta u školu i treninge 3 puta tjedno u [adresa] te također upravlja i službenim vozilom, budući da radi subotom prekovremeno.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, kao i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je te zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene iz kojeg je razvidno da je kritične zgode utvrđena koncentracija alkohola od 1,81 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala bez ikakvih primjedbi.

6. Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj, budući da navedene okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje samim time što je okrivljena kao sudionik u prometu – vozačica - bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljena svojim ponašanjem opisanim u izreci postupila suprotno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljena kao sudionik u prometu morala je biti svjestna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje a time i terećeni prekršaj opisan u izreci, stoga se istoj izrekla kazna zatvora, te se istoj u skladu s člankom 44. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene kazne zatvora.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, što je majka jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, što je vozačica dugi niz godina, iznos mjesečne plaće, što do sada nije kažnjavana za teže prekršaje u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,81 g/kg - čime je dovela u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

9. Temeljem navedenog u skladu s člankom 44. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Temeljem članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena kritične zgode upravljala vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,81 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenoj zabraniti sudjelovanje kao vozačici „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvati la društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti pod kojima je došlo do počinjenog prekršaja, uzimajući u obzir objektivne i subjektivne okolnosti konkretnog događaja i ličnosti okrivljene, a također imajući u vidu i načelo razmjernosti, sud smatra da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke.

I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenoj: HČH iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti presude:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE