Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-2134/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/108230, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024., izvan žurnog postupka 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se obavezni prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku naknaditi trošak postupka pred ovim sudom u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura te mu je naloženo naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor navodeći da se predmetne prigode nalazio „na adresi koja se proteže kroz selo gdje se ne odvija nikakav značaj promet” i da ga je rutinska kontrola policije zaustavila neposredno nakon što je napustio staru obiteljsku kuću na kojoj je obavljao poslove preuređenja i renovacije. Moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Naime, okolnosti na koje se poziv okrivljenik u prigovoru nisu zakonom predviđene kao iznimke od obveze korištenja sigurnosnim pojasom tijekom upravljanja vozilom. Okrivljenik je prethodno kažnjavan zbog istog prekršaja, kao i zbog drugih lakših odnosno administrativnih prometnih prekršaja (nema vozačku i prometnu dozvolu uza se, istekla vozačka dozvola, korištenje mobitelom u vožnji), pa mu je kazna pravilno odmjerena u fiksnom iznosu, bez ublažavanja.

5. Okrivljenik je u smislu članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona dužan naknaditi i trošak postupka pred ovim sudom u gotovo minimalno odmjerenom iznosu od 15,00 eura (raspon od 13,27 do 663,61 eura).

6. Slijedom svega iznesenoga, kako ispitivanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (odgovarajućom primjenom članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona) u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona nisu nađene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Kaštelima 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnoga zakona).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga u tri primjerka: za spis i okrivljenika.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Antonija Radunić