REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-322/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru protiv protivnice osiguranja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Kseniji Kantura, odvjetnici u [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 9. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-471/2024-2, 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba protivnice osiguranja GG iz [adresa] kao neosnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 9. srpnja 2024., poslovni broj: Ovr-471/2024-2 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odbija se predlagateljica osiguranja sa zahtjevom za trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je riješio:
„ I. Određuje se predloženo osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižnog odjela Zabok i to u: z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća, površine 300 čhv, k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 679 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] livada, površine 100 čhv te u z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], livada i vinograd, površine 583 čhv, sve u vlasništvu protivnika osiguranja GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/1 dijela, sve za korist predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni ured Krapina.
II. Predlagatelju osiguranja odmjeravaju se troškovi postupka u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset).“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje o osiguranju te odbaci prijedlog za osiguranje kao nedopušten.
2.1. U žalbi navodi da je 31. ožujka 2014., prestala obavljati ugostiteljsku djelatnost i da je njezin Caffe bar Coprinica, navedenog dana prestao s radom, da od tada više nije bila u obvezi plaćati obvezne doprinose i porez na dohodak od obavljanja samostalne djelatnosti, kao niti dostavljati Poreznoj upravi JOPPD obrasce pa ih nije niti dostavljala i da je stoga netočno da je predlagateljica podnositeljica izvješća, već ih je generirala Porezna uprava te da stoga, u smislu odredbe članka 140. Općeg poreznog zakona, predmetna izvješća ne predstavljaju ovršne isprave, već vjerodostojne isprave u skladu s odredbom članka 140. stavka 3. Općeg poreznog zakona. Tvrdi da Porezna uprava nije ovlaštena u ime poreznog obveznika podnijeti JOPPD obrazac, već predmetni obrazac dostavlja porezni obveznik i u tom slučaju izvješće predstavlja ovršnu ispravu pa da je time počinjena bita povreda odredbi ovršnog postupka te nadalje da u izvješću nedostaje obrazac B pa je JOPPD nepotpun i ne sadrži sve potrebe podatke na temelju kojih se može odrediti na što se zapravo odnosi izvješće na stranici A. Smatra da su priložena nepotpuna i netočna izvješća jer se iz njih ne vidi na koja se vremenska razdoblja odnose, kada su nastale navodne porezne obveze ili obveze plaćanja poreznog duga. U daljnjem dijelu žalbe ističe prigovor zastare poreznog duga i duga s naslova obveznih doprinosa.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Navodi da je obrt protivnice osiguranje prestao donošenjem rješenja Upravnog odjela za gospodarstvo, s danom 31. prosinac 2022., poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Rev-1995/2015-2 od 30. travnja 2019. te se protivi istaknutom prigovoru zastare.
4. Žalba je osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. i članka 290. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Prvostupanjski sud je protivnicu osiguranja u odnosu na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 7. i 11. OZ-a, uputio na pokretanje parnice protiv predlagateljice osiguranja.
5.2. Međutim, prvostupanjski sud u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 1. OZ-a, nije potpuno utvrdio činjenično stanje, zbog čega se ne može ispitati materijalno pravo, kao niti istaknuta relativno bitna povreda odredbi ovršnog postupka.
6. Na temelju članka 140. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/20, 32/20, 42/20, 114/22 i 152/24; dalje OPZ) ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Ovršne isprave su: rješenje o utvrđivanju poreza, obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, rješenje o ovrsi i upravni ugovor i porezna nagodba. Vjerodostojna isprava je knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela, ili ovjeren elektroničkim potpisom ili elektroničkim pečatom poreznog tijela.
7. Na temelju članka 296. OZ-a zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranje novčane tražbine može se tražiti samo na temelju ovršne isprave.
8. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-1995/2015-2 od 30. travnja 2019., na koju se poziva predlagateljica osiguranja, u odnosu na Izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranje, izrazio je pravno mišljenje da su obračunske prijave podobne za ovrhu, jer je u njima porezni obveznik sam utvrdio svoju obvezu, zna se točna visina obveze, njezino dospijeće i u čiju korist se mora izvršiti isplata.
9. Budući da protivnica osiguranja u žalbi ističe da za razdoblje obuhvaćeno Izvješćima nije podnosila obračunske prijave radi obračuna i iskazivanja porezne obveze, kao niti izvješće o porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja te da Porezna uprava predmetna izvješća nije generirala na temelju njezine prijave, već isključivo iz službenih evidencija, pozivajući se na članak 140. stavka 3. OPZ-a, prema kojem bi se radilo o knjigovodstvenom izlistu, odnosno vjerodostojnoj ispravi, činjenično stanje u ovom dijelu ostalo je nepotpuno utvrđeno. Naime, prvostupanjski sud prije donošenja rješenja o osiguranju nije utvrdio niti obrazložio predstavljaju li predmetna izvješća Porezne uprave ovršnu ili vjerodostojnu ispravu, niti je nakon isticanja navedenih žalbenih razloga, koristeći svoje remonstrativne ovlasti u ovršnom postupku, provjerio žalbene navode protivnice osiguranja.
10. Kako od utvrđenja navedene okolnosti izravno ovisi pravna narav predmetnih isprava, a time i ispunjenost pretpostavki iz članka 296. OZ-a za zasnivanje založnog prava, prvostupanjsku odluku je valjalo na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a i članka 290. stavka 1. OZ-a, ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi jesu li sporna Izvješća Porezne uprave rezultat porezne prijave podnesene od strane protivnice osiguranja ili su ista generirana isključivo na temelju podataka iz službenih evidencija poreznog tijela te će ovisno o utvrđenom ocijeniti predstavljaju li predmetna isprave ovršnu ili vjerodostojnu ispravu, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za osiguranje i o troškovima postupka.
12. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci, vodeći računa o osnovanosti žalbe i uspjehu ovršenika u ovom žalbenom postupku.
13. Predlagateljica osiguranja odbijena je sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za žalbeni postupak.
14. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 6. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
