REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1652/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Akrom Struktura j.d.o.o., kao pravne osobe i 2. GT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanin RH, radi prekršajnih djela iz članka 14.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/1, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl. 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 115/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa:UP/I-116-02/25-01/288, Urbroj:443-02-04-16-25-3 od 16.7.2025., nakon glavne rasprave provedena javno i dovršena dana 6. veljače 2026., u prisutnosti 2. okrivljenika odgovorne osobe, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. AKROM STRUKTURA j.d.o.o., zastupana po predstavniku GT, temeljem Izvoda iz sudskog registra, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

2. TT, sin G, rođ. **.**.1987.u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)

da:

1) 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, 27. lipnja 2025., kao poslodavci, na radnom mjestu soboslikara radio je radnik GTF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a za kojeg u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, radniku nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su bili dužni učiniti u [adresa], najkasnije do dana 27.6.2025.,

čime da bi 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 14.st.3. Zakona o radu,

2) 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, 27. lipnja 2025., kao poslodavci, za radnika TTF, [adresa], najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nisu pri nadležnom tijelu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje izvršili prijavu osiguranja, a što su bili dužni učiniti u [adresa], najkasnije do dana 27.6.2025., do 07,59 sati,

što da je nađeno izvršenim inspekcijskim nadzorom dana 27.6.2025. i 1.7.2025. i uvidom u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, o čemu su sačinjeni Zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima,

čime da bi 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem: Klasa:UP/I- 116-02/25-01/288, Urbroj:443-02-04-16-25-3 od 16.7.2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 2. TT, kao odgovorna osoba, iskazao je da je jedina osoba za zastupanje pravne osobe, te je iznio obranu u svoje ime kao odgovorne osoba i u ime pravne osobe, a očitujući se na navode optuženja očitovao se da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba ne smatraju krivim za djela prekršaja kako se 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je tijekom 2025. godine dogovorio poslove za 2026. god. i time osigurao prihode za sve obveze pravne osobe, prema radnicima i prema državi kao direktor pravne osobe. Dodao je da obavlja djelatnost soboslikarskih radova te ukupno sada zapošljava 6 radnika i osobno radi i kao radnik i kao direktor, za poslove ima sklopljen ugovor za obavljanje djelatnosti za koje je pravna osoba registrirana. Iskazao je da je 27.6.2025. na gradilište prije njega došao GTF koji je bio zaposlen kod drugog poslodavca STOLARIJA ĆUK, imao je Ugovor o radu i prijavljen je bio tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Imali su dogovor o mogućem zaposlenju, zbog njegovih povećanih potreba za radnicima, ali taj dan je došao iz osobnih razloga, radi otpadnog građevinskog materijala koji mu je po dogovoru mislio dati radi korištenja u privatne svrhe, zbog toga što GTF poznaje s posla jer je radio poslove za Stolariju Ćuk, te ga je tamo u pogonu upoznao, a tog dana GTF je došao po dogovoru na gradilište, ali ne radi obavljanja soboslikarskih radova. Istakao je da je GTF bio u radnom odnosu u Stolariji Ćuk, te on nije mogao sklopiti s njim ugovor o radu, a niti ga je mogao prijaviti na mirovinsko osiguranje, jer je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje. Iskazao je da se nije radilo o probnom radu GTF, imao je namjeru sklopiti ugovor o radu kad se ispune sve formalne pretpostavke za sklapanje ugovora o radu sa GTF. Misli da se nikako zaticanje radnika na gradilištu prije početka rada i druženje sa drugim radnicima ne može uzeti da je obavljao radove koji zahtijevaju sklapanje ugovora o radu. Ako je i GTF rekao da je nešto radio i pomagao drugim radnicima, to je radio iz prijateljskih razloga jer ih poznaje, nije niti radio jer nije bio niti početak radnog vremena, a nakon toga je odmah došla inspekcija, nakon kojeg nadzora je GTF odmah otišao i napustio gradilište. Smatra da se to ne može smatrati radom na crno, odnosno da kao poslodavac s GTF, koji je bio u radnom odnosu kod drugog poslodavca, nije sklopio ugovor o radu i da ga nije prijavio u propisanom roku prije početka rada nadležnom tijelu HZMO prije 27.6.2025.. Svoju obranu potkrijepio je Ugovorom o radu na određeno vrijeme kojeg je sklopio s GTF kao radnikom 7.7.2025., nakon što su se stekli uvjeti i radnik nije bio zaposlen, a isto tako je podnio i prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje sa 1.7., kako mu je to rješenjem naredila inspekcija. Istakao je posebno još da je platio i iznos od 2.650,00 eura u Državni proračun za tog neprijavljenog radnika u izrečenom roku po inspekciji, koju potvrdu je također priložio u spis. Iskazao je da smatra da nije prekršio odredbe Zakona o radu niti Zakona o mirovinskom osiguranju, jer je cijelo to vrijeme isti radnik bio u radnom odnosu i ostvarivao svoja prava iz mirovinskog osiguranja. Posebno je iskazao da radno vrijeme na gradilištu počinje od 8-16 sati, za taj dan se sjeća da su vršeni radovi na knaufu, a ne gletanje, te je GTF došao na gradilište radi privatnih dogovora sa njim, nešto su razgovarali o otpadnim dijelovima gips ploče, šarafima i mrežama za njegove privatne potrebe.

U nastavku svoje obrane dane 6.2.2026., te na poseban upit suda zašto je inspektorici na Zapisnik od 1. srpnja 2025. izjavio da je radnik GTF došao na gradilište u dogovoru s njim da odradi probni rad, koje poslove je obavljao u trenutku dolaska inspekcije rada, iskazao je da ostaje u cijelosti kod svoje obrane, nije posebno i podrobno čitao iskaz inspekciji, pa nije niti uočio da je upisano da je on rekao "da odradi probni rad", jer to nije istina, istina je da je GTF došao radi uzimanja otpadnih dijelova ploča radi uređenja svoje kuće. Nadalje je iskazao da je imao namjeru koju je i ostvario sa istom osobom sklopiti Ugovor o radu nakon prestanka Ugovora o radu sa matičnim poslodavcem Stolarija Ćuk s danom 7.7.2025., te je to i učinio, a prijavio ga je na mirovinsko osiguranja s danom 1. 7.2025. isključivo po nalogu inspekcije, kako je i dobio rješenje 7. srpnja 2025. i platio iznos od 2.650,00 eura, iako nije radio za njega i bio je prijavljen kod matičnog poslodavca, što je također utvrdila i inspekcija. Kao dokaz tome priložio je presliku prijave o početku osiguranja iz koje je razvidno da je radnika JTF prijavio na mirovinsko osiguranje s danom 7.7.2025., a datum stjecanja svojstva osiguranika od 8.7.2025., temeljem radnog odnosa za koji je već predao Ugovor u spis pa je iz toga vidljivo da on kao poslodavac nije mogao prijaviti radnika za dan kada je inspekcija tvrdila da je radnik radio kod njega, a bio je radnik Stolarije Ćuk sve do 7.7.2025., kada je i odjavljen od tog poslodavca za mirovinsko osiguranje. Na poseban upit suda zbog čega sa osobom nije sklopio ugovor o dodatnom radu za dan 27.6.2025., 2. okr. je iskazao da upravo iz tog razloga što nije GTF došao raditi taj dan, kao i zbog toga što su imali namjeru nakon prestanka radnog odnosa u Stolariji Ćuk riješiti radni odnos sukladno Zakonom.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 6. veljače 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka PTF, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27.6.2025. i od 1.7.2025. (list spisa br. 3-10), Rješenje od 7.7.2025. (list spisa br. 11-13), Obavijesti po čl. 109.a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 14-15), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 16-19), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 21-23), Ugovor o radu na određeno vrijeme sa GTF od 7.7.2025. (list spisa br. 29-32), Dokaz o uplati po rješenju inspekcije (list spisa br. 33), Prijava poslodavca 1. okr. pravne osobe o početku osiguranja za radnika PTF, te radnopravna dokumentacija PTF o prestanku osiguranja i Potvrdu o obavljanju i trajanju radnog odnosa (list spisa br. 39-42).

4. Svjedok GTF, iskazao je da ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao inspektorici tijekom nadzora i tvrdi da dana 27.6.2025. on kod poslodavca TT nije došao niti radi probnog roka, a niti je radio poslove soboslikara, došao je u dogovoru sa GT da bi uzeo otpad gipsanih ploča, jer je trebao nešto popraviti kod svoje kuće, a da ne kupuje cijele gipsane ploče, iskoristio je te dijelove oko instalacija na zidovima. Iskazao je da nije točno da bi on radio i da ga je inspektorica zatekla u gletanju, to su riječi koje su dodane njegovom iskazu, bio je sa radnikom GT, T, u sobi u kojoj je on vršio gletanje, ali je momentalno izašao iz prostorije u trenutku dolaska inspekcije. Kako na gradilištu nije bilo TT, direktora, on ga je čekao u društvu sa radnikom T. Posebno je iskazao da je on bio u dogovoru sa TT da dođe kod njega raditi, te je iz tog razloga iskoristio ostatak godišnjeg odmora u dogovoru sa poslodavcem Stolarija Ćuk do 7.7.2025., kada je dao otkaz radi zaposlenja kod poslodavca Akrom Struktura, a to se sve može vidjeti iz Potvrde poslodavca, čiju presliku je dao u spis, preslike odjave sa osiguranja i dopisa bivšeg poslodavca koji mu je uručio radnopravnu dokumentaciju.

4.1. Na pročitani iskaz svjedoka danog na Zapisniku od 27.6.2025., na str. 4, gdje je upozoren na sva prava i obveze svjedoka, posebno da je dužan govoriti istinu da ne smije ništa prešutjeti, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, svjedok je iskazao da je uočio jedino pogrešno upisano u njegov iskaz da je bio "privremeno nesposoban za rad" kod poslodavca Stolarija Ćuk što nije točno, jer on nije bio na bolovanju, već je bio na godišnjem odmoru.

5. Uvidom u Potvrdu Stolarije Ćuk d.o.o. od 7.7.2025., list spisa br. 41, razvidni je da je JT bio kod istog poslodavca u radnom odnosu u vremenu od 10.9.2024. do 7.7. 2025., s kojim danom mu je prestao radni odnos, a bio je zaposlen na poslovima pomoćnog stolara, te uvidom u Dopis istog poslodavca razvidno je da je istom radniku 7.7.2025. predana i radnopravna dokumentacija.

6. Uvidom u Prijavu o prestanku mirovinskog osiguranja od 7.7.2025., list spisa br. 40, vidljivo je da je kod obveznika Stolarija Ćuk d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, prestalo svojstvo osiguranika za radnika JTF s danom 7.7.2025., a povodom redovitog otkaza radnika.

7. Uvidom u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 7.7.2025., sklopljenog između poslodavca Arkom Struktura i radnika JTF, list spisa br. 29-32, razvidno je da je radnik započeo s radom 8.7.2025. kod 1. okr. pravne osobe.

8. Uvidom u Prijavu o početku osiguranja na HZMO, list spisa br. 42, razvidno je da je poslodavac Akrom Struktura j.d.o.o. dana 7.7.2025. prijavio radnika PTF sa datumom stjecanja svojstva osiguranika 8.7.2025.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza svjedoka PTF, čiji iskaz je Sud analizirao i cijenio prema materijalnim dokazima u spisu, te po slobodnoj ocjeni dokaza u smislu odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona utvrdio da iskaz svjedoka jest vjerodostojan, sukladan materijalnim dokazima, posebno u dijelu da je u vrijeme utuženog događaja bio u radnom odnosu kod drugog poslodavca što je utvrdila i inspekcija u nadzoru i ujedno prijavljen pri istom poslodavcu tijelima mirovinskog osiguranja, slijedom čega proizlazi da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba svoju obranu uperenu upravo na to da radnik 27.6.2025. nije obavljao posao po nalogu poslodavca, niti u dogovoru sa poslodavcem na radnom mjestu radi obavljanje poslova za kojeg je trebalo sklopiti Ugovor o radu, nije bio "zatečen", nije započeo s radom u 8,00 sati kako je radno vrijeme poslodavca, već je došao ranije oko 7,00 sati toga dana, što i izričito tvrdi da nije obavljao nikakve poslove za poslodavca 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu, jer je bio u radnom odnosu kod poslodavca Stolarija Ćuk d.o.o. od 10.9.2024. do 7.7.2025., koristeći godišnji odmor prije prestanka radnog odnosa, što je razvidno i iz Potvrda o vrsti poslova i trajanju radnog odnosa, list spisa br. 41, to je potkrijepio u cijelosti i obranu 1. i 2. okrivljenika.

9.1. Naime, prema odredbi čl. 14.st.3. Zakona o radu, propisano je ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, pa prema utvrđenom stanju nije dokazano da bi 1. okr. pravna i 2. okr. kao odgovorna osoba dana 27.6.2025. ostvarili bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret, a iz naprijed navedenih razloga pod točkom 9. Obrazloženja, jer i svjedok GTF izričito tvrdi da je na gradilište došao prije radnog vremena u privatnom dogovoru sa 2. okrivljenikom radi odvoženja otpada koji je imao namjeru iskoristiti pri obnavljanju svoje kuće, a i okrivljenik dosljedno i odgovorno tvrdi da je imao namjeru sklopiti ugovor o radu sa svjedokom što je i učinio kako to potkrjepljuje preslikom Ugovora o radu na određeno vrijeme, list spisa br. 29-32,a istoga prijaviti i tijelima mirovinskog osiguranja, što je vidljivo iz prijave o početku osiguranja, list spisa br. 42, sve nakon prestanka radnog odnosa kod prijašnjeg poslodavca Stolarija Ćuk i nakon provedenog inspekcijskog nadzora.

10. Nadalje, okrivljeniku 1. i 2. stavlja se na teret postupanje protivno odredbi čl. 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, jer da nisu svjedoka PTF prijavili u propisanim rokovima nadležnom tijelu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, koja obveza poslodavca je vezana i uz utvrđenje sklopljenog Ugovora o radu u pisanom obliku ili izdane pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu, a kako to je već obrazloženo svojim djelom nisu ostvarili niti obilježja tog prekršajnog djela, jer je imenovani kao radnik bio u radnom odnosu i bio prijavljen tijelima HZMO-a po tom poslodavcu Stolarija Ćuk d.o.o., a isti ga je odjavio s danom 7.7.2025., prijavila ga je 1. okr. pravna osoba s danom 8.7.2025., s kojim datumom je određen i početak rada radnika.

10.1. Zaključno, obrana okrivljenika 1. i 2. nalazi se osnovanom, potkrijepljena je iskazom svjedoka i materijalnim dokazima u spisu, ne postoji nijedan od odlučnih razloga da bi Sud za dan 27.6.2025. povjerovao optuženju da bi radnik bio zaposlen kod okr. pravne osobe, a da kada nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku da mu nisu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te da ga s tog osnova nisu prijavili tijelima mirovinskog osiguranja.

10.2. Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenici 1. i 2. počinili djelo prekršaja za djelo pod 1) iz članka 14.st.3. Zakona o radu i za djelo pod 2) iz čl. 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti 1. i 2. okrivljenika prema optuženju.

11. Zaključno, ovaj Sud nalazi da 1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu ostvarili obilježje djela niti iz odredbe članka 14.st.3. Zakona o radu, slijedom čega i članka 112.st.1.t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, ne nalazi nedvojbeno utvrđenim počinjenje djela prekršaja, zbog čega primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika 1. i 2., odnosno presuđenja u korist okrivljenih, radi čega su oslobođeni od optužbe temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 6. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenicima 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-