Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-17/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, OIB: 52966791065, Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, protiv protustranke 1. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. mlt. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno s boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Split na adresi [adresa], 4. mlt. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno s boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Split na adresi [adresa], 5. mlt. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno s boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Split na adresi [adresa], 6. mlt. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnica "Miljenko i Dobrila", Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, 7. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, Vlaha Bukovca 5 i 8. mlt. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, Vlaha Bukovca 5, zastupani po posebnoj skrbnici AŠH, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, 9. Centar za pružanje usluga u zajednici Split, [adresa], 10. Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnica "Miljenko i Dobrila", Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile 36 i 11. Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, Vlaha Bukovca 5, radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, rješavajući žalbu protustranke 2. TŠ protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-473/2025-24 od 5. prosinca 2025., dana 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke 2. TŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-473/2025- 24 od 5. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I. Roditeljima AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] oduzima se pravo na stanovanje s djecom mlt. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2011., mlt. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2014., mlt. ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2012., mlt. ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2015., mlt. EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2019. i mlt. GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2020..

II. Mlt. BŠ, mlt. KŠ i mlt. ZŠ povjeravaju se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Split, gdje su trenutno i smješteni.

III. Mlt. EŠ i GŠ povjeravaju se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, gdje su trenutno i smješteni.

IV. Mlt. ŠŠ povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnici „Miljenko i Dobrila“, gdje je i trenutno smještena.

V. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa majke AŠ iz [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. djecom BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u ustanovi socijalne skrbi u kojoj su djeca smještena jednom mjesečno bez nadzora druge osobe, u trajanju od dva sata, a po prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove, poštujući dnevni ritam djece. Za vrijeme školskih praznika mlt. djeca boravit će kod majke na majčinoj adresi stanovanja, na sljedeći način: tri dana preko proljetnih školskih praznika, pet dana preko zimskih školskih praznika i deset dana preko ljetnih školskih praznika.

VI. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa oca TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. djecom BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VII. Nalaže se majci AŠ iz [adresa], s trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanje mlt. djece plaća mjesečno 50,00 eura po djetetu, ukupno 300,00 eura mjesečno, te se nalaže ocu TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. djece plaća mjesečno 50,00 eura po djetetu, ukupno 300,00 eura mjesečno, oboje u korist Državnog proračuna, za vrijeme dok se djeca nalaze u ustanovama socijalne skrbi.

VIII. Mjera se izriče na godinu dana tj. do 27. lipnja 2026. budući se u vrijeme trajanja mjere uračunava vrijeme proteklo od donošenja privremene mjere u ovom predmetu broj R1 Ob-473/2025-3 dana 27. lipnja 2025.

IX. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu rješenja."

2. Protustranka 2. pobija rješenje, zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu protustranke 2., predlagatelj je naveo da ostaje pri prijedlogu od 23. lipnja 2025.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet ovog postupka je produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. djecom, uz povjeravanje djece na svakodnevnu skrb odgovarajućim centrima i specificiranje načina održavanja osobnih odnosa djece s roditeljima i uzdržavanja djece od strane roditelja.

8. Izdvajanjem mlt. djece iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima pravo na stanovanje s djecom, predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova je mjera, međutim, ponekad nužna radi zaštite djetetovog zdravlja i dobrobiti, i njezinu nužnost, sud koji je određuje uvijek mora opravdati s odredbom članka 8. stavak 2. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06, 2/10 i 13/17 – dalje: Konvencija).

9. Navedena konvencijska odredba, osim negativne obveze države u vidu, neopravdanog zadiranja u privatni obiteljski život, obuhvaća i pozitivnu obvezu koja državama članicama nalaže osigurati pomoć građanima u ostvarivanju prava na privatni i obiteljski život. Pri tome povreda članka 8. Konvencije može nastupiti zbog: a) neopravdanog zadiranja u privatni obiteljski život, b) zbog nepoduzimanja potrebnih mjera radi osiguranja i podupiranja radi ostvarivanja prava na privatni obiteljski život i sl., c) zbog nepoštivanja procesnih jamstava pri zadiranju u privatni obiteljski život.

10. U okviru spomenutih procesnih jamstava pri ovakvom obliku zadiranja u privatni i obiteljski život, roditelji načelno imaju pravo na vrijeme dobiti sve relevantne informacije o zahtjevu i postupku koji se pokreće, pravo na uvid u spis, mogućnost angažirati odvjetnika, te odgovoriti na podnesene zahtjeve i biti saslušan. Osim toga, zahtjev pravičnosti suđenja u smislu odredbe članka 6. Konvencije, kao i načelo jednakosti oružja koji izvire iz ovoga zahtjeva, načelno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlažu činjenice i podupiru ih dokazima i to u takvim uvjetima koji u pravilu ni jednu stranku ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku.

11. Međutim, ostvarenje navedenih procesnih jamstava roditelja ponekad nije ni poželjno ni opravdano, posebno kada je zahtjev podnesen radi izricanja mjera za zaštitu osobnih interesa djeteta, koje su privremenog karaktera poput predmetne.

12. Prema shvaćanju ovog suda, sud prvog stupnja pravilno je ocijenio i valjano obrazložio da je to u okolnostima konkretnog slučaja doista bilo opravdano, jer je u skladu s dobrobiti mlt. djece. Naime, privremenom mjerom poslovni broj R1 Ob- 473/2025-3 od 27. lipnja 2025. roditeljima je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. BŠ rođenim **.**.2011., mlt. KŠ rođenim **.**.2014., mlt. ZŠ rođenim **.**.2012., mlt. ŠŠ rođenom **.**.2015., mlt. EŠ rođenim **.**.2019. i mlt. GŠ rođenim **.**.2020., te da se mlt. BŠ, KŠ i ZŠ povjeravaju na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Split, mlt. EŠ i GŠ povjeravaju se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u Dubrovniku, mlt. ŠŠ povjerava se na svakodnevnu skrb Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split. Određeno je ostvarivanje osobnih odnosa majke AŠ s djecom jednom mjesečno po dva sata u ustanovi u kojoj se pojedino dijete nalazi uz nadzor djelatnika ustanove i po prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove, s tim da se zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa oca TŠ s djecom. Naloženo je majci da na ime uzdržavanja mlt. djece plaća mjesečno 50,00 Eur po djetetu, a da se privremena mjera izričite do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka ili do drugačije odluke suda, s tim da žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

13. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je utvrdio da su kod obaju roditelja mlt. djece prisutni brojni rizici, siromaštvo, izrazito loše materijalne okolnosti, neadekvatni stambeni uvjeti za život djece, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojni ishodi i ponašanje djece, neodgovarajući stil života roditelja koji djeci ne pružaju stabilnost i sigurnost, nepovoljna povijest roditelja, povijest kontakata sa socijalnom službom, nepoduzimanje odgovornosti o problemima koji su doveli do uključivanja socijalne službe u obitelj.

14. Kako roditelji nisu stvorili uvjete da im se djeca vrate, to su isti smješteni u gore navedene ustanove, budući da postoji visoka razina rizika na strani roditelja da bi mlt. djeca povratkom u obitelj roditelja bila životno i razvojno ugrožena, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.

15. U opisanim okolnostima sud prvog stupnja pravilno je ocijenio da su najbolji interesi mlt. djece ispred prava roditelja na pristup sudu i osiguranja jamstva za osiguranje njihovih procesnih prava. To stoga što su u postupcima u kojima se odlučuje o pravima djeteta u obvezi najprije riješiti prava djeteta i njegovu dobrobit (članak 5. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), a tek onda prava ostalih stranaka. Stoga su razlozi koje je dao sud prvog stupnja za određivanje predmetne mjere dostatni, neovisno o tome što je riječ o izricanju ozbiljne mjere ograničavanja roditeljskih prava.

16. To tim više što je predmetna mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece oduzimanjem prava na stanovanje s djecom i povjeravanjem svakodnevne skrbi o djeci privremenog karaktera. U tumačenju odredbe članka 155. stavak 1. i članka 158. ObZ-a, ovaj sud ocjenjuje da je njezin cilj s jedne strane zaštititi prava i dobrobit djeteta čija je sigurnost u obitelji ugrožena, a s druge strane psihosocijalni rast s djetetom i roditeljima uz podupiranje ostvarivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta s krajnjim ciljem povratka djeteta u obitelj. Ograničavanje roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi mora biti određeno samo u onoj mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo iznova vratiti u svoju obiteljsku sredinu.

17. Izricanjem ove mjere, a kako to proizlazi iz njezina naziva, roditelji nemaju samo pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koji se odnosi na pravo na stanovanje s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu u određenom vremenskom razdoblju, dok roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i 94. ObZ-a.

18. Međutim, u odnosu na protustranku 2. oca mlt. djece, istom je sud prvog stupnja pravilno zabranio osobne odnose s mlt. djecom, pri tome uzimajući u obzir izrečenu mjeru opreza u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici poslovni broj Kzd-16/2024, budući da je prema stanju spisa ista još uvijek na snazi, pa je pravilno prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 157. stavak 1. ObZ-a odlučio kao pod točkom VI. izreke pobijanog rješenja.

19. U okolnostima konkretnog slučaja izrečena mjera, iako vrlo ozbiljna, ipak predstavlja prihvatljivu mjeru zadiranja u obiteljski život jer je nužna, budući se njezina svrha nije mogla uspješno obaviti poduzimanjem blažih mjera.

20. Odluka o održavanju osobnih odnosa između protustranke 1. majke mlt. djece s mlt. djecom je pravilno utemeljena na odredbi članka 162. ObZ-a, a trajanje mjere određeno je sukladno odredbi članka 158. stavak 1. ObZ-a.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu 2. protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić