Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-17/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Livia Petričić, odvjetnica u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 53, protiv ovršenika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borna Lončar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d., Gundulićeva 19/I, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025-191 od 22. prosinca 2025., 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja ĐL kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-921/2025-191 od 22. prosinca 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka od 10. prosinca 2025., kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, u bitnom navodeći da je predmetna ovrha dovršena 14. studenog 2025., zbog čega je ovrhovoditelj u roku propisanom čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona podnio zahtjev za naknadu troškova postupka. Predlaže preinačiti rješenje i u cijelosti usvojiti zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ).

4.1. Međutim, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 14. st. 6. i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten zahtjev ovrhovoditelja uz obrazloženje da je čl. 80. OZ-a propisano kako se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa ostvarenog prodajom. Slijedom navedenog, sud je zaključio da ovrhovoditelj ima pravo na namirenje troškova postupka isključivo sukladno uvjetima iz članka 114. OZ-a. Nadalje, sud navodi da je, s obzirom na to da je namirenje iz kupovnine pravomoćno provedeno, ovrhovoditelj nedopušteno zatražio troškove ovršnog postupka izvan već provedenog namirenja, odnosno da nema pravo potraživati troškove ovršnog postupka temeljem čl. 14. st. 4. OZ-a.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. Naime, sukladno odredbi čl. 14. st. 7. OZ-a, o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku te u istom postupku, na prijedlog stranke, određuje ovrhu radi njihova ostvarenja. Zahtjev za naknadu troškova može se podnijeti najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, kako je propisano čl. 14. st. 6. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, pogrešno je tumačenje prvostupanjskog suda da u slučaju ovrhe na nekretnini nije dopušteno potraživati troškove postupka izvan postupka namirenja. Naime, čl. 114. OZ-a propisan je redoslijed namirenja tražbina, uključujući i troškove ovršnog postupka, no tom odredbom nije propisana obveza ovrhovoditelja da troškove ovršnog postupka mora uključiti u obračun potraživanja radi namirenja iz iznosa kupovnine. Riječ je o pravu ovrhovoditelja, a ne o njegovoj obvezi. Ovrhovoditelj stoga ima pravo, sve do isteka roka iz čl. 14. st. 6. OZ-a, potraživati troškove ovršnog postupka. U tom slučaju, navedeni troškovi neće se namirivati u predmetnom ovršnom postupku, već će predstavljati ovršnu ispravu za podnošenje novog prijedloga za ovrhu.

9. Stoga, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

U Velikoj Gorici 6. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić