Poslovni broj: Psp-6/2022-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sucu toga suda Barbari Čuček, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, protiv tuženika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja Krunoslava Canjuge, odvjetnika iz Sesveta, tuženika i zamjenice punomoćnice tuženika, Nede Narančić Krznar, odvjetnice iz Krapine, 6. veljače 2026. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Tuženik ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] smetao je tužitelja LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica], na način da je 8. veljače 2022. posjekao s 1 vrbe granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, označene na skici očevida oznakom V1, a nakon toga od nepoznatog čovjeka zatražio da motornom pilom posiječe 1 stablo vrbe, označeno na skici očevida oznakom V1, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu se ubuduće zabranjuje sjeća granja sa vrba i ponovna sjeća vrba, koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i svako takvo i tome slično smetanje posjeda, sve u roku od 8 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Tuženik ŠČ smetao je tužitelja KČ, u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu dijela katastarske čestice označene na skici očevida oznakama A-B-C-D, na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, na taj način da je dana 08.02.2022. posjekao sa 4 vrba granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, označenih na skici očevida oznakama V2-V3- V4-V5, koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda tužitelja, na površini označenoj slovima A-B-C-D, u ukupnoj površini od 49 m2, a nakon toga od nepoznatog čovjeka zatražio da motornom pilom posiječe 4 stabala vrba, označenih na skici očevida oznakama V2-V3-V4- V5, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iste se nalaze na površini od 49 m2, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu se ubuduće zabranjuje sjeća granja sa vrba i ponovna sjeća vrba, koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i svako takvo i tome slično smetanje posjeda, a sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.",

osim u točki označenoj na skici očevida od 21. ožujka 2023. slovom V1 za koju je tužbeni zahtjev prihvaćen.

III. Nalaže se tuženiku ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 564,92 eura (slovima: petsto šezdeset četiri eura i devedeset dva centa), sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

V. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 8. veljače 2022. tuženik ŠČ smetao tužitelja, u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda, koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u k. o. [katastarska općina], na način da je posjekao s 5 vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, a nakon toga od za sada nepoznatog čovjeka zatražio da motornom pilom sruši svih 5 vrba, što je ovaj i učinio. Tužitelj tvrdi da je posljednji mirni posjednik nekretnina na kojima je izvršeno smetanje. Nadalje, tužitelj navodi da je nepravomoćnim rješenjem od 9. ožujka 2020., usvojen tužbeni zahtjev tužitelja protiv prvotuženika u predmetu ovog suda, poslovni broj: Psp-67/2018., koje rješenje glasi: „da je tada prvotuženik, a sada tuženik, smetao tužitelja KČ, u zadnjem mirnom i stvarnom posjedu klijeti i vinograda nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], na taj način da je dana 16. siječnja 2012., zajedno s svojom suprugom, posjekao sa vrba koje se nalaze na pokosu sa zapadne strane donjeg dijela vinograda, granje, koje se koristi u vinogradu za vezanje loze, a koje vrbe su označene na skici očevida od dana 5. listopada 2012. crvenim kružićima i brojevima 1, 2, 3, 4, 5. i 6., pa im se ubuduće zabranjuje sjeća granja sa vrba koje se nalaze na pokosu na zapadnoj strani donjeg dijela vinograda, na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina], kao i svako takvo i tome slično smetanje posjeda uz naknadu parničnog troška u iznosu od 4.270,00 kn, a sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom izricanja novčane kazne." Podneskom od 27. srpnja 2023. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava sve navode iz tužbe te osporava da je posjekao 5 vrba iz tužbe. Slijedom iznijetog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu Policijske uprave Krapinsko- zagorske, [adresa], broj: 511-17-08/2-20-16/2022 od 28. veljače 2022. (list 4 spisa), izvršio je uvid u fotografije (list 7-11 spisa), pročitao je rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Psp-67/2018 od 9. travnja 2020. (list 12-16 spisa), proveden je očevid 21. ožujka 2023. na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Marijana Goluba iz trgovačkog društva Geotopo d.o.o (list 37-41 spisa), izvršen je uvid u dopunu skice očevida od 21. ožujka 2023. (list 46 spisa) te je proveden dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka DČ, IČ, ĐČ, BČ i FČ te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Psp-67/2018 (ranije P-37/2012).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nakon provedenog očevida uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju, a temeljem nalaza sa skicom očevida, tužitelj je podneskom od 27. srpnja 2023. precizirao tužbeni zahtjev.

6. Tuženik se na glavnoj raspravi od 6. rujna 2023. protivio preinaci tužbe, s obzirom da je površina od 49 m2 koju je tužitelj precizirao tužbenim zahtjevom i to nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu i suposjedu tuženika.

7. Prema odredbi čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) tužitelj može tužbu preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

8. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, ali prema odredbi stavka 3. tog članka, tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravo pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

9. S obzirom da bez provođenja uviđaja tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda, u pravilu, nije moguće niti sasvim određeno postaviti, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev niti nije bitno promijenjen, jer precizirani tužbeni zahtjev opisuje isti događaj kao u tužbi, a usklađivanjem postavljenog tužbenog zahtjeva s utvrđenjem sudskog vještaka za geodeziju o mjestu na kojem je tuženik posjekao grane s 5 vrba, a nakon toga od za sada nepoznatog čovjeka zatražio da motornom pilom sruši svih 5 stabala vrba, u pogledu navođenja oznaka nekretnina za koju se traži posjedovna zaštita, nije promijenjen identitet predmeta spora zbog čega je sud rješenjem od 10. prosinca 2025. dopustio preinaua tužbe od 27. srpnja 2023., a takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-278/15-2 od 11. srpnja 2018.

10. Između stranaka je sporno tko je u posljednjem mirnom posjedu površine označene točkama A-B-C-D na skici očevida od 21. ožujka 2023. odnosno tko je bio u posjedu porušenih vrba koje su se prema pokazivanju tužitelja, nalazile u točkama V1, V2, V3, V4 i V5 na skici očevida od 21. ožujka 2023., je li u posljednjem mirnom posjedu bio tužitelj, kao što tvrdi u tužbi ili pak je bio tuženik, tko je izvršio čin smetanja posjeda te ukoliko je tuženik je li tuženik na opisani način smetao tužitelja.

11. Geodetskim je vještačenjem utvrđeno te su na skici očevida i dopune skice očevida od 21. ožujka 2023. (list 46 spisa) prikazane k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] kao nekretnina tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao nekretnina tuženika. Tužitelj je na očevidu pokazao među između njega i tuženika koja je na skici očevida obilježena slovima A i B, zatim pozicije porušenih vrba koje su na skici obilježene slovima V1, V2, V3, V4 i V5. U točki V1 bio je vidljiv ostatak panja, dok u ostalim točkama nije bilo vidljivih ostataka vrba. Tuženik je pokazao među između njega i tužitelja i ista je obilježena na skici očevida slovima C i D. Na skici očevida prikazane su i pozicije postojećih vrba, i to brojevima 1, 2, 3, 4 i 5, pozicija porušenih vrba (P1), pozicija betonskih stupova (P2) i pozicija ostataka granja (P3). Sve vrbe, koje su prema pokazivanju tužitelja porušene (od V1 do V5) i postojeće (od 1 do 5) prema katastarskom planu nalaze se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Udaljenost između vrbi od 1 do 5 iznosila je 7,69 metara, dok je udaljenosti između vrbe označene brojkom 1 i točke označene slovom V5 gdje se prema pokazivanju tužitelja nalazila vrba iznosila je 10,45 metara (list 46 spisa). Pozicije P1 i P2 nalaze se na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a pozicija P2 (betonski stupovi) na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sporna površina obilježena je slovima A-B-C-D i iznosi 96 m2. Prema katastarskom planu dijelom se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 49 m2, dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 10 m2, dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 13 m2, dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 18 m2 i preostalim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 6 m2 (sve k. o. [katastarska općina]). K. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana je u posjedovni list broj 19, k. o. [katastarska općina], kao vinograd i klet, ukupne površine 439 m² na ime AČ, [adresa]. U zemljišnoj knjizi ista je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], na ime ČČ, [adresa] i dr. K. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisana je u posjedovni list broj 1484, k. o. [katastarska općina], kao oranica, ukupne površine 977 m² na ime ŠČ, [adresa] u ½ dijela i BČ, [adresa] u ½ dijela. U zemljišnoj knjizi ista je upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na ime ŠČ i BČ oboje iz [adresa]. Sva mjerenja obavljena su GPS uređajem pomoću CROPOS sustava. Dobivene koordinate nalaze se u HTRS96 sustavu i na njih je preklopljen katastarski plan.

12. Prema pokazivanjima stranaka geodet je napravio skicu očevida s nalazom na koji stranke nisu imale prigovora.

13. Sud je neposredno na očevidu 21. ožujka 2023. utvrdio da tuženik veže vinovu lozu granama od vrbe, a koji vinograd se nalazi u neposrednoj blizini, odnosno južnije od vinograda tužitelja.

14. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Psp-67/2018 (ranije P-37/2012) sud je utvrdio da se je između istih stranaka i u pogledu istovjetnog predmeta spora vodio parnični postupak zbog smetanja posjeda, da je postupak pokrenut 31. siječnja 2012., a pravomoćno je dovršen 3. ožujka 2023. odbijanjem tužbenog zahtjeva, pri čemu je iz obrazloženja odluke razvidno da je tužbeni zahtjev odbijen zbog neplaćenog predujma za provođenje novog očevida u prisutnosti vještaka geodezije.

15. Uvidom u skicu očevida od 5. listopada 2012. (list 23 spisa) koja je izrađena od strane Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: Psp-67/2018 (ranije P-37/2012) između istih stranaka i u pogledu istog predmeta spora, od bitnih činjenica sud je utvrdio da se je na zabreži nalazilo 6 vrbi koje su označene brojkama 1, 2, 3, 4, 5 i 6, a udaljenost između vrbi od 1 do 6 iznosila je 7,5 metara.

16. Uvidom u fotografiju, dostavljenu uz tužbu 1. ožujka 2022. (list 7-8 i 10 spisa) sud je utvrdio da iste prikazuju posječene grane vrbe.

17. Uvidom u fotografiju, dostavljenu uz tužbu 1. ožujka 2022. (list 9 spisa) sud je utvrdio da ista prikazuje dijelove posječenog stabla, a koje je sud neposredno uočio na očevidu 21. ožujka 2023. te je na zapisniku utvrđeno da su uočeni "ostaci posječenih vrba", koji su označeni točkom P1 na skici očevida i prikazani fotografijom uz opis sudskog vještaka za geodeziju "panjevi porušenih vrbi" (list 40 spisa), međutim nakon saslušanja tuženika postala je sporna činjenica što prikazuje navedena fotografija odnosno prema tvrdnji tuženika prikazuje ostatke jabuke.

18. Uvidom u fotografiju, dostavljenu uz tužbu 1. ožujka 2022. (list 11 spisa) sud je utvrdio da ista prikazuje pozicije postojećih vrba, a koje je sud neposredno uočio na očevidu 21. ožujka 2023., koje su označene brojevima 1, 2, 3, 4 i 5.

19. Na temelju potvrde Policijske uprave Krapinsko-zagorske, [adresa], broj: 511-17-08/2-20-16/2022 od 28. veljače 2022. (list 4 spisa) sud je utvrdio da je 21. veljače 2022. tuženik policiji prijavio događaj u kojem je naveo da mu je netko u [adresa] porušio nekoliko stabala uz vinograd. Postupanjem policijskih službenika došlo se do saznanja da je **.**.2022. u [adresa], ŠČ izvršio obrezivanje 5 stabala vrbe.

20. Na temelju iskaza svjedoka DČ, sud je utvrdio da se njegova klijet nalazi odmah do klijeti tužitelja i on je još kao dijete pomagao tužiteljevom djedu OČ, a kasnije tužiteljevom ocu ZČ u obrađivanju vinograda, koji se nekad nalazio na nekretnini koja danas predstavlja u naravi livadu. Vrbe koje su na skici očevida označene brojevima 1,2,3,4,5 posadio je RČ, tužiteljev djed, a kasnije ih je sadio ZČ, tužiteljev otac. Ne zna koliko je bilo tih vrba, ali na očevidu je primijetio da su neke odsječene. Vrbe su bile raspoređene unutar linije postojećih vrba koje su na skici očevida označene brojkama 1, 2, 3, 4 i 5. Granje od vrba služilo je za vezanje u vinogradu jer ranije nisu postojale plastične vezice. Vido je da granje na vrbama sijeku ZČ, RČ, GČ, tužiteljeva majka i sam tužitelj. Koliko mu je poznato, tužitelj je dao vinograd koji je nekad postojao na današnjoj livadi, HČ, koji je obrađivao vinograd koji se nalazio na današnjoj livadi. Prošle godine, (dakle 2022.) vidio je tužitelja da je zajedno sa sinovima posjekao vinograd i danas se na nekretnini tužitelja nalazi livada. Vidio je da tužitelj kosi livadu zapadnije od vrba koje su označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5, odnosno svjedok je pokazao da tužitelj kosi livadu prema liniji A-B na skici očevida pri čemu ne može točno odrediti do kuda, ali zna da tužitelj kosi ispod vrba, odnosno zapadnije od vrba. Pokazao je da se nekretnina tuženika nalazi na nekretnini koja je označena na skici očevida kao k. č. br. [katastarska čestica]. Početkom veljače 2022. bio je u vinogradu, koji se nalazi odmah do nekretnine tužitelja te je vidio nekog čovjeka i čuo motornu pilu, ali nije vidio tko je to bio jer je čovjek nosio kapu i nije obraćao pažnju. Opisani događaj odvijao se početkom veljače jer u to vrijeme uvijek obrađuje svoj vinograd, odnosno podrezuje vinovu lozu, ovisno o vremenu.

21. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka DČ jedino u dijelu u kojem tvrdi da je vidio da spomenuta osoba nosi panjeve i da ih odlaže na mjesto koje je na skici očevida označeno slovom P1 i na mjesto koje je na skici očevida označeno slovom P3, jer je sud neposrednim opažanjem na očevidu utvrdio da se na skici očevida na mjestu označeno, slovom P1 nalaze dijelove posječenog stabla, dok se na skici očevida na mjestu označenom slovom P3, nalaze ostaci posjećenog granja i drveća. Dakle, na temelju takvog iskaza svjedoka sud je zaključio da je DČ vidio da spomenuta osoba nosi dijelove drveta, a ne panjeve i da ih odlaže na mjesto koje je na skici očevida označeno slovom P1.

22. Na temelju iskaza svjedoka IČ, sud je utvrdio da se njegov vinograd nalazi odmah u blizini tužiteljevog vinograda i poznato mu je još odmalena da je brijeg oduvijek bio u posjedu tužitelja, a prije njega u posjedu tužiteljevog djeda EČ i tužiteljevog oca ZČ. Svjedok je pokazao nekretninu tužitelja i pokazao je da je tužitelj u posjedu nekretnine do linije A,B. Nekada je na livadi bio vinograd. Nije znao kada je tužitelj posjekao vinovu lozu, a vrbe koje su označene na skici očevida brojevima 1, 2, 3, 4 i 5 nalaze se na tužiteljevoj nekretnini. Prije otprilike 3 godine (dakle 2020.) vidio je JČ, koji je nekada obrađivao vinograd tužitelja i sjekao je vrbove grane koje su mu služile za podvezivanje vinove loze. JČ obrađivao je vinograd za tužitelja. Pokazao je da se nekretnina tuženika nalazi na nekretnini koja je označena na skici očevida kao k. č. br. [katastarska čestica]. i naveo je da se nekada na dijelu te nekretnine nalazio pješački put. Vidio je tuženika da je prije otprilike tjedan dana, dakle negdje oko 15.-og ožujka 2023. rezao grane na vrbama, koje su na skici očevida označene točkama 1, 2, 3, 4 i 5.

23. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka IČ jedino u dijelu u kojem tvrdi da se na nekretnini tužitelja oduvijek nalazilo pet vrba jer je suprotno sud utvrdio uvidom u skicu očevida od 5. listopada 2012. (list 23 spisa) koja je izrađena od strane Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: Psp-67/2018, na temelju koje je sud utvrdio da se je na zabreži nalazilo 6 vrbi. Osim toga, kada je svjedoku na očevidu predočen ostatak panja u točki V1 odgovorio je da mu nije poznato o kakvim se ostacima panja radi.

24. Na temelju iskaza svjedoka FČ, sud je utvrdio da je prednik tužitelja, odnosno tužiteljev otac ZČ kosio zabrežje, odnosno kosio je nekretninu na dijelu gdje se nalaze vrbe i kosio je istu sve do puta, a kada je svjedoku predočena skica očevida od 21. ožujka 2023. svjedok je pokazao da je ZČ kosio do točaka A-B. Nekada je bio vlasnik nekretnine koja se nalazila odmah do nekretnine tužitelja, koju je kosio zbog čega mu je poznato do koje linije je posjedovao nekretninu prednik tužitelja ZČ. Svoju nekretninu prodao je prije 7 godina, međutim i dalje ima u vlasništvu klijet koja se nalazi do nekretnine tužitelja. Nekretninu koju je kupio tuženik nekada je bila u vlasništvu ŽČ. Preko nekretnine ŽČ prolazio je put uz zabrežje, odnosno koji je prolazio zapadno od točaka A-B na skici očevida pri čemu je ŽČ uvijek ostavio pola metra kako bi ljudi mogli prolaziti preko njegove nekretnine. Nakon što je nekretninu naslijedio tužitelj na istoj se nalazio vinograd koji se nalazio istočno od točaka A-B na skici očevida i tužitelj je kosio nekretninu na dijelu na kojem se nalazio vinograd, odnosno do točaka D-C označene na skici očevida, ali ne zna tko je kosio nekretninu na dijelu gdje se nalaze vrbe, odnosno dio nekretnine koji je na skici očevida označen točkama A,B,C,D. Vrbe na sredini zabrežja posadio je ZČ, otac tužitelja, a iste je posadio da se zemlja ne bi dalje urušavala. D ok je ŽČ bio vlasnik nekretnine, koja se nalazila do nekretnine tužitelja nije bilo problema, odnosno problemi su nastali kad je nekretninu od ŽČ kupio tuženik. Jednom prilikom dok je još bio vlasnik nekretnine koja se nalazila do tužiteljeve vidio je radnike tužitelja, odnosno L i Š, a to su osobe kojima je tužitelj dao da obrađuju vinograd, kako sijeku vrbove grane. Tom prilikom je došao tuženik i potjerao ih je te im je rekao da ne smiju cijepati vrbe jer su to njegove vrbe. Nije vidio tuženika da bi nešto radio oko vrba, koje su označene na skici očevida brojevima 1, 2, 3, 4 i 5. Misli da se na zabrežju nalaze oko 3 vrbe. Nije vidio nikoga da sječe vrbe, koje se nalaze na zabrežju, ali čuo je od tužitelja da je tuženik posjekao vrbe.

25. Na temelju iskaza tužitelja sud je utvrdio da je posjednik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i dijelom k. č. br. [katastarska čestica] te nekretninu koja danas u naravi predstavlja livadu kosi do linije A-B označene na skici očevida. Nekada se je na navedenoj livadi nalazio vinograd kojeg su obrađivali njegov djed RČ i njegov otac ZČ. Vinograd je posjekao te se na mjestu nekadašnjeg vinograda danas nalazi livada, a na zabrežju odnosno pokosu nalaze se vrbe. Njegov otac i djed posadili su te vrbe kako bi granama od vrba vezali vinograd. Nije vidio tuženika da je 8.2.2022. posjekao vrbe označene prema pokazivanju tužitelja na skici očevida točkama V1, V2, V3, V4 i V5. Susjedi su mu javili da tuženik zajedno s još jednim čovjekom sječe naprijed navedene vrbe. Tuženik je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] zapadno od linije A-B. Sve vrbe nalaze se na njegovoj nekretnini, odnosno u njegovom posjedu, pri čemu nije mogao točno odrediti koliko tih vrba ima. Vrbe koje su bile predmetom smetanja posjeda u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-37/2012., kasnije pod poslovnim brojem: Psp- 67/2018 su iste vrbe kao i u ovom postupku te misli da se broj vrba nije mijenjao.

26. Sud nije prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem tvrdi da je 8. veljače 2022. tuženik posjekao pet vrba, a koje su na skici očevida označene slovima V1, V2, V3, V4 i V5., od kojih je neke posjekao djelomično, a neke u cijelosti jer je suprotno sud utvrdio neposrednim opažanjem na očevidu na kojem je jedino u točki označenoj slovom V1 sud uočio ostatke panja drveta pa povezujući isto sa skicom očevida od 5. listopada 2012. (list 23 spisa) koja je izrađena od strane Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: Psp-67/2018, na kojem očevidu je utvrđeno da se na zabreži nalazilo 6 vrbi, sud kao utvrđenu činjenicu uzima da se je na zabreži oduvijek nalazilo 6 vrbi. Prema iskazu tužitelja na zabreži bi se nalazilo ukupno 10 vrbi odnosno pored zatečenih vrbi koje su na skici očevida od 21. ožujka 2023. označene brojevima 1, 2, 3, 4, 5 i prema tvrdnji tužitelja pet porušenih vrba čije su pozicije na skici očevida od 21. ožujka 2023. obilježene slovima V1, V2, V3, V4 i V5. Iskaz tužitelja neuvjerljiv je iz razloga jer u točkama koje su obilježene slovima V2, V3, V4 i V5 sud neposrednim opažanjem nije uočio ostatke vrba. Osim toga udaljenost koja je izmjerena na očevidu od 21. ožujka 2023. između vrbi od 1 do 5 unutar čije linije se nalazi i pozicija porušene vrbe označene s V1 iznosila je 7,69 metara, dok je udaljenosti između vrbe označene brojkom 1 i točke označene slovom V5 gdje se prema pokazivanju tužitelja nalazila vrba iznosila 10,45 metara (list 46 spisa). Na očevidu održanom 5. listopada 2012. (list 23 spisa) utvrđeno je da je udaljenost između vrbi od 1 do 6 iznosila 7,5 metara, dakle otprilike ista udaljenost kao i na očevidu od 21. ožujka 2023. gdje je udaljenost između vrbi od 1 do 5 iznosila 7,69 metara. Do odstupanja u udaljenosti od svega 0,19 metara očito dolazi jer su mjerenja na očevidu od 21. ožujka 2023. obavljena GPS uređajem pomoću CROPOS sustava, dok je na očevidu održanom 5. listopada 2012. prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka utvrđeno da bi bilo potrebno izvršiti snimanje sa geodetskim instrumentom (list 22 spisa). Osim navedenog, iskaz tužitelja u pogledu ukupnog broja vrba u suprotnosti je s iskazom svjedoka DČ koji je iskreno rekao da ne zna koliko je bilo vrba, ali da su vrbe bile raspoređene unutar linije postojećih vrba koje su na skici očevida od 21. ožujka 2023. označene brojkama 1, 2, 3, 4 i 5., što je u skladu s utvrđenjima na očevidu od 5. listopada 2012. (u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: Psp-67/2018) i 21. ožujka 2023., s obzirom da se unutar navedene linije nalazi i pozicija porušene vrbe označene slovom V1, što sve govori u prilog činjenici da se na zabreži nalazilo 6 vrba. Isto tako tužitelj nije otklonio proturječnost u svom iskaza kada mu je sudac predočio njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo da je tuženik neke od vrba posjekao djelomično, a neke u cijelosti, dok je na očevidu od 21. ožujka 2023. pokazao pozicije vrba u točkama označenim slovima V2, V3, V4 i V5 u kojima nisu zatečeni ostaci vrba, dok je u V1 zatečen panj. Dakle, sud je prihvatio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazao da je posječena vrba u točki označenoj slovom V1 u kojoj su zatečeni ostaci panja drveta.

27. Sud je iskaz svjedoka DČ ocijenio vjerodostojnim, jer je njegov iskaz dosljedan, životno logičan i u bitnim dijelovima sukladan ostalim provedenim dokazima, kako osobnim opažanjima suda, tako i iskazima drugih svjedoka te tužitelja u dijelovima u kojima je njegov iskaz prihvaćen.

28. Svjedok DČ iskreno je naveo da ne zna točan broj vrba, ali je jasno i nedvosmisleno iskazao da su se vrbe nalazile unutar linije postojećih vrba označenih brojevima 1, 2, 3, 4 i 5 na skici očevida od 21. ožujka 2023., što je u skladu s utvrđenjima s ranijeg očevida od 5. listopada 2012., kada je na zabrežju utvrđeno postojanje šest vrba. Takav iskaz svjedoka sud ocjenjuje vjerodostojnim upravo zato što ne pretendira na preciznost koju svjedok objektivno ne može imati, već se zadržava na onome što mu je neposredno poznato, čime njegov iskaz dodatno dobiva na uvjerljivosti.

29. Nadalje, iskaz svjedoka DČ sukladan je iskazima svjedoka IČ i FČ u dijelu u kojem isti potvrđuju da je zabrežje oduvijek bilo u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika, da su se vrbe koristile za potrebe vinograda te da je tužitelj kosio livadu zapadno od vrba odnosno prema iskazu svjedoka IČ do linije A-B.

30. Iskaze svjedoka DČ, IČ i FČ u dijelovima u kojem ih sud prihvaća sud ocjenjuje vjerodostojnim jer iskazuju o činjenicama koje su im kao vlasnicima susjednih nekretnina neposredno poznate te su u bitnim dijelovima sukladni.

31. Na temelju iskaza svjedoka SČ, tuženikovog sina sud je utvrdio da je tuženik kupio nekretninu koja je označena na skici očevida kao k. č. br. [katastarska čestica]. Ne zna koliko je bilo vrba na nekretnini tuženika. Rijetko ovdje dolazi jer zbog posla ne stigne pa ne zna na koji način tuženik odnosno njegov otac održava svoju nekretninu. Ne zna od koga je tuženik kupio nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], ali zna da se radi o jednoj starijoj gospođi. Ne zna tko kosi nekretninu tuženika, ali vjeruje da ju kose njegovi roditelji. Zadnji puta bio je na nekretnini tuženika prošle godine te otprilike dođe dva do tri puta godišnje do nekretnine tuženika, pri čemu ne pomaže u održavanju nekretnine tuženika, već dođe ako treba dovesti neku hranu ili benzin i sl.

32. Iskaz svjedoka ĐČ u dijelu u kojem ga prihvaća nije bitan za ishod ovog postupka jer svjedok o bitnim činjenicama nema saznanja.

33. Na temelju iskaza svjedoka BČ, tuženikove supruge sud je utvrdio da je tuženik nekretninu koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica] kupio od VČ i njezine sestre K i one su pokazale tuženiku do kuda se nalazi nekretnina koju je kupio. Do svađe koja je između tužitelja i tuženika izbila oko 2010., vodi se spor pred sudom i nakon toga tuženik više nije obrađivao nekretninu, odnosno tuženik je kosio zapadno od vrba, odnosno otprilike do linije A-B te nije kosio površinu koja je na skici očevida označena točkama A,B,C,D jer je to bilo „sve pod sudom“. Zadnji puta je na nekretnini tuženika bila prošle godine, pri čemu je samo došla i otišla.

34. Iskazi svjedoka ĐČ i BČ u dijelu u kojem su iskazali da je tuženik kupio nekretninu koja je označena kao k. č. br. [katastarska čestica] prije otprilike 23 godine (dakle oko 2000.) te tuženika koji je iskazao da je nekretninu kupio 2010., međusobno su proturječni. Navedena činjenica nije bitna za ishod ovog postupka, a osim toga ne utvrđuje se iskazima svjedoka.

35. Sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem tvrdi da se vrbe koje su označene na skici očevida od 21. ožujka 2023. točkama 1, 2, 3, 4, 5 i V1, V2, V3, V4 i V5 nalaze u njegovom posjedu. Prije svega, u točkama V2, V3, V4 i V5 nikada nisu postojale vrbe pa nisu mogle biti u njegovom posjedu, a kao što je sud isto obrazložio u odlomku ovog rješenja pod točkom 26.

36. Iskaz tuženika u dijelu u kojem tvrdi da vrbe posjeduje još od 2010., iskaz svjedoka BČ u dijelu u kojem tvrdi da se nekretnina tuženika nalazi otprilike do linije koja je na skici očevida označena slovima C-D te da je tuženik do 2010. obrađivao nekretninu do linije C-D, kao i iskaz svjedoka ĐČ u dijelu u kojem tvrdi da se vrbe koje se nalaze u točkama 1, 2, 3, 4, 5 nalaze na nekretnini tuženika, sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer su u suprotnosti s iskazima svjedoka DČ, IČ i FČ koji su iskazivali logično i životno uvjerljivo. Osim toga iskaz tuženika u suprotnosti je s iskazom svjedoka BČ, supruge tuženika, koja je zainteresirana za ishod ovog postupka i na temelju kojeg je sud utvrdio da tuženik nije kosio površinu koja je na skici očevida označena točkama A,B,C,D jer je to bilo „sve pod sudom“. Njezin iskaz sud prihvaća budući da navedena činjenica ne idu u prilog tuženiku zbog čega njezin iskaz kao supruge tuženika, u navedenom dijelu ocjenjuje vjerodostojnijim. Nadalje, tuženik nije mogao steći posjed obrezivanjem vrba tijekom trajanja ranijeg i ovog postupka, jer je tužitelj radi istih (ili usporedivih) smetanja pravodobno reagirao sudskom zaštitom: postupak zbog smetanja posjeda koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-37/2012., kasnije pod poslovnim brojem: Psp-67/2018 pokrenut je 31. siječnja 2012., a pravomoćno je dovršen 3. ožujka 2023. odbijanjem tužbenog zahtjeva (pri čemu je u obrazloženju razvidno da je tužbeni zahtjev odbijen zbog neplaćenog predujma za predloženo vještačenje/očevid, dakle zbog proceduralnog razloga), čime tužitelj nije izgubio pravo na zaštitu posjeda, nakon čega je tužitelj ponovno pokrenuo postupak 1. ožujka 2022. Slijedom navedenog, obrezivanje vrba tijekom vremena kada je posjed bio sporan i predmet sudskih postupaka ne može se kvalificirati kao mirno i nesmetano izvršavanje faktične vlasti koje bi dovelo do stjecanja posjeda, pa se tuženikovo pozivanje na “posjed od 2010.” ne prihvaća. Dakle, činjenica da tuženik veže vinovu lozu granama od vrbe, a u što se sud uvjerio i neposredno na očevidu 21. ožujka 2023., a potvrđuje i svjedok IČ, koji je vidio tuženika da je oko 15.-og ožujka 2023. rezao grane na vrbama, koje su na skici očevida označene točkama 1, 2, 3, 4 i 5 ne može se kvalificirati kao mirno i nesmetano izvršavanje faktične vlasti koje bi dovelo do stjecanja posjeda iz naprijed navedenih razloga jer su sve poduzete za vrijeme trajanja sudskih postupaka zbog smetanja posjeda.

37. Sud je utvrdio da je 8. veljače 2022. posječena vrba u točki V1, jer je na očevidu od 21. ožujka 2023. neposrednim opažanjem utvrđeno da se jedino u točki V1 nalazi panj/ostaci posječene vrbe, dok u točkama V2–V5 nisu zatečeni ostaci stabala. Navedeno je u skladu s iskazom svjedoka DČ, koji je opisao da je početkom veljače 2022. čuo motornu pilu i vidio osobu koja na tom području obavlja radnje sječe/odlaganja drva, čime je potvrđeno da je u tom razdoblju došlo do sječe, iako svjedok nije mogao pouzdano identificirati počinitelja. Povezanost tuženika sa sječom vrbe u točki V1 sud nalazi i u njegovu vlastitom iskazu, koji je u odlučnom dijelu nedosljedan: tuženik je najprije naveo da je “srušio/porušio” vrbe označene V1–V5, a potom je tvrdio da nije razumio pitanje te da u točkama V1–V5 vrbe nisu ni postojale, te da “oduvijek” postoji samo pet vrba označenih 1–5, pri čemu nije mogao uvjerljivo objasniti postojanje panja u V1 niti ranija utvrđenja o vrbama na zabrežju. Zbog navedenih razloga sud nije prihvatio iskaz svjedoka BČ, u dijelu u kojem tvrdi da tuženik "nije dirao vrbe". Osim navedenog, iz fotografija dostavljenih uz tužbu 1. ožujka 2022. (list 7-8 i 10 spisa) sud je utvrdio da iste prikazuju posječene grane vrbe te fotografija (list 9 spisa) koja prikazuje dijelove posječenog stabla, a koje je sud neposredno uočio na očevidu 21. ožujka 2023., koji su označeni točkom P1 na skici očevida, a nalaze se na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] prema nalazu vještaka u suposjedu i suvlasništvu tuženika koja činjenica također ide u prilog da je nepoznata osoba po nalogu tuženika posjekla vrbu u V1 i ostatke granja i drveta odložila na nekretninu tuženika. Nadalje, tuženik je naveo da vrbe obrezuje radi vezanja vinove loze te da ih namjerava i nadalje obrezivati (spominjući i 2026.), što potvrđuje njegov odnos prema predmetnim vrbama i namjeru nastavka takvih radnji. Pritom, činjenica da tuženik koristi vrbove grane i najavljuje daljnje obrezivanje ne predstavlja stjecanje posjeda, jer se radi o radnjama poduzetim u okolnostima dugotrajnog spora i aktivnog traženja posjedovne zaštite od strane tužitelja (postupak pokrenut 31. siječnja 2012., pravomoćno dovršen 3. ožujka 2023., te novo pokretanje 1. ožujka 2022.), pa tuženik takvim radnjama nije mogao steći miran i nesmetan posjed.

38. Sud ne prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da nikada nije vidio tužitelja u posjedu vrba, jer je takav navod u suprotnosti s iskazima svjedoka koje je sud ocijenio vjerodostojnima, kao i s ukupnim tijekom događaja. Naime, svjedoci DČ i IČ (u prihvaćenim dijelovima njihovih iskaza), a djelomično i FČ, suglasno potvrđuju da je tužitelj (odnosno njegovi pravni prednici, a potom tužitelj) dugotrajno koristio i održavao predmetni dio zabrežja, pri čemu se korištenje očitovalo u košnji do linije A–B i održavanju površine uz vrbe, što sud smatra tipičnim posjedovnim radnjama. Njihovi iskazi su u tom dijelu međusobno podudarni, životno uvjerljivi i u skladu s utvrđenjima s očevida.

39. Sud dodatno cijeni da iz iskaza svjedoka FČ proizlazi kako su se problemi i prijepori pojavili tek nakon što je tuženik kupio nekretninu, kada dolazi do promjene dotadašnjeg načina korištenja i osporavanja granice korištenja/posjeda. Stoga tuženikovo negiranje da je tužitelja ikada vidio u posjedu sud ocjenjuje kao obrambeni navod kojim tuženik nastoji umanjiti tužiteljev posjedovni kontinuitet, a ne kao uvjerljiv i dokazima potkrijepljen prikaz stvarnog stanja.

40. Prema odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZV) osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

41. Prema odredbi čl. 20. st. 1. samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Prema stavku 2. navedenog članka, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Prema stavku 3. navedenog članka, ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda.

42. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

43. Prema odredbi čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakva je bilo u času smetanja, te zabraniti takvo i tome slično smetanje. Prema stavku 2. navedenog članka, sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temeljem posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

44. Na temelju izloženih i utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu vrbe na pokosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označene na skici očevida od 21. ožujka 2023. kao V1. Sud je utvrdio da je do smetanja posjeda došlo 8. veljače 2022. na način da je tuženik posjekao granje s vrbe označene V1, a potom od nepoznate osobe zatražio da motornom pilom posiječe i stablo vrbe V1. Takav zaključak sud temelji na ukupnosti dokaza: dostavljenim fotografijama posječenog granja i dijelova posječenog stabla (koje sadržajno odgovaraju zatečenim ostacima na licu mjesta), neposrednom opažanju suda na očevidu od 21. ožujka 2023. da se u točki V1 nalaze ostaci panja, činjenici da su ostaci posječenog drva evidentirani i na mjestima na tuženikovoj nekretnini (P1), kao i na iskazu svjedoka DČ u dijelu u kojem potvrđuje da je početkom veljače 2022. u blizini čuo motornu pilu i vidio osobu koja nosi dijelove drveta te da se događaj odvijao uz tužiteljev vinograd.

45. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na navodne vrbe V2–V5, sud je tužbeni zahtjev odbio i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom II. jer tužitelj nije dokazao da su na tim točkama uopće postojale posječene vrbe niti da su ondje zatečeni ikakvi ostaci (panjevi/ostaci drveta). Neprijeporno je da je sud na očevidu neposrednim opažanjem utvrdio postojanje ostataka panja samo u točki V1, dok na točkama V2, V3, V4 i V5 nije utvrdio ostatke vrba, pa iskaz tužitelja u tom dijelu sud ocjenjuje nevjerodostojnim i proturječnim, a kao što je sud isto obrazložio u odlomku ovog rješenja pod točkom 26.

46. U smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZV-a tužbeni zahtjev upravljen radi zaštite posjeda putem suda sastoji se od tri elementa: - od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja tužiteljevog posjeda, - da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, - te da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

47. O navedenom zahtjevu, kako s osnova deklaratornog dijela (utvrđenje čina smetanja), tako i iz osnova kondemnatornog dijela (uspostavljanjem ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće), odlučuje se izrekom (dispozitivom) konačnog rješenja suda o zatraženoj zaštiti smetanja posjeda. Pri tome valja naglasiti da samo utvrđenje tužiteljeva posjeda i čina smetanja tog posjeda nema karakter samostalnog deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda, već je sastavni dio kondemnatornog dijela, a takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-1769/14-2 od 5. lipnja 2018.

48. U konkretnom slučaju tužbeni zahtjev tužitelja među ostalim upravljen je radi zaštite posjeda u dijelu u kojem zahtjeva zaštitu posjeda dijela katastarske čestice označene na skici očevida oznakama A-B-C-D, na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 49 m², pri čemu tužitelj ne opisuje u čemu se sastoji čin smetanja posjeda na površini od 49 m² budući da iz nalaza očevida zajedno sa skicom očevida od 21. ožujka 2023. nedvojbeno proizlazi da se točka označena na skici očevida od 21. ožujka 2023. slovom V1, za koje je tužitelju pružena zaštita posjeda ne nalazi na cijeloj površini od 49 m² koja je na skici očevida označena slovima A-B-C-D, jer se točka V1 nalazi na nedvojbeno manjoj površini što proizlazi iz same skice očevida pa ostaje neopisan čin smetanja posjeda za spornu površinu na skici očevida označenu slovima A-B-C-D, osim u točki označenoj na skici očevida od 21. ožujka 2023. slovom V1, za koji je čin smetanja posjeda opisan i tužbeni zahtjev je prihvaćen.

49. Osim navedenog deklaratornog elementa, tužbeni zahtjev u naprijed navedenom dijelu nije upravljen da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da površinu od 49 m² označenu točkama A-B-C-D na skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Marijana Goluba od 21. ožujka 2023. vrati u posjed tužitelju, već sadrži samo kondemnatorni dio koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće koji je ujedno i neodrediv budući da nije opisano smetanje posjeda na površini od 49 m², osim u točki označenoj na skici očevida od 21. ožujka 2023. slovom V1 za koje je čin smetanja posjeda opisan i tužbeni zahtjev je prihvaćen.

50. Dakle, u konkretnom slučaju izostao je opis deklaratornog elementa izreke rješenja o smetanju posjeda i dio kondemnatornog tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite, koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja zbog čega je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom u navedenom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanim i odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

51. Međutim, u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (što je ovdje slučaj s obzirom na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da je tuženik posjekao stablo vrbe, označeno na skici očevida točkom V1), ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema zapreke udovoljiti tužbenom zahtjevu u deklaratornom dijelu (utvrđenje čina smetanja) i u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (s obzirom da se na pokosu na k. č. br. [katastarska čestica] nalaze vrba koje su označene na skici očevida od 21. ožujka 2023. brojevima 1, 2, 3, 4 i 5) pa se u tom slučaju posjedovna zaštita sastoji od utvrđenja čina smetanja posjeda te zabrane takvog ili sličnog smetanja, a takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama poslovni broj Rev-1769/14-2 od 5. lipnja 2018., poslovni broj Gzz 32/94 od 21. rujna 1994. i Rev-1797/16 od 14. ožujka 2017. Pri tome je neodlučna činjenica što je tuženik tijekom postupka obrezivao grane vrba jer je tužitelj pravodobno zatražio posjedovnu zaštitu, a koja se odnosila na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće pa tužitelj nije trebao voditi novi postupak nakon što je tuženik obrezivao grane vrba tijekom postupka jer je tuženik počinio slično smetanje posjeda.

52. Prema tome, budući da je utvrđeno da je u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine bio upravo tužitelj, a da je tuženik istu nekretninu na naprijed opisani način smetao čime mu je oduzeo posjed dijela nekretnine, bez njegove suglasnosti, a to mu nije dopušteno niti zakonom niti odlukom suda ili nekog drugog tijela, donesenom na temelju zakona, sud utvrđuje da je tuženik na opisani način tužitelja smetao u posjedu nekretnine pa je temeljem odredbi čl. 22. ZV-a, tužbeni zahtjev usvojen te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

53. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj, imajući u vidu cijeli postupak, djelomično uspio sa svojim zahtjevom pri čemu je primijenjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), koja se primjenjuje temeljem odredbe Tbr. 52. st. 3. ove Tarife pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54.).

54. Kako je u ovom postupku bio sporan osnov jer je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao pravni osnov u cijelosti, to je tužitelj uspio u odnosu na osnov sa 100%, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji je usvojen prema slobodnoj ocjeni suda uspjeh tužitelja iznosi 50,00 % uzimajući u obzir da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za točke označene slovima V2, V3, V4 i V5 te za spornu površinu od 49 m², osim u točki V1 za koju je tužbeni zahtjev prihvaćen, te je njegov ukupan uspjeh, kada se stavi u razmjer prema tuženiku 75%, slijedom čega kada se odbije uspjeh tuženika od 25%, onda je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju trošak zastupanja sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici koji iznosi 50,00 %, a zahtjev tuženika za naknadu troškova je odbijen u cijelosti.

55. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja u visini jednokratne nagrade prema Tbr. 7. t. 2 al. 1. u zatraženom iznosu od 200 bodova što prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz Tbr. 54., iznosi 400,00 eura. Navedeni trošak priznat mu je razmjerno uspjehu od 50,00 %, odnosno u iznosu od 200,00 eura, čemu valja dodati PDV u iznosu od 50,00 eura. Osim troškova zastupanja, tužitelju su priznati troškovi očevida i geodetskog vještačenja u iznosu od 314,92 eura jer je navedeni trošak bio nužan za donošenje odluke u ovom predmetu. Sukladno navedenom tuženiku je naloženo da tužitelju na ime naknade parničnog troška ukupno plati 564,92 eura, zbog čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja, a odbijen je preostali dio tužiteljevog zahtjeva za naknadu troškova, zbog čega je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.

56. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Krapini 6. veljače 2026.

S u d a c:

Barbara Čuček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana.

DOSTAVITI:

1. Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, Rimski put bb, putem e-Oglasne ploče

2. Vesna Narančić, odvjetnica iz Krapine, Trg Stjepana Radića 15, putem e- Oglasne ploče