REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4125/2025-
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FĐ, a zbog prekršaja iz čl. 76.a st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/22-1/3087 od 17. ožujka 2022., a nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. veljače 2026. te dana 6. veljače 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenica ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. F i Š rođ. S, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], dizajner interijera, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 17. ožujka 2022. u 20:45 sati u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], a uvidom u sustav ID MUP-a utvrđeno je da je ista imala izrečenu mjeru samoizolacije u svezi Covid 19 koja je izrečena dana 15. ožujka 2022. i trajala je do 20. ožujka 2022.,
čime je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 2. t. 8. , a kažnjiv po čl. 76.a st. 1. t.1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine br. 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristotine) eura.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod br. 211-07/22-1/3087 od 17. ožujka 2022. protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, ali je okrivljenica protiv istog uložila prigovor, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Ovaj je sud nakon provedenog postupka donio presudu pod br. Pp-8368/2022 od 6. listopada 2022. kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe ali je protiv navedene presude ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Zadar uložila žalbu te je drugostupanjski sud svojim Rješenjem br. Ppž-10594/2023 od 11. ožujka 2025. prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je sud proveo ponovni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 6. listopada 2025. navela da ostaje pri svojoj obrani koju je dala u prvostupanjskom postupku napominjući da i dalje ostaje pri svojoj izjavi da nije obaviještena ni od strane svoje liječnice SĐ kao ni od njene medicinske sestre a niti od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje da je izrečena sigurnosna mjera a kao savjestan građanin ne bi svjesno ugrozila svoje zdravlje a ni zdravlje ljudi oko sebe i da je bila cijepljena dva puta da su se mijenjala pravila o izolaciji kontakta te bez bilo kakvih obavijesti nadležnih nije znala da je u prekršaju. Nadalje ističe da je u to vrijeme spavala kod majke u gradu na adresi 19E koja se nalazi u ulici ispod mjesta gdje je zaustavio policajac koji ju je šokirao izjavom da je trebala biti u izolaciji i da se ne osjeća krivom te da je se oslobodi krivnje te je sud pročitao obranu okrivljenice koju je navela u prethodnom postupku a u kojem ističe da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da nije točno da je počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret, ističe da je njezina kćerka bila pozitivna na Covid-19 na kućnom testu, o čemu da je obavijestila obiteljsku liječnicu, te da joj je ista odgovorila da ne treba provesti PCR test, da će je ona ubaciti u sustav da joj samoizolacija traje do 21. ožujka 2022., ali doktorica, kao ni HZZO da je nisu obavijestili da se i na nju primjenjuje mjera samoizolacije i da je ona dana 17. ožujka 2022. oko 20:45 sati upravljala osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa] te da je bila zaustavljena od strane prometne policije i policajac da ju je obavijestio da je uvidom u sustav MUP-a utvrđeno da ima mjeru samoizolacije koja joj je izrečena 15. ožujka 2022. i traje do 20. ožujka 2022., a što da je nju šokiralo, da nije znala da joj je doktorica izrekla tu mjeru jer da je ista o tome nije uopće obavijestila na bilo koji način, a niti itko iz Zavoda za javno zdravstvo. Napominje da da je bila dva puta cijepljena te ističe da se odmah nakon saznanja da joj je kći pozitivna na Covid-19 preselila u stan svoje majke na adresi [adresa] i da se testirala svaki dan prije posla, te da joj je test bio negativan. Od saznanja od policije da joj je izrečena mjera ona da se onda pridržavala iste mjere.
4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo od 24. listopada 2025., obavijest opće medicine dr. KĐ od 3. listopada 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1. Odredbom čl. 47. st. 2. t. 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja suzbijanja zaraznih bolesti na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ministar može narediti posebne sigurnosne mjere a zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti i izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolaciji.
5.2. Naime, nesporno je da je okrivljenica dana 17. ožujka 2022. u 20:45 sati u [adresa], u [adresa], upravljala osobnim automobilom Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], te da su policijski službenici uvidom u sustav ID MUP-a utvrdili da je istoj bila izrečena mjera samoizolacije u svezi Covid 19 i koja je izrečena dana 15. ožujka 2022. i trajala je do 20. ožujka 2022.
5.3. Međutim, sporno je da li je okrivljenica znala i morala znati da joj je izrečena mjera samoizolacije odnosno da se iste bila dužna pridržavati.
5.4. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je nitko nije obavijestio da je izrečena navedena zaštitna mjera niti njena liječnica a niti Zavod za javno zdravstvo a iz dopisa dr. SĐ proizlazi da se ona ne sjeća konkretnog razgovora s pacijenticom a iz naknadno zatražene obavijesti od Nastavnog zavoda za javno zdravstvo od 24. listopada 2025. proizlazi da isti obavještavaju sud da nemaju u evidenciji mjere samoizolacije za navedeno razdoblje.
5.6. Sud smatra da činjenica da okrivljenica nije znala da joj je samoizolacija određena nije razlog za isključenje njezine odgovornosti za počinjeni prekršaj jer postojanje pandemije Covid-19 bila je opće poznata činjenica koja je zahtijevala posebno odgovorno postupanje građana u svezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti što znači i s posebnom pažnjom i poštivanjem propisanih uvjeta i mjera o kojima se okrivljenica trebala raspitati te ne napuštati mjesto samoizolacije iz bilo kojih razloga a u skladu s čime se ista nije ponašala.
7. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenica predmetne prigode nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti - izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru odnosno samoizolacije, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 47. st. 2. t. 8., a kažnjiv po čl. 76.a. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, pa ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bila kažnjavana, pa joj je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 300,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
