Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-95/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Andrijani Bošnjak Milić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tužene EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-515/2025-6 od 19. studenoga 2025., u dijelu pod točkom I. izreke presude, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužene, kao neosnovana, potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-515/2025-6 od 19. studenoga 2025. u pobijanom dijelu koji se odnosi na početak tijeka dosuđenih zakonskih zateznih kamata na glavno potraživanje sadržanih u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženoj EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje od 01. siječnja 2025. godine pa do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je za prvo polugodište na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj EL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužitelju OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati troškove parničnog postupka u iznosu 63,27 eura (slovima: šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskim zateznim kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koja je za prvo polugodište na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište na dan 1. srpnja te godine, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužena u dijelu koji se odnosi na početak tijeka dosuđenih zakonskih zateznih kamata na glavno potraživanje sadržanih u dijelu pod točkom I. izreke. U žalbi ne navodi određeni žalbeni razlog, niti stavlja određeni žalbeni prijedlog, već ističe da na potvrdu pozajmice nema spomena o kamatama, te smatra da se one trebaju uračunati u skladu sa datumom utužena, tj. od 28. kolovoza 2025. pa do podmirenja. Dakle, iz sadržaja žalbe može se zaključiti da predlaže preinačenje pobijanog dijela presude.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatu iznosa od 300,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime posudbe, a koji iznos se tužena obvezala vratiti tužitelju do 31. prosinca 2024.

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog dijela presude povodom žalbe tužene i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

7. Tužena u žalbi također ne navodi niti žalbene razloge iz kojih bi eventualno proizlazilo da je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

8. Naime, odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je:

"Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagat."

9. Naime iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu tužbe tuženoj izvršio putem e-pošte elektronička usluga Hrvatske pošte 8. rujna 2025., a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te da tužena, iako je upozorena na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno članku 331. b ZPP-a nije u navedenom roku podnijela odgovor na tužbu.

10. Što se tiče žalbenog prigovora tužene u odnosu na dosuđeni početak tijeka zakonskih zateznih kamata potrebno je odgovoriti da su iste dosuđene u skladu sa odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje pored glavnice i zatezne kamate. Naime, zatezne kamate zakonom su unaprijed određena naknada za korištenje određenog novca.

11. Kako je tužena prema potvrdi priložnoj u spis posuđeni novac od 300,00 eura trebala tužitelju vratiti najkasnije do 31. prosinca 2024., to tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate s početkom tijeka upravo na način kako je to određeno u prvostupanjskoj presudi.

12. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Gospiću, 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš