Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IL, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 s.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: klasa:211-07/25-4/83684 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20.08.2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: IL, kćer I i JL, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti J, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udana, majka troje djece, SSS, po zanimanju konfekcionar, zaposlena u Suntec d.o.o. Pribislavec, prima plaću, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 22.07.2025. u 17:35 sati u mjestu Pribislavec, na križanju ulica: [adresa] kao vozač vozila M1 Marke Volkswagen, registarske oznake O, upravljala kolnikom ulice Antuna Mihanovića u Pribislavcu, iz smjera sjevera u smjeru juga, kojom prilikom je obavljala radnju vozilom skretanje ulijevo prema kolniku [adresa], a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je u prednji lijevi bočni dio automobila naletio desnim bočnim dijelom neregistrirani motocikl marke Loncin, s kojim je upravljao stariji maloljetnik OL te obavljao pretjecanje navedenog osobnog automobila. Uslijed naleta došlo je do pada vozača TL i putnika AL na kolnik. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 72,43 eura (sedamdeset dva eura i četrdeset i tri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: klasa:211-07/25-4/83684 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 20.08.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice IL, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenica je u obrani u početku poricala počinjenje prekraja, no naknadno je promijenila iskaz, te u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je počinila terećeni prekršaj kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. No, istakla je, da je sigurno dala lijevi pokazivač smjera, a ne zna kako, smatra da zbog mrtvog kuta i visine motocikla, jednostavno nije uočila motocikl u pretjecanju. Majka je studenta, koji studira u Zagrebu, te joj novčana kazna predstavlja veliki trošak. Iskazala je žaljenje zbog počinjenja prekršaja, zamolila je sud da joj ublaži kaznu i omogući obročno plaćanje. Do sada nije kažnjavana.
3. Tijekom postupka saslušan je svjedok PL, pročitan je prigovor okrivljenika na listu 3 spisa, obavezni prekršajni nalog od 20.08.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 28.07.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 22.07.2025., zapisnik o očevidu od 22.07.2025. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27.09.2025., zapisnik o očevidu od 28.9.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.09.2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Svjedok PL naveo je da je predmetne zgode upravljao motociklom vlasništvo njegovog prijatelja, koji je bio s njim na motociklu. Na raskrižju s [adresa] ispred njega kretalo se osobno vozilo koje je smanjivalo brzinu, ali nije dalo pokazivač smjera te je krenuo u pretjecanje, a osobno vozilo je povećalo brzinu. Okrivljena se zaustavila na raskrižju s [adresa], a zatim naglo skrenula u tu ulicu. Vidio je da se osobno vozilo zaustavilo, a on je povećao brzinu, kada je uočio da osobno vozilo neće skrenuti u tu ulicu, a onda je okrivljena naglo skrenula ispred njega. Otišao je s mjesta nezgode, jer mu je okrivljena psovala mater. Policija ga je naknadno pronašla kod kuće gdje je fotografirala motocikl. Okrivljenica se zaustavila prije samog raskrižja, nije davala pokazivač smjera i zato je krenuo u pretjecanje, a tada je okrivljena već povećala brzinu. Predmetne je zgode prvi put upravljao tim motociklom, rekao bi da je maksimalna brzina motocikla 70 km/h, a on se kretao maksimalno 50 km/h. Pokušao je kočiti kada je vidio da okrivljenica skreće u lijevo, ali nije uspio, jer se sve jako brzo odigralo, pa je uspio izbjeći kontakt, skrećući ulijevo. Stekao je dojam da okrivljenica, kada se zaustavila prije raskrižja, nekoga čeka. Dobro da je imao kacigu na glavi, jer je udario glavom o tlo. Rekao bi da je s mjenjačem strugao po kolniku, te da je već bio paralelan s vozilom okrivljenice kada je ona krenula u skretanje.
5. Nakon provedenog postupka, temeljem priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao dokazanim da je okrivljenica počinila terećeno djelo, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio.
6. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da iste to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
7. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti, raniju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, slabo imovno stanje, jer okrivljenica prima malu plaću, a majka je troje djece od kojih jedno studira u Zagrebu, zbog čega joj je Sud ublažio minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 42,43 eura određen za izradu skice i foto elaborata mjesta nesreće.
U Čakovcu, 06. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Tužitelj,
Za spis,
Za izvršenje.
