Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: Ovr-93/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Kristini Stepinac Terzić, odvjetnici iz Velike Gorice, protiv ovršenice DŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim i odgode prijenosa, dana 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenice DŽ OIB [osobni identifikacijski broj] , [adresa] u korist ovrhovoditelja TŽ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 16. siječnja 2026. i ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020., ukidaju se provedene radnje i obustavlja ovrha.

II Nalaže se Financijskog agenciji (dalje: Agencija) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenice temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 16. siječnja 2026. i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. do pravomoćnosti ovog rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz točke I ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Ovršenica je 26. siječnja 2026. ovom sudu podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnom naplatom novčane tražbine na njezinim računima temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020.

2. U podnesenom prijedlogu ovršenica u bitnome navodi da je putem e-Zabe primila obavijest Zagrebačke banke d.d. da su joj temeljem naloga Financijske agencije dana 19. siječnja 2026. zaplijenjena novčana sredstva za izravnu naplatu s njezinih računa u ukupnom iznosu od 1.638,56 eur, a da je 23. siječnja 2026. primila i Obavijest Agencije sa Zahtjevom za izravnu naplatu. Iz istog je utvrdila da se vodi postupka ovrhe na njezinim novčanim sredstvima po podnesenom zahtjevu ovdje ovrhovoditelja radi naplate troškova kaznenog postupka temeljem rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. Tvrdi da je ta izvansudska ovrha nedopuštena.

3. Naime, ističe kako je predmetna tražbina ovrhovoditelja prestala još 2021. jer ovršenica ima novčano i dospjelo potraživanje prema ovrhovoditelju temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn-134/2015 od 17. rujna 2015. u iznosu od 12.317,50 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu i trošak postupka u iznosu od 17.542,60 kn. Navedenu tražbinu prema ovdje ovrhovoditelju, ovršenica tvrdi da je pokušala naplatiti od ovdje ovrhovoditelja, ali bezuspješno jer su mu novčana sredstva na računu banke u višegodišnjoj blokadi, a druge imovine podobne za namirenje nema. Novčani iznos koji pak ovrhovoditelj u postupku izravne naplate pokušava naplatiti od nje, odnosi se na troškove kaznenog postupka u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15(Kv-62/2020) odobrene na ime nagrade i nužnih izdataka obrane ovrhovoditelja. Stoga tvrdi i kako bi za izravnu naplatu navedenih troškova dosuđenih ovrhovoditelju ovršnu ispravu predstavljalo rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 3. veljače 2021., a ne rješenje istog broja od 17. rujna 2020.

4. Ovršenica dalje obrazlaže kako je u vrijeme donošenja rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 3. veljače 2021. koje bi bilo temelj za izravnu naplatu imala prema ovrhovoditelju tražbinu u puno većem novčanom iznosu od tražbine koju ovrhovoditelj ima prema njoj u ovom postupku izravne naplate. Poziva se i na dopis od 23. veljače 2021. kojim je punomoćnici ovrhovoditelja priopćila da su se time ispunili uvjeti za prijeboj uz dopis s Izjavom o prijeboju međusobnih potraživanja do visine tražbine ovdje ovrhovoditelja prema njoj. Stoga smatra da se ostvario žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. Ovršnog zakona, te predlaže proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos zatražen Zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 16. siječnja 2026.

5. Nadalje, predlaže i da se odgodi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava na njezinim računima temeljem navedenog Zahtjeva ovrhovoditelja i ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. do pravomoćnosti rješenja o proglašenju nedopuštenim pljenidbe i prijenosa temeljem tog Zahtjeva ovrhovoditelja i navedene ovršne isprave.

6. Naime, tvrdi kako su ispunjene pretpostavke za predloženu odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava jer bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, jer osim što svoje dospjelo potraživanje nije uspjela naplatiti zbog insolventnosti ovrhovoditelja jer su mu računi u blokadi, a sva ostala imovina kao i Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo se vodi na članove kućanstva, sve nepošteno i zlonamjerno da bi se onemogućila vjerovnicima ovrhovoditelja naplata njihovih potraživanja, potraživanje ovrhovoditelja jer prestalo i prijebojem, pa bi ga u slučaju provedbe predložene izvansudske ovrhe ovrhovoditelj dvostruko naplatio.

7. U prilogu prijedloga ovršenica je dostavila Obavijest o zapljeni sredstava temeljem naloga FINA-e-izravna naplata (list 5 spisa), obavijest Agencije (list 6),

Zahtjev za izravnu naplatu od 19. siječnja 2026. (list 7-8), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje K-309/2015-IZ.NA (list 9), rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15-55 od 17. rujna 2020. (list 10-12), rješenje istog suda poslovni broj KV-62/2020-4 (K-309/2015) od 3. veljače 2021. (list 13-14), presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn- 134/2015 od 17. rujna 2015. (list 15-16), dopis od 23. veljače 2021. (list 17-18), Izjavu o prijeboju od 23. veljače 2021. (list 19), kamatni list (list 20-21), specifikaciju obračuna kamata (list 22-23), povratnicu (list 24) i e-mail od 24. veljače 2021. (list 25).

8. Ovrhovoditelju je po punomoćnici dostavljen podneseni prijedlog ovršenice s prilozima sukladno odredbama članka 52. stavak 1. i 65. stavak 2. u vezi sa člankom 210. stavak 2. i 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22 i 6/24-dalje:OZ).

9. Podneskom od 2. veljače 2026. ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog ovršenice protiveći se proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava.

10. Naime, tvrdi da nema uvjeta za odgodu ovrhe, da se radi o ovrsi temeljem ovršne isprave i to troška kaznenog postupka-isplate nagrade i nužnih izdataka na ime obrane ovrhovoditelja u kaznenom postupku u kojem je pravomoćno oslobođen optužbe po privatnom prijedlogu za kazneni progon koji je pokrenula ovdje ovršenica. Tvrdi kako ovršenica ovime pokušava spriječiti naplatu pravomoćno dosuđenog troška nagrade odvjetnika pozivajući se na prijeboj i na presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalna služba u Vrbovcu iz 2015. koju je ovršenica ishodila u odnosu na ovrhovoditelja, a da ne postoje zakonski uvjeti za prijeboj tih dviju tražbina. To stoga što u ovom postupku izravne naplate ovrhovoditelj od ovršenice naplaćuje pravomoćno dosuđeni mu trošak kaznenog postupka koji je ishodila njegova odvjetnica te se radi o nagradi za njezino zastupanje. Ističe kako nikakva izjava o prijeboju nije dostavljena ovrhovoditelju osobno. Stoga je nejasno je li ovršenica pokušava prebiti potraživanje ovrhovoditelja ili njegove odvjetnice. S druge strane, tvrdi da je presudu poslovni broj Pn-134/2015 iz 2015. do sada mogla ovršiti, a kako je od njezinog donošenja prošlo više od 10 godina, to tvrdi da je tražbina ovršenice iz te presude zastarjela te se ne može prebijati.

11. Stoga predlaže odbiti prijedloge ovršenice kao neosnovane.

12. Analizirajući navode stranaka kao i dokaze u spisu, sud smatra osnovanim prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava.

U odnosu na prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim:

13. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a propisano je da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavak 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu donošenje rješenja kojim će se naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. toga članka propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

14. Ovršenica osnovanost podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim temelji na odredbi članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, prema kojima ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (točka 7.) odnosno ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.).

15. Budući da je ovrhovoditelj osporio postojanje navedenih žalbenih razloga, u suštini da je njegova tražbina zbog prijeboja sa dospjelom novčanom tražbinom ovršenice prestala pa da zbog toga nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave, sud u smislu odredbi članka 52. stavak 3. i 4. OZ-a može:

-bez odgode uputiti zaključkom ovršenika da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokretne parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.) ili

-prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (stavak 4.).

16. Iz ovršne isprave temeljem koje je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu, rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. na kojem se nalazi potvrda pravomoćnosti sa danom 3. veljače 2021. i ovršnosti s danom 27. veljače 2021. te rješenja istog suda poslovni broj Kv-62/2020-4 (K-309/2015) od 3. veljače 2021. proizlazi da je ovo potonje doneseno po žalbi ovdje ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. (ovdje ovršne isprave) i kojim je djelomično preinačeno to rješenje i to u točki I izreke te ono preinačeno glasi:

"Na temelju članka 149. stavka 3. i članka 145. stavka 1. stavka 2. točke 7. i stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19; dalje:ZKP, odobrava se okrivljeniku Mladenu Remenariću, OIB 28188048596, s prebivalištem u Vrbovcu, Župana Junka 3, zastupanog po odvjetnici Kristini Stepinac Terzić, isplata nagrade i nužnih izdataka na ime obrane u iznosu od 9.062,50 (devet tisuća šezdeset i dvije kune i pedeset lipa), dok se s preostalim iznosom zahtjeva od 9.062,50 kn isti odbija."

17. Dakle, ovako izmijenjeno rješenje ovršna je isprava temeljem koje je ovrhovoditelj mogao zatražiti izravnu naplatu protiv ovršenice.

18. Iz presude na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn-134/15 od 17. rujna 2015. koja je istog dana postala pravomoćna i ovršna proizlazi da je ovdje ovrhovoditelju kao tuženiku naloženo isplatiti ovdje ovršenici kao tužiteljici iznos od 12.317,50 kn (što je sada iznos od 1.634,81 eur) uz zakonske zatezne kamate tekuće od 14. ožujka 2014. pa do isplate, kao i trošak postupka u iznosu od tada 17.542,60 kn (sada iznos od 2.328,30 eur) sa zakonskim zateznim kamatama od 17. rujna 2015. pa do isplate. Dakle, nedvojbeno je da ovršenica ima prema ovrhovoditelju istovrsnu (novčanu) i dospjelu tražbinu i to u znatno većem iznosu od njegove tražbine.

19. Uvidom u dopis ovršenice od 23. veljače 2021. upućen punomoćnici ovrhovoditelja kao njegovoj braniteljici u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava te u povratnicu kojom joj je dostavljen taj dopis sa izjavom o prijeboju, a koji je primila 26. veljače 2021. (list 17-24) proizlazi da ga primio preko punomoćnice 26. veljače 2021., dakle dan prije nastupa ovršnosti te ovršne isprave, dakle da je ovrhovoditelju priopćen prijeboj njegove tražbine sa tražbinom ovršenice do visine njegove ovdje ovršne tražbine prije nego je ovdje ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 27. veljače 2021.

20. Ovrhovoditelj u očitovanju na prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim prijenosa i pljenidbe ne osporava da tražbina koju mu i ovdje stavlja u prijeboj nije namirena. Naprotiv tvrdi da je zastarjela i da ju je već davno mogla naplatiti.

21. Prema odredbi članka 196. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) prijeboj nastaje tek izjavom o prijeboju i nakon nje se smatra da je učinak prijeboja nastao onog trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to. U konkretnom slučaju iz priloženih isprava čiju vjerodostojnost ovrhovoditelj nije osporio ovršenica je poslala ovrhovoditelju putem punomoćnika izjavu o prijeboju koju je ovaj primio po punomoćnici 26. veljače 2021., a pretpostavke za prijeboj su se stekle u času ovršnosti rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. djelomično preinačenog rješenjem istog suda poslovni broj Kv-62/2020-4 (K-309/2015) od 3. veljače 2021. koje je postalo ovršno 27. veljače 2021. kojim je utvrđena tražbina ovrhovoditelja prema ovršenici, jer je već tada temeljem pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Pn-134/15 od 17. rujna 2015. bila utvrđena tražbina ovršenice prema ovrhovoditelju u iznosu koji znatno premašuje iznos ovdje ovršne tražbine.

22. Naime, prema članku 198. stavak 1. ZOO-a dug se može prebiti sa zastarjelom tražbinom samo ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke prijeboja. Stoga je neodlučno što je tražbina ovršenice iz naprijed navedene presude na temelju priznanja u zastari u trenutku podnošenja prijedloga za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u ovom predmetu sukladno odredbi članka 233. stavak 1. ZOO-a jer nije bila zastarjela u trenutku kad su se stekle pretpostavke za prijeboj.

23. Neodlučni su navodi ovrhovoditelja da mu je ovršnom ispravom na teret ovršenice utvrđena predmetna tražbina na ime troškova obrane u kaznenom postupku te da se ne radi o njegovoj tražbini, već tražbini braniteljice, jer je ovlaštenik te tražbine kao stranka (okrivljenik) bio upravo on i u tom smislu je i preinačeno prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj K-309/15 od 17. rujna 2020. rješenjem istog suda poslovni broj Kv-62/2020-4 (K-309/2015) od 3. veljače 2021. (u točki I izreke).

24. Stoga je temeljem odredbe članka 52. stavak 4. OZ-a usvojen prijedlog i riješeno kao u izreci.

U odnosu na prijedlog za odgodu prijenosa:

25. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako isti učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pod dodatnim pretpostavkama iz točaka 1. do 11. toga stavka. Ta odredba se u konkretnom slučaju ima primijeniti temeljem odredbe članka 210. stavak 2. OZ-a.

26. Sud cijeni da je ovršenica učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koju bi pretrpjela prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na njezinim računima u iznosu od 1.638,56 eur kada je očito da svoju tražbinu prema ovrhovoditelju u iznosu koji nekoliko puta premašuje tražbinu ovrhovoditelja nije uspjela od njega namiriti što isti ni ne spori niti ne navodi da ju je voljan namiriti, štoviše ističe prigovor zastare, a predmetnu tražbinu istovremeno želi namiriti izravnim prijenosom na račun punomoćnice, što podrazumijeva da i nadalje neće imati novčanih sredstava na svojim računima na kojima bi ovršenica mogla nastaviti ovrhu radi naplate svoje tražbine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog još 2015.

27. Stoga, budući da su se ispunile pretpostavke iz odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, usvojen je njezin prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate do pravomoćnosti dijela ovog rješenja iz točke I izreke.

U Vrbovcu 6. veljače 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

-pun. ovrhovoditelja

-ovršenici

-FINA- na broj Klasa: 034-01/26-07/90, Ur.broj: 118-08-3201-26