REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2298/2025-7
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EZ zbog prekršaja iz čl.74. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/25-4/75108 od 23. srpnja 2025. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 06. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i O, rođ.
F, rođen **.**.1984. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa FZ, koja prima plaću oko 1.000,00 eura, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju direktor i obrtnik zaposlen u Poletto d.o.o. Novigrad sa mjesečnom primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, vlasnik kuća u [adresa], stana u [adresa], parcele u industrijskoj zoni, 4 kuće u [adresa], zemljišta u Pakracu oko 1 hektar, oko 40 vozila Mercedes S klasa, Mercedes B klasa, Man, prekršajno osuđivan, vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
I što je: dana 18. srpnja 2025.g. u 15:57 sati u Filipovcu, ul. Lipička bb
zatečen da upravlja osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom je izvršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu krećući se smjerom istok-zapad,
dakle, kao vozač izvršio pretjecanje vozila ispred sebe kada je isto približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,
čime je počinio prekršaj iz čl.74. st.1., a kažnjivo po čl.74. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao brzinom od 81 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 71 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na , a što je za 21 km/h više od dopuštene, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja marke "Puma SE6 Proline",
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 20 -30 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl.74. st.2. i čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. i čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 eura (dvijestosedamdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem: 211-07/25-4/75108 od 23. srpnja 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik OZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona
da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom
opisanim u optužnom aktu i izvršio je pretjecanje vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Tom prilikom kretao se je brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Njihovo maloljetno dijete bilo je tjedan dana u bolnici zbog neke bakterije i u bolnici su mu dali jednu epruvetu i rekli su mu da to vozi u Zagreb da bi tamo napravili analizu i da bi dobili nalaz o kojoj se bakteriji radi, a zbog daljnjeg liječenja. Nazvao je bolnicu u Zagrebu i s njima dogovorio da će dovesti uzorak u Zagreb pa se je iz tog razloga požurio. Tom prilikom ispred njega se kretalo jedno vozilo koje se kretalo jako sporo i tom prilikom ga je pretjecao i time prekoračio brzinu. Da je dijete bilo u bolnici priložio je u spis medicinsku dokumentaciju.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je medicinsku
dokumentaciju za ČZ (stranica broj 4-6), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 12) i izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,
ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i
izvršio je pretjecanje vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu. Tom prilikom ispred njega se kretalo jedno vozilo koje se kretalo jako sporo i tom prilikom ga je pretjecao, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.12-13) utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred pješačkog prijelaza smjer istok-zapad, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, a kao vozač je izvršio pretjecanje vozila ispred sebe kada se je isto približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i
tom prilikom kretao se je brzinom kao što mu se stavlja na teret tamo gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Tom prilikom ispred njega se kretalo jedno vozilo koje se kretalo jako sporo i tom prilikom ga je pretjecao i time prekoračio brzinu, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.12-13) utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom te se je u naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine kretanja 50 km/h vozio brzinom od 81 km/h, a umanjeno za 10 km/h što ispada 71 km/h, dakle kretao se 21 km/h više od dopuštene brzine kretanja, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud
je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je otac dvoje mlljt. djece i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II.
sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je očitana brzina kretanja na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da je otac dvoje mlljt. djece i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.13-14), priznao je djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
