Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1236/2025.-5.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PJ iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Sisku klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05-19-25-13 od 27. ožujka 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 5. veljače 2026. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PJ, od oca P i majke U, rođ. I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornih vozila, umirovljenik, s mirovinom od 300,00 eura, rastavljen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je inspekcijskim nadzorom dana 3. veljače i 10. ožujka 2025. utvrđeno da je isti u mjesecu srpnju 2024. u svojstvu investitora izveo radove na građenju nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 5,13 x 9,90 m + 5,82 x 6,40 m na k.o. br. 2236/8 k. o. [katastarska općina] uz pročelje višestambene zgrade o čemu je sastavljan zapisnik Klasa: 362- 02/25-01/11, Urbroj: 443-02-05-19-25-4 od 3. veljače 2025. i urbroj: 443-02-05-19-25- 9 od 10. ožujka 2025. čime je postupio protivno odredbi članka 106. Zakona o gradnji kojim je određeno da se građenju odnosno rekonstrukciji građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a koju investitor u vrijeme inspekcijskog nadzora ne posjeduje

čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 3. i 5. Zakona o gradnji

pa se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeni o s l o b a đ a s e  o d k a z n e

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 362-02/25-01/11, urbroj: 443-02-05-19-25-13 od 27. ožujka 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog PJ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 25. lipnja 2025. godine.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 5. veljače 2026. ispitani su okrivljenik PJ i svjedokinja UJ.

4. Okrivljeni PJ je u svojoj obrani naveo da je vlasnik stana u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa]. Sa balkona koji se nalaze na višim katovima zgrade kod većih količina oborina slijevala se kiša u prostor svih stanova u prizemlju zgrade i u prostore podruma. Kako bi riješili taj problem zajedno je sa vlasnikom drugog stana u prizemlju IJ izveo radove na građenju predmetne nadstrešnice, s tim da je ta nadstrešnica izgrađena na dijelu vrta koji pripada njemu i gosp. IJ te na dijelu zemljišta iznad ulaza u podrum koji je u vlasništvu svih stanara koji su također financijski sudjelovali u izgradnji iste. Nadstrešnica je izgrađena u srpnju 2024., a što se tiče iste izgrađena je uz sjeveroistočno pročelje, ona je u vlasništvu TJ koji je vlasnik stana u prizemlju ispred kojeg je ta nadstrešnica izgrađena. Za građenje opisane nadstrešnice nisu ishodili odobrenje nadležnog tijela jer su hitno intervenirali kako bi spriječili daljnje propadanje njihove imovine. Nakon inspekcijskog nadzora od strane ovlaštenog projektanta rješenjem od 2. travnja 2025. uskladili su izgrađenu nadstrešnicu sa glavnim projektom i time je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja od 27. ožujka 2025. pa stoga predlaže sudu da ga oslobodi od kazne.

5. Svjedokinja građevinska inspektorica PJL je iskazala da je dana 3. veljače i 10. ožujka 2025. vršila inspekcijski nadzor izgrađene nadstrešnice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedene uz pročelje višestambene zgrade prilikom kojeg je utvrđeno da je PJ iz [adresa] u svojstvu investitora izveo radove na građenju nadstrešnice nad postojećom terasom tlocrtnih dimenzija 5,13 x 9,99m + 5,82 x 6,40 m bez da je prethodno ishodio odobrenje za građenje. Tijekom postupka doneseno je rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađene nadstrešnice a kojim je bila obuhvaćena i nadstrešnica izgrađena uz sjeverozapadno pročelje višestambene zgrade koju su kao suvlasnici gradili svi vlasnici etažnih dijelova predmetne višestambene zgrade. Do danas su suvlasnici višestambene zgrade pribavili glavni projekt za izgradnju pomoćnih zgrada nadstrešnica čime su uskladili izvedene radove sa Zakonom o gradnji te je obustavljen inspekcijski postupak.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 3. veljače 2025. list 3 i 4 spisa, zapisnik od 10. ožujka 2025. list 5 i 6 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 7 i 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 16 i 17 spisa.

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru dana 10. ožujka 2025. sud je utvrdio da u inspekcijskim nadzoru provedenom dana 3. veljače 2025. su navedene dimenzije nadstrešnice izgrađene na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz jugozapadno pročelje višestambene zgrade u nivou prizemlja i to u veličini od 4,50 m x 21,0 m. Ponovnim nadzorom utvrđeno je da je kod prvog inspekcijskog nadzora došlo do pogreške u izmjeri nadzirane nadstrešnice te se ponovnim mjerenjem utvrđuje da je nadstrešnica tlocrtnih dimenzija 5,13 m x 9,90 m + 5,82 m x 6,40 m, dok su sva ostala utvrđenja vezana za konstrukciju građevine i vrijeme njene gradnje ostale kao kod prvog očevida.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.

9. Dakle okrivljenik PJ je priznao da je izveo radove na gradnji nadstrešnice u svojstvu investitora tlocrtnih dimenzija navedenih u optužnom prijedlogu uz pročelje višestambene zgrade i da u vrijeme inspekcijskog nadzora nije posjedovao pravomoćnu građevinsku dozvolu već je to učinio nakon inspekcijskog nadzora, odnosno zajedno sa ostalim suvlasnicima višestambene zgrade je pribavio glavni projekt za izgradnju pomoćnih zgrada nadstrešnica čime je uskladio izvedene radove sa Zakonom o gradnji zbog čega je i obustavljen postupak izvršenje inspekcijskog rješenja od 28. ožujka 2025.

10. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje PJL, građevinske inspektorice koji je inspekcijskim nadzorom utvrdila da je okrivljenik u svojstvu investitora izveo uz pročelje višestambene zgrade nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija navedenih u optužnom prijedlogu, a da prethodno nije ishodio odobrenje za građenje. Potom je doneseno rješenje o uklanjanju nezakonito izgrađene nadstrešnice, no kako su suvlasnici višestambene zgrade, a među njima i okrivljenik pribavili glavni projekt za izgradnju pomoćnih zgrada nadstrešnica, time su uskladili izvedene radove sa Zakonom o gradnji pa je stoga obustavljen inspekcijski postupak.

11. Kako je okrivljenik utvrđene nepravilnosti otklonio do donošenja presude odnosno ispunio propisanu obavezu sud ga je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

13. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v. r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis