Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-26/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatski ured za osiguranje (OIB:38922958547) iz Zagreba, Martićeva 71, protiv protivnika osiguranja Općine Pitomača (OIB:80888897427) iz Pitomače, Ljudevita Gaja 26/1, radi osiguranja novčane tražbine, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1310/2025-2 od 16. prosinca 2025., 5. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1310/2025-2 od 16. prosinca 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je prijedlog za osiguranje uknjižbom založnog prava na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-367/12 od 17. veljače 2012. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice poslovni broj O-908/23, UPP-OS-189/23 od 8. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20 i 114/22: dalje- OZ).

3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je rješenjem o nasljeđivanju dokazano da je predmetna tražbina prošla na protivnika osiguranja jer da je protivnik osiguranja univerzalni pravni slijednik prednika i po sili zakona stupa u njegovu pravnu poziciju. U ostavinskom postupku da se ne utvrđuje dugovanje ostavitelja već njegova ostavinska imovina i nasljednik da u smislu odredbe čl. 5. stavak 1. i čl. 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara za sve dugove ostavitelja.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu nije dostavljen.

6. Žalba je osnovana.

7. Sud prvog stupnja je utvrdio:

-da iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, poslovni broj O-908/23, UPP-OS-189/23 od 8. srpnja 2024. proizlazi da je MD umro **.**.2022. te da je njegova ostavinska imovina kao ošasna ostavina prešla u cijelosti u vlasništvo Općine Pitomača, ali da u tom rješenju nije navedeno da bi predmetno dugovanje bilo preneseno na ovdje protivnika osiguranja.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, koje se primjenjuju na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene te zakonske povrede.

9. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je temeljem utvrđenja da predmetna tražbina rješenjem o nasljeđivanju nije prenesena na protivnika osiguranje, odbio prijedlog za osiguranje.

10. Pravilno tvrdi žalitelj da u smislu odredbe čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19: dalje-ZN) koji se primjenjuje na ovaj predmet temeljem samog zakona nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove. Sukladno tome i Općina kao nasljednik ošasne imovine odgovara za sve dugove ostavitelja s time da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine (čl. 139. stavak 6. ZN-a).

11. Budući da bi prema predmetnom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja zahtijevao osiguranje tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama koje su sastavni dio ostavine, protivno utvrđenju suda prvog stupnja sadržajem priložene dokumentacije dokazao bi postojanje predmetne tražbine prema ovdje protivniku osiguranja.

12. Kako sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa nije utvrđivao ispunjenje ostalih pretpostavki za osiguranje tražbine iz članka 295.do 298. OZ-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak radi donošenja nove zakonite odluku kao i odluke o žalbenim troškovima protivnika osiguranja.

13. Iz navedenih je razloga odlučeno je kao u izreci pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci 5. veljače 2026.

Sutkinja:

Brankica Malnar