Poslovni broj: Pp-471/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Mass Shoes" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ŽV koje brani i zastupa Sanja Ribarić odvjetnica u Zagrebu zbog djela prekršaja iz čl. 7. st. 1. i čl. 149. st. 1. toč. 3. i toč. 31. i toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" 19/22. i 59/23.) povodom povodom podnesenog prigovora I i II-okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem klase: 336-02/24-01/11181 ur.broj: 443-02-05-01-24-6 od 27. prosinca 2024. godine nakon provedene glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. veljače 2026. godine, javno objavio, donio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba Mass Shoes d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 94682632604, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani, kazneno neosuđivani, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak
i
II-okrivljena odgovorna osoba ŽV, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Slovenije, pismen, VSS, inženjer kožne galanterije, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj niti kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
krivi su
što su se od dana 28. studenog do 02. prosinca 2024. godine koristili nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom na način da su prodavali pojedinu robu kao poseban oblik prodaje u trgovačkom centru SUPERNOVA u Buzinu, poslovna jedinica MASS 067 [adresa] na adresi [adresa], s tim što sukladno čl.. 7. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22), u daljnjem tekstu ZZP, nisu vidljivo i čitljivo istaknuli maloprodajne cijene za robu koja se prodavala sa popustom od 20% i što sukladno čl. 19. st. 4. ZZP nisu pravilno istaknuli najniže cijena u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje za kontroliranu robu:
1. ženske gležnjače, model CONVERSE, šifra 09621 -40., nije bila istaknuta MPC sa popustom -20 % nego samo cijena od 75,99 €, važeća cijena sa popustom -20%, od 60,79 €, bila je vidljiva tek pri obračunu i naplati na blagajni, provjerom u skladišnoj kartici ustanovljeno je daje najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila 75,99 €.
2. dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4000172-78, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 32,99 € nego je bila istaknuta cijena od 65,99 €. Važeća cijena sa popustom -50%, od 32,99 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 26.11.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust - 50%.
3. dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4001381-24, nije bila istaknuta MPC sa popustom od -20 % nego samo cijena od 45,99 €, važeća cijena sa popustom od -20% od 36,79 € bila je vidljiva pri obračunu i naplati na blagajni, uvidom u skladišnu karticu najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila je 45,99 €.
4. ženske cipele, model LIUJO, šifra 81031-90, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 85,00 € nego je bila istaknuta cijena od 170,00 €, važeća cijena sa popustom -50%, od 85,00 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 29.10.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust - 50%.
5. muške cipele, model TOMMY HILFIGER, šifra 1437-85, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 84,00 € nego je bila istaknuta cijena od 120,00 €, važeća cijena sa popustom -30%, od 84,00 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 29.10.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust -30%,
dakle, nisu vidljivo istaknuli maloprodajnu cijenu za određenu robu što je zabranjeno odredbom čl. 7. st. 1. ZZP
čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 149. st. 1. točka 2. i st. 2. ZZP za pravnu osobu i st. 2. istog članka citiranog Zakona ZZP za odgovornu osobu u pravnoj osobi i što nisu prikazali najnižu cijenu proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje te su na taj način koristili praksom koja je nepoštena i zavaravajuća jer potrošač nije imao nikakvu pogodnost pri kupnji u odnosu na redovnu cijenu, što je zabranjeno odredbom čl. 33. st. 1., čl. 34. st.1., čl. 35. st. 1. i 2. toč. 4. i čl. 36. st. 1. ZZP, a u svezi čl. 19. st. 4. ZZP čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 149. st. 1. toč. 3., toč. 31. i toč. 49. i st. 2. ZZP za pravnu osobu i st. 2. istog članka citiranog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi, prvookrivljenoj pravnoj osobi Mass Shoes d.o.o. se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 5.000,00 (pet tisuća) eura temeljem citiranih Zakonskih odredbi, drugookrivljenoj odgovornoj osobi ŽV se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 1.327,00 (tisuću tristo dvadeset i sedam) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I i II-okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se daje novčana kazna plaćena u cijelost i.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka i to prvookrivijena pravna osoba u paušalnom iznosu od € 100,00 (sto) eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od € 50,00 (pedeset) eura sve u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je ovom Sudu prekršajni nalog koji je i izdala je pod brojem klase: 336-02/24-01/11181 ur.broj: 443-02-05-01-24-6 od 27. prosinca 2024. protiv I-okrivljene pravne osobe "Mass Shoes" d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ŽV radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci Presude na koji nalog su I i II-okrivljenici po braniteljici pravovremeno uložili prigovor te je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je i održana glavna rasprava.
2. Imenovani predstavnik Odlukom I-okrivljene pravne osobe Mass Shoes d.o.o. KV je u svojoj pisanoj obrani naveo da su Prekršajnim nalogom I okr. pravna osoba Mass shoes d.o.o. i II okr. odgovorna osoba ŽV optuženi da su se 28.11. do 02.12.2024. godine koristili nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom na način da su prodavali pojedinu robu kao posebni oblik prodaje u trgovačkom centru SUPERNOVA u [adresa], poslovna jedinica MASS 067 [adresa] na adresi [adresa], s time što sukladno članku 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22), u daljnjem tekstu: ZZP, nisu vidljivo i čitlj ivo istaknuli maloprodajne cijene za robu koja se prodavala s popustom od 20% i što sukladno čl. 19. stavak 4. ZZP nisu pravilno istaknuli najniže cijene u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje za kontroliranu robu i to ž. gležnjače , model CONVERSE, šifra 09621-40, dj. cipele SKECHERS, šifra: 4000172-78, dj. cipele SKECHERS, šifra: 4001381-24, ž. cipele model LI UJO, šifra: 81031-90 i muške cipele, model TOMMY ĐV, šifra: 1437-85 pa da su time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 3., točka 31. i točka 49. ZZP-a za pravnu osobu i st. 2. istog članka citiranog zakona za odgovornu osobu. I okr. pravna osoba Mass shoes d.o.o. ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se ovdje stavlja na teret iz razloga koje obrazlaže u nastavku ove pisane obrane. Prvenstveno se osporava vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja. Naime, sve činjenice na kojima se ovaj prekršajni postupak temelji utvrđivane su isključivo tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog 28. studenog 2024. godine nakon čega nadležni tržišni inspektor više nije bio u prostorima I okr. pravne osobe. Slijedom navedenog potpuno je nejasno na čemu tužitelj temelji zaključak da je prekršaj počinjen od 28.11. do 02.12.2024. godine. Nadalje, I okr. pravna osoba osporava da bi se služila nepoštenom i zavaravajućom trgovačkom praksom jer nije točno da maloprodajna cijena za robu koja se prodavala s popustom od 20% nije bila vidljivo i čitljivo istaknuta. Da navedeno nije točno proizlazi i iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 336-02/24-01/11181, URBROJ: 443-02-05-01-24-1 od 28. studenog 2024. godine (u daljnjem tekstu: predmetni Zapisnik) iz kojeg je jasno vidljivo kako je nadležni tržišni inspektor prilikom obavljenog inspekcijskog nadzora dana 28. studenog 2024. godine u odnosu na artikl model CONVERSE, šifra 09621-40 i artikl dj. cipele SKECHERS, šifra: 4001381-24 utvrdio redovitu maloprodajnu cijenu u iznosu od 75,99 €, trenutno važeću cijenu s popustom -20% u iznosu od 60,79 € te konstatirao kako "nije naznačena najniža cijena u proteklih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje". Dakle, iz navoda predmetnog Zapisnika u odnosu na konkretno navedene artikle prilikom provođenja inspekcijskog nadzora očito je utvrđeno kako su se isti nalazili na posebnom obliku prodaje, s popustom od 20% te kako nije utvrđena bilo kakva druga nepravilnost osim naznake najniže cijene u proteklih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje dok iz činjeničnog opisa Prekršajnog naloga proizlaze i dodatne nepravilnosti, konkretno da nije bila istaknuta MPC cijena s popustom od -20% dok se zapisnikom utvrđena navodna nepravilnost uopće ne spominje. Imajući u vidu razlike između sadržaja predmetnog Zapisnika i činjeničnog opisa prekršaja, kao i činjenicu da se niti navodi Zapisnika niti navodi činjeničnog opisa prekršaja ne mogu utvrditi iz spisu priležećih fotografija s obzirom da iste ne prikazuju predmetnu obuću u cjelini, I okr. pravna osoba osporava zakonitost i osnovanost Prekršajnog naloga. Naime, sukladno ustaljenoj poslovnoj praksi i imajući u vidu da se posebni oblik prodaje u konkretnom slučaju odnosio na svu robu, svaki izloženi artikl u prodavaonici, prije otvaranja trgovine 28. studenog 2024. godine, uz uobičajenu privjesnicu na kojoj je samo redovna cijena proizvoda, dodatno je označen ovalnom privjesnicom koja sadrži naziv i šifru artikla, redovnu cijenu proizvoda, postotak popusta, cijenu s popustom te najmanju redovnu cijenu u zadnjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje, kao i okruglom privjesnicom s postotkom popusta, a kao što je to vidljivo iz spisu priležećih fotografija muških cipela, model ĐV, šifra: 1437-85. Jednako tako iz predmetnog Zapisnika proizlazi i kako je obavijest o popustu bila istaknuta na svim policama unutar trgovine gdje je izložena obuća sa popustom i to veličine 20x30 cm, u izlogu na staklu dimenzija 70x100 cm sa po dva komada sa lijeve i dva sa desne strane ulaznih vrata u trgovinu, na pultu uz blagajnu te na izdanim računima. Dakle, očito je kako je I okr. pravna osoba uložila maksimalan napor kako bi postupila u skladu sa zahtjevima profesionalne pažnje te potrošače na više mjesta i načina, jasno, vidljivo i čitljivo obavijestila koji se popust konkretno odnosi na svaki pojedini artikl. Imajući navedeno u vidu očito je kako na strani I i II okr. nije postojala namjera koristiti se nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom. Doista se ponekad u praksi dogodi da uslijed probavanja obuće od strane kupca privjesnice s izloženih artikala otpadnu, ali radnici stavljaju nove čim to uoče. Nadalje, u odnosu na dječje cipele SKECHERS, šifra: 4000172-78, ženske cipele model LIU JO, šifra: 81031-90 i muške cipele, model TOMMY HILFIGER, šifra: 1437-85 I okr. pravna osoba osporava činjenične navode inkriminacije iz kojih proizlazi da su se predmetni artikli prodavali po cijeni bez ikakvog popusta, odnosno da nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Suprotno navodima Prekršajnog naloga i predmetna se roba prodavala po cijeni nižoj od redovne te su cijene na istoj bile istaknute sukladno članku 19. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno na svakom pojedinom artiklu bila je istaknuta cijena po kojoj se taj artikl prodavao prije nego što je započeo posebni oblik prodaje tog artikla te cijena s obračunatim istaknutim popustom. Naime, u članku 19. stavku 4. Zakona o zaštiti potrošača navedeno je kako je tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe trgovac dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. tog članka i najnižu cijenu koju je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Prema članku 19. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača posebnim oblikom prodaje smatra se prodaja proizvoda po cijenama nižim od cijena u redovnoj prodaji. U konkretnom slučaju, predmetni posebni oblik prodaje "BLACK FRIDAY" trajao je od 28. studenog 2024. godine do 2. prosinca 2024. godine te se odnosio na svu robu u trgovini pa tako i onu navedenu u činjeničnom opisu inkriminacije. U odnosu na dječje cipele SKECHERS, šifra: 4000172-78 posebni oblik prodaje započeo je 29. listopada 2024. godine, u odnosu na ženske cipele model LIU JO, šifra: 81031 -90 12. lipnja 2024. godine, a u odnosu na muške cipele, model TOMMY HILFIGER, šifra:
1437-85 15. listopada 2024. godine te je trajao kontinuirano sve do dana provođenja inspekcijskog nadzora, 28. studenog 2024. godine. Vodeći se ranije citiranim odredbama članka 19. stavak 1. i članka 19. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača na robije uz cijenu s popustom bila istaknuta najniža cijena koju smo primjenjivali za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, koji su se nadovezivali jedan na drugi bez prekida, kako je to izričito navedeno u članku 19. stavku 4. Zakona o zaštiti potrošača. Dakle, I okr. pravna osoba u niti jednom trenutku nije postupala s namjerom da potrošaču pruži neistinite ili zavaravajuće informacije, odnosno da postupa nepošteno, a smatra ju da to nisu niti učinili. Naime, članak 19. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača ne govori o cijeni koja se primjenjivala 30 dana prije provođenja posljednjeg u nizu posebnog oblika prodaje, nego prije provođenja posebnog oblika prodaje te su smatrali, s obzirom da su se posebni oblici prodaje u odnosu na gore navedenu robu nadovezivali bez dana prekida, da su dužni, sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, navesti redovnu cijenu koja se primjenjivala prije prvog posebnog oblika prodaje. Uz navedeno, a vezano uz donošenje odluke o kupnji, smatraju da nije moguće primijeniti iste kriterije pri utvrđivanju nepoštene odnosno zavaravajuće poslovne prakse kada je riječ o kupnji različite vrste proizvoda. Naime, kada je riječ o kupnji npr. svakodnevnih kućanskih ili higijenskih potrepština koje se kupuju učestalo i u većim količinama, a često i hrane, cijena pa time i popust je kriterij koji će prosječnom potrošaču biti puno bitniji za donošenje odluke o kupnji nego kod kupnje obuće kao što je ovdje slučaj. Općepoznata je činjenica da je kod kupnje obuće prvenstveni kriteriji za donošenje odluke o kupnji model, boja, udobnost, materijal izrade, često i proizvođač, tako da u slučaju i da smo pogrešno protumačili zakonske odredbe i u zabludi pogrešno naveli krivu cijenu, imajući u vidu da je cijena tijekom posebnog oblika prodaje BLACK FRIDAY bila znatno niža od redovne cijene, popust, odnosno razlika u cijeni zasigurno nije bila odlučujući kriterij koji je kupca naveo ili je vjerojatno da će ga navesti na donošenje odluke o kupnji koju inače ne bi donio. U konačnici, u spisu ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je neki kupac doveden u zabludu ili da je mogao biti doveden u zabludu jer tijekom inspekcijskog nadzora niti jedan prosječni potrošač nije ispitan na predmetne okolnosti. Uz sve navedeno, I okr. pravna osoba ostaje i kod svega navedenog u Prigovoru na predmetni Prekršajni nalog te predlaže da se tijekom postupka izvrši uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta. S obzirom da ne postoji krivnja za počinjenje prekršaja koji se I okr. pravnoj osobi ovdje stavlja na teret, a niti to proizlazi iz spisu priležeće materijalne dokumentacije, I okr. pravna osoba moli Sud daje oslobodi prekršajne odgovornosti, a podredno kazne uslijed postupanja u zabludi. S druge strane, ukoliko Naslov smatra daje I okr. pravna osoba kriva za prekršaj iz Prekršajnog naloga te nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje od kazne, molimo Sud da bude blag u kažnjavanju te uzme u obzir kako je I. okr. pravna osoba trgovačko društvo koje posluje koje posluje od 2007. godine, ima 41 poslovnicu diljem Republike Hrvatske, od čega 40 prodavaonica istovrsnom robom kao u konkretnom predmetu nadzora i jedno skladište, 278 zaposlenih te kako nikada ranije nismo kažnjavani za prekršaj koji nam se ovdje stavlja na teret iako su vršeni inspekcijski nadzori s ciljem provjere primjene Zakona o zaštiti potrošača, a u kojima je bilo utvrđeno da postupamo u skladu sa zakonom. Ujedno se ovim putem obavještava Sud kako predstavnik I okr. pravne osobe zbog poslovnih obveza nije u mogućnosti pristupiti na ročište zakazano za dan 12. ožujka 2025. godine, ispričava svoj nedolazak te zbog navedenog dostavlja ovu pisanu obranu.
3. U svojoj pisanoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba ŽV je naveo da je zaprimio poziv na ročište radi ispitivanja u prekršajnom postupku Pp-471/2025 zakazano pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu za 12. ožujka 2025. godine u 9:00 sati. S obzirom da zbog poslovnih obveza na ročište nisam u mogućnosti osobno pristupiti, ovim putem ispričavam svoj nedolazak i u nastavku dostavljam svoju pisanu obranu. Upoznat sam s pisanom obranom I okr. pravne osobe te se, jednako kao pravna osoba, ne smatra krivim za prekršaj koji se ovdje stavlja na teret i to iz istih razloga koje je navela i detaljno obrazložila I okr. pravna osoba. Prije svega Prekršajni nalog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: 336-02/24-01/11181, URBROJ: 443-02- 05-01-24-6, od 27. prosinca 2024. godine, (u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog) smatra nezakonitim i nejasnim s obzirom da nije sastavljen sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a niti je u skladu s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu. Jednako tako ističe kako prema potrošačima nikada nisu postupali na nepošten, zavaravajući način niti im je to ikada bila namjera. Trgovačko društvo Mass shoes d.o.o. posluje u Republici Hrvatskoj od 2007. godine i trenutno imaju 40 prodavaonica i 278 zaposlenih radnika. Redovito prate izmjene zakona i o istima educiraju svoje zaposlenika upravo kako bi kontinuirano postupali na zakonit način. Što se tiče označavanja cijene za vrijeme trajanja posebnih oblika prodaje sukladno članku 19. Zakona o zaštiti potrošača smatra da su uvijek, pa tako i kada je riječ o spornom posebnom obliku prodaje postupali na zakonit način te cijene na svim artiklima označili u skladu s člankom 19. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača. U trenutku započinjanja svakog, pa tako i ovog posebnog oblika prodaje, sve artikle koji su takvom prodajom obuhvaćeni označavamo s nekoliko različitih privjesnica, u različitim bojama, vodeći pri tome računa o cjelokupnom tekstu obavijesti, odnosno da ist i bude pisan na način da su svi zakonom propisani podaci potrošačima prikazani na jasan, vidljiv, čitljiv i razumljiv način. Ponekad se dogodi da tijekom isprobavanja izloženih artikala od strane kupaca neka privjesnica otpadne, ali to ispravljaju čim uoče. S obzirom da fotografije koje su sačinjene tijekom inspekcijskog nadzora ne sadrže prikaz sporne obuće u cijelosti, odnosno fotografirane su samo pojedine privjesnice, nisu se u mogućnosti očitovati o navodima Prekršajnog naloga kojima im se stavlja na teret da pojedinih zakonom propisanih informacija na tim privjesnicama nije bilo, ali napominju, jednako kao i I okr. pravna osoba da je činjenični opis prekršaja u suprotnosti s činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora koje su navedene u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, KLASA: 336-02/24-01/11181, URBROJ: 443-02- 05-01-24-1 od 28. studenog 2024. godine. S obzirom na sve navedeno pridružuje se u cijelosti obrani I okr. pravne osobe te ostaje kod svih navoda iz Prigovora na Prekršajni nalog. Nakon provedenog dokaznog postupka i pravilnog utvrđenja svih relevantnih činjenica mole Sud da ga se oslobodi odgovornosti ili podredno kazne iz razloga što nikada nije postojala namjera zavaravanja kupaca niti davanja neistinitih informacija.
4. Braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala da je ona u spis uložila Odluku o imenovanju predstavnika I-okrivljene pravne osobe, izvadak iz Sudskog registra i pisanu obranu I i II-okrivljenika te je iskazala kako se okrivljenici ne smatraju krivima za prekršaje koji im se u ovom postupku stavljaju na teret s obzirom da navodi prekršajnog naloga nisu točni jer je sva roba bila označena sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Jednako tako okrivljenici smatraju da prekršajni nalog nije sastavljen sukladno Prekršajnom zakonu s obzirom da činjenični i zakonski opis djela nisu precizni, jasni i razumljivi, pravna kvalifikacija djela je netočna, način izricanja predložene sankcije je nezakonit, a u prekršajnoj nalogu uopće nisu navedeni dokazi na kojima se isti temelji što je suprotno čl. 234. Prekršajnoj zakona. Nigdje u činjeničnog opisu djela nije navedeno o kojem posebnom obliku prodaje je bila riječ, koji su bili uvjeti tog posebnog oblika prodaje te kada je isti trajao. Nije razvidno iz čega je utvrđeno da je prekršaj počinjen u vremenskom razdoblju od 28. 11. 2024. do 2. 12. 2024. s obzirom da su sve činjenice utvrđivane isključivo tijekom inspekcijskog nadzora 28. studenog 2024. a tužitelj nakon toga nije bio u prostoru I-okrivljenika. Što se tiče navoda činjeničnog opisa djela u odnosu na pojedinu robu, ističe se kako su isti suprotni navodima zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Npr. u zapisniku je u odnosu na robu opisanoj u toč. 1. i 3. navedeno kako je kao prekršaj utvrđeno da nije naznačena najniža cijena u proteklim trideset dana prije početka posebnog oblika prodaje dok elementi nekog drugog prekršaja nisu utvrđeni a onda se u činjeničnom opisu prekršaja navodi drugačije. Nadalje, iz fotografija sporne robe koje prileže spisu a koje nisu navedene kao dokaz činjenično stanje se ne može pravilno i potpuno utvrditi s obzirom da na niti jednoj fotografiji nije vidljiva roba u cjelini nego su fotografirane samo pojedine privjesnice, a kao što je vidljivo iz fotografija robe opisane pod toč. 5. trgovac robu označava sa nekoliko privjesnica. Jednako tako spisu predmete ne prileže niti fotografije mjesta na kojem je roba zatečena a što okrivljenici smatraju neophodnim za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja s obzirom da sukladno Pravilniku o načinu isticanja maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere maloprodajna cijena robe mora biti istaknuta na robi ili na prodajnom mjestu. Te nisu niti jasni datumi koji se navode u izreci prekršajnog naloga budući je inspekcijski nalog u objektu tog trgovačkog društva u poslovnici I-okrivljene i to dana 28. 11. 2024., te se protiv čitanju materijalne dokumentacije i pregledavanju fotografija koje priležu spisu obzirom da isto nije navedeno kao dokaz u prekršajnom nalogu.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u prekršajni nalog, dopis I-okrivljene kojim dostavljaju podatke o odgovornoj osobi ŽV u pravnoj osobi od 19. i 18. 12. 2024., podnesak tužitelja od 11. prosinca 2024., očitovanje I-okrivljene od 4. 12. 2024. s tabelama robe na str. 17 do 22 lista spisa, očitovanje I-okrivljene pravne osobe od 29. studenog 2024. s nalogom za prijenos robe i artikala i tablicama robe i artikala na str. 23 do 48 lista spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. studenog 2024. s fotografijama izgleda robe i artikla i ispis računa na str. 49 do 63 lista spisa, korespondencija i podnesci 61 do 64 lista spisa, podnesak braniteljice I i II-okrivljenika na od 4. 3. 2025. s punomoći na zastupanje I i II-okrivljenika, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, potvrda iz prekršajne evidencije za II-okrivljenu odgovornu osobu, prekršajni nalog Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp - 6747/2024 pravomoćan 24. 7. 2024., Odluka o imenovanju predstavnika I -okrivljene pravne osobe u osobi direktora VV, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, pisana obrana za I i II- okrivljenike, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 8. travnja 2025., podnesak obrane od 21. studenog 2025. sa izvatkom Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I i II-okrivljenike sa Odlukom o imenovanju predstavnika I-okrivljene pravne osobe, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 1. prosinca 2025. sa zapisnikom o izvan raspravnim ispitivanjem svjedoka Karla Hercega te je izveden dokaz ispitivanja svjedokinje ZV i izveden je dokaz ispitivanja svjedokinje ČV te su pročitane stranice od 1 do 115 lista spisa.
6. U dokaznom postupku je ispitana svjedokinja ZV iskazala da je ona zaposlena u I-okrivljenoj pravnoj osobi više od šest godina, po zanimanju je trgovac - prodavač a radi kod I-okrivljene pravne osobe kao prodavač. Svjedokinja ZV je iskazala da je u tom objektu u [adresa] u Super Nova na adresi [adresa] u [adresa] je četiri godine. Svjedokinja ZV je iskazala da je za ovaj događaj došao inspektor jedanput i to samo 28. 11.2024. a koji dan nakon toga te je donio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28. 11. 2024. da ga svjedokinja potpiše a kako je taj inspektor Karlo Herceg došao i par dana prije jer je mislio da su već krenuli sa akcijom Black Freiday budući je taj nadzor bio zbog Black Freiday odnosno zbog popusta ili akcija na crni petak koji su imali u istoj prodavaonici ali ne tada kada je došao inspektor već par dana kasnije 28. 11. 2024. ali kada je došao ranije možda je mogao biti 21. 11. 2024. ali to ne zna jer svjedokinja tada nije bila na poslu odnosno u smjeni odnosno bila je suprotna smjena i tada kada je bio kolegici ŽVM rekao da ga nazovemo kada počne naša akcija u objektu a vezano za popuste na Black Freiday a svjedokinja misli da je ostavio broj telefona a kolegica ŽVM je i zvala tog inspektora kada su počeli sa akcijom odnosno da akciju započinju sa danom 28. 11. 2024. Svjedokinja ZV je iskazala da su toga dana 28. 11. 2024. ušli su u skladište došao je inspektor koji se predstavio da je inspektor DIRH- a, tražio ju je osobnu na uvid jer je svjedokinja radila on i jedan student tako da je ona na njegovo tražnje dala osobnu iskaznicu a vidjela je da je otvorio svoje prijenosno računalo i unosio je podatke u to računalo. Svjedokinja ZV je iskazala da su oni išli u skladište ona i inspektor i u skladištu je upisivao njezine podatke a potom su izašli u prostor trgovine, tamo je uzeo redom pet pari cipela i onda su se vratili u skladište, upisao je šifre i nazive tih artikala odnosno cipela koje je uzeo i onda su išli na blagajnu da se ispiše račun kojeg je svjedokinja kao broj artikla unijela u blagajnu odnosno skenirala ih je bar kodom i blagajna ispiše račun koji se ispiše a koji automatski izađe iz printera blagajne i potom je svjedokinja isti račun potom i stornirala. Svjedokinja ZV je iskazala da je na računu na kojem je bilo tih pet artikala odnosno cipela stajalo je za svaki proizvod, robu, artikla, a koji se sastoji od šifre pojedinog artikla, ime pojedinog artikla, cijene artikla i akcijska cijena artikla u vidu popusta koji su imali za black Freidey. Svjedokinja ZV je iskazala da su potom išli u skladište te mu je dala taj ispisani račun sa tih pet artikla sa kojeg računa je podatke sa računa upisivao u svoje prijenosno računalo a ta j je račun s pet artikala svjedokinja i kopirala tako da je kopija ostala kod njih a inspektor je imao kopiju a možda je i on uzeo original ispisanog računa. Svjedokinja ZV je iskazala da je potom vidjela da je inspektor govorio o cijeni jer ju je upozorio u vezi cijena da imaju krivo označenu cijenu u zadnjih trideset dana na način jer su krivo označili jer su imali tada akciju za akcijom u zadnjih dva tri mjeseca jer su im se zaredale akcije jer su zadnju redovnu cijenu naveli i to na sniženoj cijeni na način da je od prethodne akcije ostala i cijena i snižena cijena koja se nije odnosila na aktualnu akciju odnosno oni jesu radili krivo jer njih nitko nije upozorio jer su od redovne cijene uzeli popust za posebni oblik akcije, odnosno naveli su redovnu cijenu prije akcije a koje cijene u akciji su se odnosili od ranijih akcija odnosno nisu pisali nove cijene za svaku akciju. Kako su imali akciju za akcijom jer su naveli redovnu cijenu prije svih tih akcija i onda su od te redovne cijene svih tih akcija za 28. 11. 2024. uzeli popust za tu akciju Black Freideya a za tu akciju je bio popust od 20 do 50 %. Svjedokinja ZV je iskazala da oni jesu naime ispravno su trebali raditi tako da nakon što skenira odnosno učita pojedini artikl u blagajnu i nakon što blagajna ispiše deklaraciju odnosno šifru sa popustom stave i to potom trebaju staviti kartončić na svaki proizvod na koji se odnosi da se vidi cijena na koliko je taj artikl snižen. Na poseban upit braniteljice da li su za ovu akciju Black Freidey koja je počela 28. 11.2024. za artikle koji su bili na popustu ispisivali i na artikle stavljali te kartončiće sa redovnom i sniženom cijenom svjedokinja je iskazala da jesu i sve su cijene objavljene javno i označene sve ok. Braniteljica nema drugih pitanja na svjedokinju. Konstatirano je da svjedokinji MV prezentira predmet te je svjedokinja ZV iskazala da su ispisi na kojima je glavno skladište u spisu te da nisu računi već primka robe odnosno artikala koji su iz glavnog skladišta u R. Sloveniji primljeni u njihovu prodavaonicu koji su na str 24 do 36 lista spisa a primka na str. 37 lista spisa je primljena roba ili artikl u njihovu prodavaonicu iz druge prodavaonice iz Osijeka te na str. 38 lista spisa iz druge prodavaonice Sesvetski Kraljevec primka robe u njihovu prodavaonicu te i dalje na str. 39. do 43 lista spisa je također je primka robe iz glavnog skladišta u njihovu prodavaonicu, za tablice na str. 44 do 48 je slala Uprava i to možda voditeljica što može objasniti voditeljica ČV. Svjedokinja ZV je iskazala da Zapisnik od 21. studenog 2024. a koji piše da je sastavljen 28. 11. 2024. ona je potpisala žigom firme a pored kojeg je njezin osobni potpis i to na donjoj lijevoj stranici zapisnika a isti njezin potpis je na svakoj stranici u donjem lijevom uglu zapisnik, a zapisnik je ona pročitala onako na pola, na str. 53 lista spisa je tenisica Starka na kojoj je piktogram na kojoj stražnjem licu je sastav materijala samoga artikla a sa prednje strane je cijena, u gornjem dijelu je naziv artikla, ispod je bar kod a ispod je šifra artikla a ispod je cijena artikla i to redovna cijena, a na njoj je trebala biti snižena cijena ali nije, tako da je krivo bilo to što za te ženske gležnjače nije bio istaknut kartončić sa popustom i najmanjom cijenom u zadnjih trideset dana možda je ispala to je sve na fotografiji na str. 53. lista spisa vezano za ženske gležnjače Converse. Svjedokinji ZV je prezentirana fotografija na str. 54. lista spisa svjedokinja ZV je iskazala da se ovdje radi o artiklu dječje cipele Skecers od broj 27 do 37 gdje se vidi taj kartončić sa popustom 50% te je u gornjem dijelu kartončića naziv artikla s brojevima veličine 27 -37 ispod u drugom redu je ime artikla a ispod u sljedećem redu je šifra artikla a ispod je puna redovna cijena artikla a u nastavku je popust 50 % a ispod je cijena sa popustom u ovom slučaju 32,99 eura a u novom retku je evidencija najmanja cijena u zadnjih 30 dana, naime inspektor je rekao da je i kartončić na str. 54. lista spisa krivo evident iran jer najmanja cijena zadnjih 30 dana tada nije bi bila 65,99 eura jer su imali u zadnjih kojih tjedana akcije pa je zadnja najmanja cijena u 30 dana 32,99 eura a ne 65,99 eura što je puna cijena a ne cijena u zadnjih 30 dana što su sve na nove deklaracije kartončiće odnosno cijene ispravili tako da stavljaju doista najmanju cijenu koja je bila u zadnjih 30 dana. Svjedokinji ZV je prezentirana fotografija na str. 55 lista spisa, svjedokinja ZV je odgovorila dječje cipele Skechers broj 21-26 a ispod u sljedećem redu na piktogramu je naziv artikla a u sljedećem redu je bar kod a ispod je šifra te je ispod i navedena puna redovna cijena 45,99 eura. Naime ovdje je piktogram jer rade razliku naziva kada se navodi cijena sa popustom i cijenu nazivaju kartončić a kada izražavaju cijenu bez popusta onda je piktogram. Također na toj fotografiji na str. 55 lista spisa je trebala biti cijena sa popustom što je vjerojatno također ispala jer im je nađeno tih kartončića na podu jer kupci to znaju istrgnuti tako da je u ovom slučaju trebala biti navedene cijena sa popustom i najmanja cijena u zadnjih 30 dana što bi onda bilo ispravno i to je sve za fotografiju na str. 55 lista spisa. Svjedokinji ZV je prezentirana fotografija na str. 56 lista spisa te je svjedokinja ZV iskazala da je fotografirani artikl ženska cipela Liu Jo Dreamy te se na noj vidi piktogram na kojem u prvom retku je naziv artikla a ispod je bar kod te broj artikla i puna redovna cijena a do je kartončić s akcijom 50 % popusta sa prednje strane dok je na sljedećoj str. 57 lista spisa fotografija druge strane kartončića 50 % popusta je ispis iz printera na kojem se vidi naziv artikla, šifra artikla te puna redovna cijena 170,00 eura i popust 50 % dok je ispod navedena cijena sa popustom 85,00 eura a ispod je najmanja cijena u zadnjih 30 eura 170,00 eura a što je inspektor rekao da je krivo jer najmanju cijenu u zadnjih 30 dana nisu trebali navoditi tu redovnu cijenu 170,00 eura već obzirom da su imali u zadnje vrijeme stalno akcije kako je svjedokinja naprijed i rekla pa je i najmanja cijena u zadnjih 30 dana zapravo akcijska cijena zbog stalnih akcija a to je 85,00 eura te se to odnosi na fotografiji na str. 56 i 57 lista spisa. Svjedokinji ZV je pokazana fotografija na str. 58 i 59 lista spisa te je svjedokinja ZV iskazala da je to fotografija muške cipele KVM na kojoj je piktogram kako je objasnila sa nazivom artikla, bar kodom, šifrom artikla i punom redovnom cijenom artikla 120,00 eura te je na istom artiklu i kartončić 30 % popusta te je s druge strane fotografija istog artikla istog popusta na str. 59 lista spisa na kojoj je vidljiv također naziv artikla, a ispod je šifra artikla te puna redovna cijena 120,00 eura te popust 30% za ispod je cijena sa popustom 84,00 eura a ispod je navedena najmanja cijena u zadnjih 30 dana 120,00 eura gdje je isto to krivo navedeno jer najmanja cijena u zadnjih 30 dana nije 120,00 eura jer obzirom da su imali u zadnjih tjedana stalno akcije najmanja cijena u zadnjih 30 dana je 84,00 eura a ne 120,00 eura. Svjedokinji ZV je pokazan ispis računa u presliki na str . 60 lista spisa te je svjedokinja ZV iskazala to je račun i to s lijeve strane koji je ispisala iz blagajne tih pet artikala koje je tražio inspektor dakle koji je svjedokinja ZV ispisala i kopirala za njih i inspektora i to je taj račun a do njega na kopiji je sa desne strane stornirani račun istih tih artikala kojeg je također ona odmah ispisala a na tom računu sa lijeve strane se vidi da su cijene točno izračunate i to sa punom cijenom i sa popustom kako na onim artiklima na kojima nije bio kartončić ili je ispao pa kartončić nije bio uz artikl kao ni na onima artiklima na kojima je bio kartončić s popustom pa se vidi da je sve točno uneseno u blagajnu. Svjedokinja ZV je iskazala da je ovo zaokruženo na storniranom računu broj artikla i sa strane je inspektor napisao brojeve koji označavaju broj artikala koji se odnose na stanje koliko ih imaju na zalihi dok brojevi sa krajnje desne strane na zna šta znače. Svjedokinja ZV je iskazala da je na str. 61 je e-mail od njihove Uprave i to je sve na str. 61 do 63. lista spisa.
7. U dokaznom postupku pročitan je iskaz pred ovim Sudom izvanraspravno ispitanoga svjedoka Karla Hercega koji je iskazao da je on u svojstvu višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata Republike Hrvatske postupao po redovitom planu kontrole i nadzora DIRH-a čiji predmet nadzora je bio posebni oblici prodaje. Svjedoka Karlo Herceg je iskazao da je nadzor izvršen u trgovini MASS SHOES u [adresa] i to dana 21. studenog 2024. a ta prodajna jedinica broj 067 [adresa] pripada pod MASS SHOES d.o.o. odnosno I-okrivljenu pravnu osobu sa sjedištem u [adresa] a II-okrivljeni je direktor što je svjedok utvrdio na temelju izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je po slobodnom odabiru uzeo pet pari obuće koji su bili pod posebnim oblikom prodaje u toj jedinici prodaje jer je on došao u tu prodavaonicu i predstavio se kao inspektor i izuzeo je tih pet pari, jedne od njih su ženske gležnjače Converse, čije podatke je naveo točno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 21. studeni 2024. Konstatirano je da je svjedok čitao i diktirao u zapisnik. Svjedoka Karlo Herceg je potom iskazao da njemu nije jasno zašto je na zapisnik naveo datum 21. studenog 2024. a potom da je isti sastavljen 28. studenog 2024. odnosno svjedok je iskazao da se događaja i ne sjeća ali zapisnik o inspekcijskom nadzoru on je sastavio na temelju dokumentacije i fotografija navedenih artikala kao i cijene istih artikala te i ispisanih računa dok se predmeta ne može točno sjetiti ali po računima za koje se treba izvršiti uvid u svaki račun bi se mogao svjedok sjetiti ali opet ne zna i nije mu jasno zašto je svjedok stavio dva datuma u zapisnik o inspekcijskom nadzoru da je isti sastavljen u dva različita datuma, ali vjeruje da je zapisnik morao biti sastavljen 28. studenog 2024. ali je potom svjedok Karlo Herceg iskazao da je inspekcijski nadzor izvršio 21. studenog 2024. ali se ne sjeća točno koji je to dan bio tek po datumima obzirom na veći protek vremena ne može se točno sjetiti događaja ali jedino po datumima jedino može zaključiti da je inspekcijski nadzor ipak bio 28. studenog 2024., ali se sjeća da su to bili kao i svake godine što rade u to predblagdansko i adventsko vrijeme kada su u tijeku posebni oblici prodaje. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je ta obuća Converse koju je svjedok Karlo Herceg fotografirao mobitelom DIRH-a i fotografija je uložena u spis. Konstatirano je da je sudac pokazao svjedoku fotografiju u spisu na str. 53 lista spisana na kojoj se vidi ženska gležnjača Converse šifre artikla 09621-40 s istaknutom cijenom od 75,99 eura. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je tu greška što je njezina istaknuta cijena na privjesnici istaknuta uz artikl ali taj artikl je taj dan bio na popustu od 20% tako da njegova prava cijena je bila 60,79 eura a što je bilo vidljivo tek na blagajni kada blagajnica ili trgovac naplaćuje robu nakon skeniranja te robe tako da je u blagajni bila unijeta druga cijena kako je svjedok Karlo Herceg naveo od 60,79 eura i ta manja cijena nije bila vidljiva potrošaču što je svjedok Karlo Herceg utvrdio na temelju fotografije koju je i sačinio i priložio u spis kao i ispisom računa od trgovkinje koja ga je za taj opisani artikl ispisala ili otkucala na blagajni, nazočna inspekcijskom nadzoru je bila ZV prodavačica ispred navedene prodajne jedinice I-okrivljene pravne osobe. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je on nadalje provjeravao u skladišne kartice ili kartice robe i utvrdio je da je najmanja cijena u posljednjih 30 dana bila 75,99 eura što je osobno vidio. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je sljedeći artikl dječje cipele SKECHERS te je konstatirano da se pokazuje fotografija na str. 54 lista spisa artikl dječje cipele SKECHERS – 27-37 FLEX broj šifre artikla 4000172-78 sa istaknutom cijenom na privjesnici uz artikl u iznosu 65,99 eura i popust 50% te cijena s popustom 32,99 eura i navodom da je najmanja cijena u zadnjih 30 dana 65,99 eura. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je na skladišnoj kartici ili kartici robe bila istaknuta 26. 11. 2024. najniža maloprodajna cijena bila 32,99 eura što znači da ta cijena nigdje nije bila vidljiva na artiklu što znači da su prikazane dvije cijene ali pogrešno i to kako je opisano i vidljivo na fotografijama međutim uvidom u skladišnu karticu robu vidljivo je da je 26. 11. 2024. najmanja cijena za isti artikl bila je istaknuta 32,99 eura što znači da je u odnosu na popust od 50% ta cijena trebala biti 16,46 eura a ne 32,99 eura a to je sa popustom od 50% što znači da se taj artikl kao obuća prodavao bez popusta iako je na privjesnici imao istaknut popust od 50%. Sljedeće cipele su dječje cipele SKECHERS 21-26. Konstatirano je da je pokazana fotografija na str. 55 lista spisa s nazivom artikla obuće dječje cipeke SKECHERS 21 -26 fleix Glow broj šifre artikla 4001381-24 s istaknutom cijenom na privjesnici od 45,99 eura, drugih podatak nema. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je sniženje koje se odnosi na narečeni artikl je bilo -20% a ta cijena s popustom nije bila istaknuta na artiklu već je bila je vidljiva tek na blagajni prilikom naplate iste tako da kupac nije mogao vidjeti tu sniženu cijenu na artiklu a maloprodajna cijena s popustom je u iznosu 36,79 eura koja je bila vidljiva tek prilikom naplate na blagajni što je svjedok vidio kao i za sve što je fotografirao kao i za svaki artikl odnosno obuću jer je to trgovina obuće. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je vidio u skladišnoj kartici što je isto fotografirao da je u zadnjih 30 dana prije ovog popusta odnosno posebnog oblika prodaje bila istaknuto samo jedna cijena a ne cijena sa popustom sve kako je svjedok ranije opisao. Sljedeći artikl je obuća ženske cipele pod nazivom model AV JO što je svjedok fotografirao, konstatirano je da se vrši uvid i razgledava fotografija na str. 56 i 57 lista spisa, na kojoj je vidljivi artikl pod nazivom AV broj šifra artikla 81031-90 te istaknutom cijenom na istoj privjesnici istog artikla u iznosu od 170,00 eura. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je uvidom u skladišnu karticu tog artikla najniža maloprodajna cijena u proteku 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila je 85,00 eura tako da je ta cijena trebala biti prikazana što uopće nije prikazana jer je upravo ta cijena trebala biti prikazana umjesto 170,00 eura tako da se taj artikl obuće prodavao po redovnoj cijeni bez ikakvog popusta iako je na artiklu prikazan popust -50% naime postoji i druga deklaracija sa druge strane istog privjeska istoga artikla tako da je cijena artikla umjesto 170,00 eura morala stajati 85,00 eura i sa popustom je trebalo stajati 42,05 eura. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je uvidom u skladišnu karticu a kako je navedeno i na privjesnici da je najniža cijena u proteklim 30 dana 85,00 eura a krivo je navedeno 170,00 eura to je krivo navedeno jer je najniža cijena sa popustom kako je svjedok rekao i vidio u skladišnoj karici MPC cijene na dan 29. 10. 2024. bila 85,00 eura. Sljedeći artikl je obuća muške cipele mode Ž. Konstatirano je da se vrši uvid i razgledava fotografija na str. 58 i 59 lista spisa na kojoj je razvidan artikl sa -30 % popusta na privjesnici te na drugoj strani privjesnice toga artikla je istaknut model Tommy Hilfiger sa brojem šifre obuće 1437-85 te istaknutom cijenom 120,00 eura i na drugoj stranici privjesnice istaknutom na istom artiklu model Tommy K Runner sa istaknutom cijenom 120,00 eura te sa istaknutim popustom cijene -30 % i istaknutom cijenom s popustom 84,00 eura te najmanja cijena u zadnjih 30 dana 120,00 eura. Svjedoka Karlo Herceg je iskazao da je uvidom u skladišnu karticu 29. 10. 2024. vidljivo da je najniža cijena MPC ovog artikla bila 84,00 eura tako da je na nju trebao biti izražen popust a cijena koja je istaknuta od 120,00 eura uopće nije trebala biti istaknuta na tom istom artiklu. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je naime uz ove artikle trebala biti istaknuta prema skladišnoj kartici trebala je biti istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana u iznosu 84,00 eura što znači da uz popust -30 % bi trebala iznositi, konstatirano je da je svjedok računao na digitron te je iskazao da je ta cijena trebala biti 58,80 eura a ne 84,00 eura. Konstatirano je da se izvršio uvid i razgledao i prezentira račun na str. 60 lista spisa, svjedok Karlo Herceg je iskazao da je pod brojevima od 1 do 5 on označio artikle obuće kako je navedeno prema optužnom prijedlogu odnosno prema inspekcijskom nadzoru, šifra artikla, naziv artikla s popustima, iznosima MPC i cijene s popustima kako je on sve opisao a koje su i krivo navedene kako je svjedok i napisao. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je sve što je naveo on sam fotografirao i uložio u spis te je svjedok uložio u spi i račun koji je označen sa "A". Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru sačinio u nazočnosti voditeljice prodavačice a sastoji se isključivo od fotografija artikala kako su izvorno izgledale u trenutku zaticanja i prodaje u navedenoj prodajnoj jedinici. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da je bitno napomenuti planirao je nadzor obaviti 21. studenog 2024. i taj dan svjedok je bio u trgovini i razgovarao je sa prodavačicom PV i svjedok je utvrđivao posebne oblike prodaje u toj trgovini ali kako svjedok nije vidio da su u tijeku posebni oblici prodaje tako da toga dana svjedok Karlo Herceg nije obavio nadzor već je on naknadno došao u tu prodajnu jedinicu odnosno trgovinu za tjedan dana 28. 11. 2024. kada je svjedok Karlo Herceg izvršio nadzor i fotografirao je tako da se i zapisnik o inspekcijskom nadzoru odnosi na 28. 11. 2024. a i sva dokumentacija sa računima opisanih artikala je datiran na dan 28. 11. 2024. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika gdje su stajali sporni proizvodi i od kuda je svjedok uzeo te artikle proizvoda koje je fotografirao u spis svjedok Karlo Herceg je iskazao da se on sjeća od kud je uzeo navedenih pet artikala u prostorima prodavaonice koja je bila izložena za prodaju sa polica trgovine, ali se ne sjeća da li je on išao u skladište. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika da li je fotografirao artikl proizvoda na polici prije nego je obuću uzeo fizički sa police, svjedok je odgovorio da su fotografije sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru i na fotografijama se vide i police. Braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala da su to fotografije uvećane i tu se ne vidi da su na policama. Svjedok Karlo Herceg je iskazao da inspekcijski nadzor nije trajao do 2. 12. 2024. već je do 2. 12. 2024. trajao poseban oblik prodaje. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika da li su kupci na neki drugi način bili obaviješteni o posebnom obliku prodaje osim putem privjesnica na samom artiklu svjedok HV je odgovorio da je bilo je na izlogu te prodavaonice kao i na policama sa nazivom Black Friday s popustom -20 do -50 % na svu robu bez iznimke. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika da unutar trajanja posebnom oblika prodaje Black Friday koliko puta je svjedok bio u poslovnici svjedok Karlo Herceg je odgovorio da je bio koliko se sjećam taj inspekcijski nadzor je trajao jedan dan 28. 11. 2024.
8. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČV koja je iskazala da je ona zaposlenica MASS SHOES d.o.o. već 15-tak godina i radi u Super Nova [adresa] poslovna jedinica [adresa] u [adresa] u poslovnoj jedini Mass Shoesa d.o.o. na radnom mjestu trgovca voditelja i kao voditeljica te prodavaonice sam oko osam, devet godina. Svjedokinja ČV je iskazala da u vezi konkretnog inspekcijskog nadzora a inspekcijski nadzor je bio 28. 11. 2024. je bio u 11. mjesecu 2024. godine ali kada je inspektor DIRH-a bio u inspekcijskom nadzoru ona tada nije bila u prodavaonici jer je ona imala slobodan dan. Braniteljica I i II- okrivljenika je pita svjedokinju da koliko se privjesnica na pojedinom artiklu stavljaju u slučaju posebnog oblika prodaje svjedokinja ČV je odgovorila da se stavljaju maloprodajna cijena i cijena sa popustom i obavezno se stavlja cijena sa popustom za vrijeme posebnog oblika prodaje, u praksi se zna dogoditi da pojedine privjesnice otpadnu ali ne mogu se sve kontrolirati jer su kraj dječjeg igrališta i djeca stalno ulaze i trgaju i bacaju cipele po podu i znaju opasti privjesnice sa artikala. Vrši se uvid i razgledava na str. 18 do 22 lista spisa tablica svjedokinja ČV je iskazala da su te tablice u spisu koje oni nemaju već to ima Uprava u I -okrivljenoj osobi te je svjedokinja odgovorila da je to je direktor I-okrivljene pravne osobe ŽV kojeg ona vidi jedanput u dvije godine. Svjedokinji se prezentiraju 24 do 33 lista spisa svjedokinja ČV je odgovorila da su to primke koje jesu na njihovoj adresi a primka znači otpremnica a radi se o klasifikaciji artikala koji njima dolaze u trgovinu. Svjedokinji se prezentiraju 53 do 59 ista spisa, svjedokinja ČV je iskazala da oni imaju te artikle i oni jesu imali te artikle koji su fotografirane sa privjesnicama, na str. 60 lista spisa svjedokinja je iskazala da to je njihov račun iz njihove blagajne. Konstatirano je da se svjedokinji prezentiraju izvorni ispis računa prodajne jedinice I- okrivljene EV pod oznakom "A" svjedokinja ČV je odgovarila to je isti račun kao i račun koji je vidjela na str. 60 lista spis. Svjedokinja ČV je iskazala da je na str. 63 lista spisa Odluka njihove prodajne jedinice o radnom vremenu radne nedjelje i prilagođeno radno vrijeme s potpisom Uprave Centra Supra Nove.
9. U završnoj riječi braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala zaključno i završno da obrana u cijelosti ostaje kod svega iznesenog u prigovoru na prekršajni nalog, pisanim obranama kao i navoda i prigovora sa raspravne održane 12. ožujka 2025. Smatraju da se iz provedenih dokaza ne može na nesumnjiv način izvesti zaključak da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret te predlažu donošenje oslobađajuće Presude odnosno Presude kojom se branjenici oslobađaju od optužbe.
10. Sudac je uzeo da u ovom postupku nisu sporne činjenice i okolnosti da je svjedok Karlo Herceg kod I i II-okrivljenika kao trgovca u trgovačkom centru SUPERNOVA u [adresa], poslovna jedinica MASS 067 [adresa] na adresi [adresa] zatekao i fotografirao sljedeće predmete prodaje i to ženske gležnjače, model CONVERSE, šifra 09621 -40. te dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4000172-78, te dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4001381-24, te ženske cipele, model LIUJO, šifra 81031-90, te muške cipele, model TOMMY HILFIGER, šifra 1437-85 dok su u svojim pisanim obranama okrivljenici u cijelosti osporavali navode prekršajnog naloga kojim ih se optužuje da su ostvarili bitna obilježja predmetnih djela prekršaja i time okrivljenici u obranama osporavaju počinjenje terećenih prekršaja.
11. Uvidom u čl. 7. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača je razvidno da je u dijelu za Isticanje cijena proizvoda navedeno da (1) Trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža.
12. Uvidom u čl. 8. st. 1. i st. 4. Zakona o zaštiti potrošača vezano za Uvjete prodaje je razvidno da je navedeno u (1) Trgovac je dužan uvjete prodaje istaknuti jasno, vidljivo i čitljivo i u (4) Ako trgovac, kao poseban uvjet prodaje, odobrava popust za pojedine proizvode ili skupine proizvoda, dužan je istaknuti maloprodajnu cijenu sukladno članku 19. ovoga Zakona, osim ako nije drukčije uređeno posebnim zakonima.
13. Uvidom u čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača u Glavi II. Posebni oblici prodaje je razvidno da je navedeno u Općim odredbama u st. (1) istog članka da se Posebnim oblicima prodaje smatra prodaja proizvoda po cijenama nižim od cijena u redovnoj prodaji. U istom članku je navedeno u stavku (2) Prodaja iz stavka 1. ovoga članka obuhvaća, među ostalim, akcijsku prodaju, rasprodaju, sezonsko sniženje, prodaju robe s greškom i prodaju robe kojoj istječe rok uporabe. U istom članku je navedeno u stavku (3) Prilikom obavljanja posebnog oblika prodaje iz stavka 1. ovoga članka, a koji nije uređen ovom glavom Zakona, trgovac može koristiti i druge nazive različite od onih navedenih u stavku 2. ovoga članka. U istom članku je navedeno u stavku (4) Tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe iz ove glave Zakona trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovoga članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. U istom članku je navedeno u stavku (5) Odredbe stavka 4. ovoga članka primjenjuju se i na oglašavanje robe. U istom članku je navedeno u stavku (6) Tijekom trajanja posebnog oblika prodaje usluge unutar poslovnih prostorija iz ove glave Zakona trgovac je dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom trajanja prodaje iz stavka 1. ovoga članka i najnižu cijenu koju je trgovac primjenjivao za istu uslugu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.
14. Uvidom u čl. 19. Zakona o zaštiti potrošača u Akcijska prodaja u istom članku je navedeno u stavku članak 20. Akcijska prodaja je prodaja određenih proizvoda po cijeni koja je niža od cijene tog proizvoda u redovnoj prodaji.
15. Uvidom u čl. 149. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača Dio sedmi prekršajne odredbe je razvidno da je navedeno za prekršaje u članak 149. u stavku (1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac – pravna osoba ako: u točki 2. jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.) te u točki 3. na proizvodu ili prodajnom mjestu, osim cijena iz članka 7. stavka 1. ovoga Zakona, istakne druge cijene, osim u slučajevima iz članka 8. stavka 4. i glave II. dijela drugog ovoga Zakona (članak 7. stavak 2.) te je s obzirom na navedeno sudac izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti potrošača u čl. 149. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti potrošača kao u izrijeci ove Presude.
16. Uvidom u čl. 149. st. 1. toč. 31. Zakona o zaštiti potrošača je razvidno da je navedeno da tijekom trajanja posebnog oblika prodaje robe trgovac nije istaknuo cijenu sukladno članku 19. stavcima 4. i 5. ovoga Zakona tijekom trajanja posebnog oblika prodaje i najnižu cijenu koju je primjenjivao za istu robu u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.
17. Uvidom u čl. 149. st. 1. toč. 49. Zakona o zaštiti potrošača je razvidno da će se kazniti trgovac ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona
18. Uvidom u Zakona o zaštiti potrošača - Zabrana nepoštene poslovne prakse u čl. 33. je navedeno Nepoštena poslovna praksa je zabranjena. Pojam nepoštene poslovne prakse Članak 34. (1) Poslovna praksa je nepoštena: – ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje.
19. Uvidom u Zakona o zaštiti potrošača - Zavaravajuće radnje u čl. 35. st. (1) je navedeno da se Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U istom članku je navedeno u stavku (2) Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: u točki 4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.
20. Uvidom u Zakona o zaštiti potrošača - Zavaravajuća propuštanja u čl. 36. st. (1) je navedeno da se Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
21. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene pisane obrane I i II-okrivljenika i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se I i II-okrivljenicima stavljaju na teret da su ista skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
22. Razvidno je i to u dokaznom postupku izvršenim uvidom u pročitanu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. studenog 2024. s fotografijama izgleda robe i artikla i ispis računa na str. 49 do 63 lista spisa sa prilogom i to odluka o sniženu cijena od 27. studenog 2024. kojom se trgovine Mass u Hrvatskoj obavještavaju o godišnjoj akciji black friday akcija za sve kupce (trgovine + WEB) s mehanikom popusta od najmanje -20 do – 50 % na sve bez iznimke kod kupnje iznad 40 eura od četvrtka 28. studenog do ponedjeljka 2. prosinca 2024. koju dokumentaciju je sudac cijenio vjerodostojnim dokazom i istu dokumentacija je sudac u cijelosti prihvatio vjerodostojnom.
23. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I i II-okrivljenika neuvjerljivom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njihove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporavaju prekršaje koji se I i II-okrivljenicima stavljaju na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu pisanu obranu I i II-okrivljenika nije prihvatio.
24. Prigovor braniteljice I i II-okrivljenika na iskaz svjedoka Karla Hercega i izvedene dokaze u dokaznom postupku sudac je cijenio prigovore obrane okrivljenika usmjerenim na pogodovanje okrivljenicima te neosnovanim i neutemeljenim stoga sudac nije prihvatio kao osnovane predmetne prigovore braniteljice I i II-okrivljenika.
25. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka Karla Hercega sudac ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz vjerodostojnim dokazom te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka Karla Hercega cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.
26. Sudac je zaključio da je iz iskaza svjedoka Karlo Herceg jasno razvidno da je na pokazanu fotografiju koju je svjedok i sačinio a u spisu je na str. 53 lista spisa a na kojoj je prikazana fotografija gležnjača Converse šifre artikla 09621-40 s istaknutom cijenom od 75,99 eura te je svjedok Karlo Herceg iskazao da je kod iste evidentirao grešku jer je kod trgovca njezina istaknuta cijena na privjesnici istaknuta uz artikl ali taj artikl je taj dan bio na popustu od 20% tako da njegova prava cijena je bila 60,79 eura a što je bilo vidljivo tek na blagajni kada blagajnica ili trgovac naplaćuje robu nakon skeniranja te robe tako da je u blagajni bila unijeta druga cijena kako je svjedok Karlo Herceg i naveo od 60,79 eura i ta manja cijena nije bila vidljiva potrošaču što je svjedok Karlo Herceg i utvrdio na temelju fotografije koju je i sačinio i priložio u spis kao i ispisom računa od trgovkinje koja ga je za taj opisani artikl ispisala ili otkucala na blagajni, odnosno ta prodavačica ispred navedene prodajne jedinice I-okrivljene pravne osobe te je svjedok Karlo Herceg iskazao da je u svezi toga i nadalje provjeravao i skladišne kartice ili kartice robe i utvrdio je da je najmanja cijena u posljednjih 30 dana bila 75,99 eura što je svjedok osobno vidio a što je redovna cijena toga artikla kod toga trgovca.
27. Iz iskaza svjedoka Karlo Herceg je jasno razvidno da je na pokazanoj fotografiji koju je i sačinio svjedok Karlo Herceg na str. 54 lista spisa vidljiv artikl dječje cipele SKECHERS – 27-37 FLEX broj šifre artikla 4000172-78 sa istaknutom cijenom na privjesnici uz artikl u iznosu 65,99 eura i popust 50% te cijena s popustom 32,99 eura i navodom da je najmanja cijena u zadnjih 30 dana 65,99 eura te je svjedok SV iskazao da je na skladišnoj kartici ili kartici robe bila istaknuta 26. 11. 2024. najniža maloprodajna cijena bila 32,99 eura što znači da ta cijena nigdje nije bila vidljiva na artiklu što znači da jesu prikazane dvije cijene ali pogrešno i to kako je opisano i vidljivo na fotografijama međutim uvidom u skladišnu karticu robu vidljivo je da je 26. 11. 2024. najmanja cijena za isti artikl bila istaknuta 32,99 eura što znači da je u odnosu na popust od 50% ta cijena trebala biti 16,46 eura a ne 32,99 eura a to je sa popustom od 50% što znači da se taj artikl kao obuća prodavao kod tog trgovca bez popusta iako je na privjesnici imao istaknut popust od 50%.
28. Iz iskaza svjedoka Karlo Herceg je jasno razvidno da je na pokazanoj fotografiji koju je i sačinio svjedok Karlo Herceg na str. 55 lista spisa s nazivom artikla obuće dječje cipele SKECHERS 21-26 Fleix Glow broj šifre artikla 4001381-24 s istaknutom cijenom na privjesnici od 45,99 eura, drugih podatak nema te je svjedok Karlo Herceg iskazao da je sniženje koje se odnosi na isti artikl bilo -20% a ta cijena s popustom nije bila istaknuta na artiklu već je bila vidljiva tek na blagajni trgovca prilikom naplate iste tako da kupac nije mogao vidjeti tu sniženu cijenu na artiklu a maloprodajna cijena s popustom je u iznosu 36,79 eura koja je bila vidljiva tek prilikom naplate na blagajni što je svjedok vidio i sve fotografirao kao i za svaki artikl odnosno obuću jer je to trgovina obuće. Vidio je u skladišnoj kartici što je svjedok Karlo Herceg isto fotografirao da je u zadnjih 30 dana prije ovog popusta odnosno posebnog oblika prodaje bila istaknuta samo jedna cijena a ne cijena sa popustom.
29. Iz iskaza svjedoka Karlo Herceg je jasno razvidno da je na pokazanoj fotografiji koju je i sačinio svjedok Karlo Herceg na str. 56 i 57 lista spisa, a koji vidljivi artikl pod nazivom LIU JO broj šifra artikla 81031-90 te istaknutom cijenom na istoj privjesnici istog artikla u iznosu od 170,00 eura te je svjedok Karlo Herceg iskazao da je uvidom u skladišnu karticu tog artikla najniža maloprodajna cijena u proteku 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje bila 85,00 eura tako da je ta cijena trebala biti prikazana a što uopće nije bila prikazana jer je upravo ta cijena trebala biti prikazana umjesto 170,00 eura tako da se taj artikl obuće prodavao po redovnoj cijeni bez ikakvog popusta iako je na artiklu prikazan popust -50% naime postoji i druga deklaracija sa druge strane istog privjeska istoga artikla tako da je cijena artikla umjesto 170,00 eura morala stajati 85,00 eura i sa popustom je trebalo stajati 42,05 eura. Uvidom u skladišnu karticu a kako je navedeno i na privjesnici da je najniža cijena u proteklim 30 dana 85,00 eura a krivo je navedeno 170,00 eura to je krivo navedeno jer je najniža cijena sa popustom kako je svjedok Karlo Herceg vidio u skladišnoj karici MPC cijene na dan 29. 10. 2024. bila 85,00 eura.
30. Iz iskaza svjedoka TV je jasno razvidno da je na pokazanoj fotografiji koju je i sačinio svjedok Karlo Herceg na str. 58 i 59 lista spisa na kojoj je razvidan artikl sa -30 % popusta na privjesnici te na drugoj strani privjesnice toga artikla je istaknut model Tommy Hilfiger sa brojem šifre obuće 1437-85 te istaknutom cijenom 120,00 eura i na drugoj stranici privjesnice istaknutom na istom artiklu model Tommy Hilfier Runner sa istaknutom cijenom 120,00 eura te sa istaknutim popustom cijene - 30 % i istaknutom cijenom s popustom 84,00 eura te najmanja cijena u zadnjih 30 dana 120,00 eura te je svjedok Karlo Herceg iskazao da je uvidom u skladišnu karticu 29. 10. 2024. vidljivo je da je najniža cijena MPC ovog artikla bila 84,00 eura tako da je na nju trebao biti izražen popust a cijena koja je istaknuta od 120,00 eura uopće nije trebala biti istaknuta na tom istom artiklu. Naime uz ove artikle je trebala biti istaknuta prema skladišnoj kartici trebala je biti istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana u iznosu 84,00 eura što znači da uz popust -30 % bi trebala iznositi te da je ta cijena trebala biti 58,80 eura a ne 84,00 eura.
31. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanih svjedoka i to svjedokinje PV koja je iskazivala uvjerljivo stoga je njen iskaz sudac prihvatio te cijeneći iskaz ispitane svjedokinje ČV uvjerljivim iskazom a koji iskazi nisu kontradiktorni niti isključuju niti dovode u sumnju vjerodostojni iskaz ispitanog svjedoka Karla Hercega a isti ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika.
32. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u svojoj pisanoj obrani ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju I i II-okrivljenike za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeci ove Presude.
33. U završnom iskazivanju braniteljice I i II-okrivljenika Sud je ispoštovao procesno pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor branitelj ice I i II- okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući sudac ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti I i II-okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj a braniteljica I i II-okrivljenika je nastojala neosnovano prikazati upravo svjedoka Karla Hercega jedino odgovornim za ovaj događaj dok je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor branitelj ice I i II- okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda o krivnji okrivljenika te stoga sudac nije niti prihvatio kao vjerodostojan završni govor braniteljice I i II-okrivljenika.
34. Uvidom u sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je II- okrivljenik odgovorna osoba u I-okrivljenoj poravnoj osobi je ŽV osoba ovlaštena na zastupanje društva u I-okrivljenoj pravnoj osobi te je i direktor I-okrivljene koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno dakle koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Mass Shoes d.o.o.
35. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona II-okrivljenik je odgovorna osoba kao uprava društva koji dakle zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primjene odredbi iz Zakona o zaštiti potrošača a vezano za rad Društva.
36. Naime cijeneći i analizirajući obranu I i II-okrivljenika te završne riječi braniteljice neosnovanom i cijeneći iskaz ispitanog svjedoka Karla Hercega vjerodostojnim dokazom stoga je Sud iskaz svjedoka Karla Hercega u cijelosti prihvatio istinitim jer je iskaz svjedoka Karla Hercega sukladan provedenom dokaznom postupku i izvedenim dokazima koji se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazom svjedoka Karla Hercega, jasno i nedvojbeno proizlazi a kako je Sud i zaključio a na temelju provedenog inspekcijskog nadzora i navedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru te iskaza svjedoka Karla Hercega nedvojbeno utvrđenim da su I i II-okrivljenici kao trgovac počinili i skrivili djelo prekršaja kao u izrijeci ove Presude jer su se 28. studenog do 02. prosinca 2024. godine koristili nepoštenom, zavaravajućom poslovnom praksom na način da su prodavali pojedinu robu kao poseban oblik prodaje na akciji a u trgovačkom centru Aupernova u [adresa], poslovna jedinica MASS 067 [adresa] a nisu vidljivo i čitljivo istaknuli maloprodajne cijene za robu koja se prodavala sa popustom od 20% i što sukladno čl. 19. st. 4. ZZP nisu pravilno istaknuli najniže cijena u razdoblju od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje za kontroliranu robu i to za 1. ženske gležnjače, model CONVERSE, šifra 09621 -40., nije bila istaknuta MPC sa popustom -20 % nego samo cijena od 75,99 €, važeća cijena sa popustom -20%, od 60,79 €, bila je vidljiva tek pri obračunu i naplati na blagajni, provjerom u skladišnoj kartici ustanovljeno je daje najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila 75,99 € te za 2. dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4000172-78, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 32,99 € nego je bila istaknuta cijena od 65,99 €. Važeća cijena sa popustom -50%, od 32,99 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 26.11.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust -50% te za 3.dječje cipele, SKECHERS, šifra: 4001381-24, nije bila istaknuta MPC sa popustom od -20 % nego samo cijena od 45,99 €, važeća cijena sa popustom od -20% od 36,79 € bila je vidljiva pri obračunu i naplati na blagajni, uvidom u skladišnu karticu najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila je 45,99 € te za 4. ženske cipele, model LIUJO, šifra 81031-90, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 85,00 € nego je bila istaknuta cijena od 170,00 €, važeća cijena sa popustom -50%, od 85,00 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 29.10.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust -50% i za 5.muške cipele, model TOMMY HILFIGER, šifra 1437-85, nije bila pravilno istaknuta najniža cijena u proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje od 84,00 € nego je bila istaknuta cijena od 120,00 €, važeća cijena sa popustom -30%, od 84,00 € je uvidom u skladišne kartice bila MPC na dan 29.10.2024. tako da se ova obuća prodavala po cijeni bez ikakvog popusta, a na privjesnici je imala naznačen popust - 30% čime nisu vidljivo istaknuli maloprodajnu cijenu za navedenu određenu robu što je zabranjeno odredbom čl. 7. st. 1. ZZP i čl. 149. st. 1. točka 2. i st. 2. ZZP i što nisu prikazali najnižu cijenu proteklih 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje te su na taj način koristili praksom koja je nepoštena i zavaravajuća jer potrošač nije imao nikakvu pogodnost pri kupnji u odnosu na redovnu cijenu, što je zabranjeno odredbom čl. 33. st. 1., čl. 34. st.1., čl. 35. st. 1. i 2. toč. 4. i čl. 36. st. 1. ZZP, a u svezi čl. 19. st. 4. ZZP i čl. 149. st. 1. toč. 2., toč. 31. i toč. 49. i st. 2. ZZP, što nedvojbeno proizlazi izvedenih dokaza u dokaznom postupku čime su I i II-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
37. Obzirom da su I i II-okrivljenicima nedvojbeno utvrđena i dokazna sva bitna obilježja djela prekršaja kao u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.
38. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno I i II-okrivljenicima uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike dok otegotnih okolnosti kod I i II-okrivljenika a koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.
39. Stoga je Sud I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika proglasio krivima i izrekao im za ovo djelo prekršaja primjerene i opravdane novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti , stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovinskim prilikama I. i II. okrivljenika a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje te da će se istima postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenika te sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
40. Cijeneći gore navedene okolnosti sud je I i II-okrivljenicima izrekao primjerenu i opravdanu novčanu kaznu unutar zakonom propisanih granica za to djelo prekršaja, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je visina izrečene novčane kazne primjerena utvrđenim okolnostima, pritom je posebno cijenjen značaj i težina djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, stupanj zaštićenog dobra, imovne prilike I i II-okrivljenika te znatnu društvenu opasnost ove vrste prekršaja.
41. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
42. Novčana kazna u ovom konkretnom predmetu za predmetna djela prekršaja propisana je u kunama a ista je u ovoj Presudi izrečena i izražena u eurima sukladno čl. 42. i čl. 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine.
43. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren za I. i II. okrivljenike s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 6. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: "Mass Shoes" d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŽV,
3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Zagreb, Pavla Šubića 29,
4. u spis – ovdje.
