Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-33/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E  I  P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, OIB 28673386029, po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv prvo tuženika TURKALJ ANA (JOSIPOVA), BILI [adresa], OIB nepoznat, sada nepoznatog boravišta, i drugo tuženika ČR [adresa] ([adresa]), [adresa], 7 A EST. MORRELLC CANNARVEN WEST, sada nepoznatog boravišta, oboje zastupani po privremenom zastupniku ĆR, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Golovrški & D. Samardžija, u Novoj Gradiški, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 16. siječnja 2026., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom i privremenog zastupnika II tužene, te nakon objave presude dana 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženu MR (Josipovu) [adresa], koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima tuženika i to suvlasničkim dijelovima tuženika MR ([adresa]), [adresa], OIB nepoznat, sada nepoznatog boravišta, u 9/36 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT KOD KUĆE U BILOM BRIGU sa 722 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-KUĆA BROJ 83 NOVI/44 STARI, GOSPODARSKE ZGRADE I DVORIŠTE U BILOM BRIGU sa 129 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 230 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 1142 čhv, što je tuženica MR dužna priznati te trpjeti da se tužitelj UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima nekretnina, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

p r e s u d i o  j e

II Utvrđuje se da je tužitelj UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima drugo tuženice ČR (N), [adresa], 7 A EST. MORRELLC CANNARVEN WEST, OIB nepoznat, sada nepoznatog boravišta, u 6/36 dijela, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT KOD KUĆE U BILOM BRIGU sa 722 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-KUĆA BROJ 83 NOVI/44 STARI, GOSPODARSKE ZGRADE I DVORIŠTE U BILOM BRIGU sa 129 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 230 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 1142 čhv, što mu je tužena ČR zastupana po privremenom zastupniku ĆR odvjetniku iz [adresa] dužna priznati te trpjeti da se tužitelj UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše suvlasnikom na označenim nekretninama odnosno suvlasničkom dijelu nekretnina od 6/36 dijela, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Tužitelj UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] je po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbom od 24. siječnja 2025. utužio tuženike radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama I-tuženik MR (Josipova) iz [adresa], upisan kao suvlasnik u 9/36 dijela, a II-tuženik ČR kćerka Č iz [adresa] kao suvlasnik u 6/36 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- VRT KOD KUĆE U BILOM BRIGU sa 722 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-KUĆA BROJ 83 NOVI/44 STARI, GOSPODARSKE ZGRADE I DVORIŠTE U BILOM BRIGU sa 129 čhv, kčbr. [katastarska čestica]- ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 230 čhv, kčbr. [katastarska čestica]-ŠUMA U GORNJEM KUĆIŠTU sa 1142 čhv. Boravište tuženih nije poznato te radi ubrzavanja redovnog postupka i zaštite prava i interesa tužitelja, tužitelj predlaže da sud tuženicima nepoznatog boravišta, u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postavi privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz [adresa].

Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici da nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima opisanim pod točkom 1 tužbe, formalno upisanim na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Prvo i drugo tuženima je tužba poslana na odgovor te je za MR ista vraćena sa napomenom da je umrla pa je u odnosu na prvo tuženu čiji je kbr. [adresa] tužbeni zahtjev odbačen.

3. U smislu odredbe čl. 82. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08

–Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89 /14, 70/19- dalje: ZPP) u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

4. Obzirom da je iz vraćene dostave za prvo tuženu MR kćerku RR sa adresom [adresa] vraćena dostava sa napomenom da je ista umrla a tužitelj živi na adresi [adresa], sud smatra da je napomena na povratnici za prvo tuženu dovoljan dokaz da prvo tužena više nije živa osoba a informaciju o smrti prvo tužene djelatnik pošte ne bi proizvoljno naznačio. Također iz iskaza saslušanog tužitelja NR koji je na adresi [adresa] proizlazi da je malu kuću u [adresa] na kbr. 87 naslijedila obitelj SR iz [adresa] jako davno poslije osamdesetih godina, no nisu je održavali, a poslije je taj čovjek koji ju je naslijedio umro a tužitelj je za sve vrijeme kako je on bio vlasnik održavao tu česticu jer je to čestica do njegovih nekretnina i nitko je nije održavao. Poslije je dio čestice tužitelj kupio od nasljednika SR no nije mogao kupiti dijelove od suvlasnika kojih nije bilo i do kojih nije mogao doći niti on niti prodavatelji. Jedna od tuženih ČR je u Australiji n o sa njom nije mogao stupiti u kontakt. Tužitelj je potvrdio da nikada nije čuo za prvo tuženu MR iz [adresa] no isto tako je rekao da su se oznake kućnih brojeva mijenjale. Iz iskaza saslušanog tužitelja ne proizlazi da bi prvo tužena MR bila živa osoba a vraćena povratnica sa naznakom da je ista umrla govori u prilog činjenici da je upravo prvo tužena umrla osoba i prije pokretanja tužbe pa ista ne može biti stranka u postupku obzirom da je umrla prije pokretanja postupka, to je u smislu odredbe čl. 83. st.1.i 5. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

5. Tužitelj stoga ne može temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), tražiti da sud utvrdi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama na suvlasničkom dijelu prvo tužene MR koja je umrla osoba u vrijeme podnošenja tužbe. Sud odbacivanjem tužbe ne dovodi u pitanje samostalni posjed tužitelja u odnosu na utužene nekretnine no prijenos vlasništva suvlasničkih nekretnina prvo tužene ne može uslijediti utuženjem prvo tužene koja je umrla osoba.

6. Sud je rješenjem od 19. kolovoza 2025. drugo tuženici ČR postavio privremenog zastupnika u osobi ĆR odvjetnika iz [adresa] te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

7. Privremeni zastupnik II tužene ČR iskazao je da mu nisu poznati navodi iz tužbe te se opreza radi protivio tužbi i tuženom zahtjevu a nije se protivio provođenju dokaznog postupka.

8. Sud je proveo dokaze u smislu odredbe čl. 220 st. 2 ZPP-a uvidom u uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine, u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 16.12.2024., u izvod iz katastarskog plana, u potvrdu o statusu HRVI, u iskaze saslušanih svjedoka RR, GR i ŠR te saslušanjem tužitelja NR.

9. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da su stranke suvlasnici na istima kako ih je označio tužitelj u tužbi.

10. Svjedok FR iskazao je da je rođen 1949.g. u [adresa]. Otac mu je došao u [adresa] a majka je starosjedilac. Djevojačko prezime njegove majke je bilo Ć. Kada su se roditelji svjedoka vjenčali kupili su malu staru kuću koju su srušili i na tom mjestu su sagradili svoju kuću 60. i neke godine. Nakon smrti roditelja svjedok i sestra su naslijedili roditeljsku kuću na kbr. 79 a došlo je do promjene kućnih brojeva i sada je to kbr. 83. Svjedok živi u toj kući na kbr. 83 na kojoj je samovlasnik. Koliko svjedok pamti a star je 76 godina na adresi [adresa] nikada nije živjela MR i ne poznaje tu osobu.

Svjedoku se prilikom saslušanja predočava z.k. izvadak 567 k. o. [katastarska općina] te isti iskazuje da nikada nije čuo niti za ČR koja po adresi predočenom z.k. izvatku živi u [adresa]. Tužitelj UR živi na adresi [adresa].

Pokojna majka svjedoka je bila suvlasnica u šumi u gornjem kućištu a nju su naslijedili svjedok i sin od sestre i ta šuma se vodi na njima. Tužitelj također ima šumu u Gornjem kućištu. Svjedok ima kuću na južnoj strani ceste Nova Kapela – Vrbova a lijevi susjed do njega je tužitelj UR. Prvi susjed do UR je ta mala troška kuća koju je uživao otac tužitelja a koju je kupio tužitelj UR. Otac tužitelja je umro 1999.g. Ta stara kuća sada na kbr. 87 je napola srušena a taj prostor održava tužitelj jer da nije tako to bi sve zaraslo u šumu. Ta čestica u produžetku ima bašču i voćnjak koje koristi UR. Nitko nikada obitelj tužitelja nije smetao niti branio mu da koristi te nekretnine sigurno unazad 40 godina koliko svjedok pamti.

11. Svjedok BR iskazao je da je sin tužitelja i star je 31 godinu. Dok je živio sa roditeljima u [adresa] nikada nije čuo za MR kćerku RR iz [adresa] niti za ČR kćerku Č koja živi u [adresa]. Svjedok zna da je otac tužio za zemlju pokraj kuće. Na toj lokaciji je mala ruševna kuća do ulice, bašča i voćnjak. To je čestica koja je dosta uska do ulice. Svjedok ne zna koju vanjsku zemlju otac ima. Zna da je otac kupio dio te kuće i voćnjaka od nekih ljudi po prezimenu SR a ostao je dio koji nije mogao kupiti jer ne zna gdje su ti ljudi i ljudi koji su prodali kuću nisu znali gdje se nalaze te osobe na kojima se vodi dio kuće. Otac održava tu česticu koju je kupio i na kojoj je većinski suvlasnik i nitko ga u tome ne smeta.

12. Svjedok ĐR iskazao je da je sin tužitelja, star je 33 godine i zna da je otac tužio za kuću sa voćnjakom koja je susjedna do njihove kuće lijevo gledajući prema sjeveru. Zna da je otac kupio dio te susjedne kuće sada na kbr. 87 no nije mogao kupiti sve jer za dio suvlasnika se ne zna gdje su. Od kada svjedok pamti otac održava tu susjednu česticu a kupio je od dijela suvlasnika u 12. mjesecu 2024. i samo je nastavio dalje uživati kako je uživa unazad više od 30 godina jer je i pokojni djed isto tu česticu održavao. Nije nikada čuo za MR i ČR. Nitko nikada nije smetao oca u uživanju te čestice.

13. Tužitelj UR iskazao je da je tu malu kuću u [adresa] na kbr. 87 naslijedila obitelj SR iz [adresa] jako davno poslije 80. -ih godina no nikada nisu dolazili iz [adresa] niti su je održavali. Poslije je taj čovjek koji je naslijedio umro a sve to vrijeme od kako je on postao vlasnik a i prije tužitelj održava tu česticu jer mu je susjedna čestica i nitko je nije održavao pa bi i vrt i dvorište postalo džungla da se nije održavalo. Dio te čestice je tužitelj poslije kupio od nasljednika SR tj. osoba koje su postali vlasnici na toj zemlji. Nije mogao kupiti dijelove od suvlasnika kojih nije bilo i do kojih nije mogao doći niti on niti ti prodavatelji. Jedna je u Australiji no nije sa njom mogao stupiti u kontakt niti tužitelj niti prijašnji vlasnici koji su prodali nekretninu. Prodavatelji od kojih je kupio utužene čestice su imali i šumu koju je kupio tužitelj a ta šuma je porušena i u naravi je šikara no i to je kupio a prodavatelji su bili u posjedu cijele te čestice koju su prodali. Nitko nikada tužitelja niti njegovog oca koji je također održavao i brinuo o utuženim česticama nije smetao u tome i isto je radio uz suglasnost osoba koje su naslijedile te čestice. Šumu je srušio još pok. IR. Svjedok je rođen na kbr. 83 u [adresa] no poslije su se brojevi mijenjali i sada je on na kbr. 85. Nikada nije čuo za MR na kbr. 83 i ne zna da li je ista živjela na tom kbr. jer su se oznake kućnih brojeva mijenjale.

14. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. , 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama na suvlasničkom dijelu drugo tužene ČR samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

15. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja trajao više od 20 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

16. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje na suvlasničkom dijelu drugo tužene ČR, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

17. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

18. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 6. veljače 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Nemanja Nožinić

2. Odvj. Darko Samardžija