REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-829/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HP, a kojeg brani Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/1918, urbroj: 511-12-24- 26-1 od 25. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 6. veljače 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke L, dj. S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a sa trenutnim boravištem u [adresa] (kod [adresa]), SSS, ugostitelj, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 25. siječnja 2026. u 4:00 sati u Splitu, Put Plokita 54, počinio nasilje u obitelji spram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi LP na način da joj je govorio: "Kurvetino, izbrisala si sve poruke, dopisuješ se sa svojim seljacima iz Baolija", a potom joj je istrgnuo mobitel iz ruke nakon čega ju je polio vodom iz boce po licu i prednjem dijelu majice te ju je pljunuo u predio lica govoreći joj da je kurvetina, istrgnuo joj ogrlicu koja je tom prilikom pukla, a kad je izašla iz zgrade, uhvatio ju je rukom oko struka i unio u zgradu, a kad je ona uspjela istrčati iz zgrade, išao je za njom te joj svojim tijelom pokušao prepriječiti put da ode na policiju,
dakle, počinio fizičko nasilje u obitelji spram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi, čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.000,00 EURA (tri tisuće eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva i vrijeme provedeno u uhićenju od 25. siječnja 2026. u 6:10 sati do 25. siječnja 2026. u 14:45 sati kada je pušten na slobodu i to kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 2.960,18 eura (dvije tisuće devetsto šezdeset eura i osamnaest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je 25. siječnja 2026. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode došao u stan na navedenoj adresi, a gdje da inače živi SP koja je ove prigode bila još uvijek njegova partnerica u intimnoj vezi. Inače, on da je sa istom u intimnoj vezi otprilike dvije godine, ali unutar tog razdoblja da je bilo svađa između njih i prekida. On da je htio ostavit SP, odnosno prekinuti njihovu intimnu vezu još krajem prošle godine, ali da ga je ista molila da to ne čini i da ostane sa njom pa da je on ostao sa njom iako da se ne osjeća dobro sa njom. Nije istina da bi on ove prigode LP istrgnuo mobitel iz ruke, ali da je istina da je imao njezin mobitel u rukama, da je pregledavao poruke u istom i prethodno da ju nije pitao za dopuštenje jer da tako i ona njegov mobitel pregledava. Nakon što je pročitao poruke iz njezinog mobitela samo da joj je rekao: "Srami se", a pri tome da nije vikao i galamio niti govorio LP riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu. Nakon toga da je uzeo bocu vode koju je pio, ali da nije istina da bi LP polio vodom iz te boce po licu i prednjem dijelu majice niti je istina da bi ju pogodio tom bocom u predjelu lica. Također da nije istina da bi ove prigode uhvatio SP za lijevu podlakticu, pljunuo ju u predio lica, a nije istina ni to da bi joj vikao da je kurvetina. Također da nije istina da je svojom rukom krenuo put Anastazijinog vrata, istrgnuo joj ogrlicu. Naime, on da je primijetio da SP ima ogrlicu oko vrata kada je ušao u njezin stan, ali kad je htio izaći iz njezinog stana ona da mu je rekla da joj je iskidao lančić, a tada da je primijetio da ista nema oko vrata niti ogrlice niti lančića. Točno je da mu je SP rekla da će ona ići na policiju, a on da joj je na to rekao da će on poći sa njom što da je i napravio. Dakle, da nije istina da bi on ove prigode pri izlasku iz zgrade sa svoje obje ruke uhvatio SP oko struka te ju odnio do stana gdje boravi, a da nije istina ni to da bi ove prigode svojim tijelom pokušao LP prepriječiti put da ode na policiju. Naime, SP i on da su predmetne prigode zajedno stigli u obližnju policijsku postaju, a čak da se i sjeća da joj je on otvorio vrata od policijske postaje. Inače, napomenuo je da ga je jučer tijekom dana SP pozivala više puta da dođe kod nje u stan da popričaju o njihovoj vezi. Nakon ovog događaja da smatra kako je njegova i Anastazijina intimna veza završena, istoj da se ne namjerava više približavati niti uspostavljati bilo kakav kontakt, a isto da također želi i od nje. Na poseban upit okrivljenik je naveo da ne zna koji je motiv TP da ga prijavi na policiju zbog obiteljskog nasilja kao što je navedeno u označenom optužnom prijedlogu.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva SP, provedeno je suočenje okrivljenika sa svjedokinjom-žrtvom LP, pročitano je izvješće o uhićenju II. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2026., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva II Policijske postaje Split urbroj: 211-07/26-5/1918, naredba o određivanju mjere opreza II. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2026., službena zabilješka II. Policijske postaje Split od 25. siječnja 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/18465, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 6. veljače 2026.
3.1. Svjedokinja-žrtva SP u svom iskazu je navela kako se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila u iznajmljenom stanu na navedenoj adresi, a gdje inače trenutno boravi. Odjednom da ju je iz sna probudilo zvonjenje na ulaznim vratima pa da je otvorila vrata i ugledala HP, inače svog bivšeg partnera u intimnoj vezi. Njihovu intimnu vezu da su prekinuli dan radnije, točno 24. siječnja 2026. i to putem razgovora preko mobitela iako da je ona nastojala da se ta veza održi, odnosno da je predlagala HP da pokušaju biti normalni. Kad je HP ušao ove prigode u njezin stan, da je uzeo njen mobitel, međutim istog da nije mogao otvoriti jer da je falio šifru više puta zbog čega se mobitel blokirao na pet minuta. Odmah da ju je optužio da je promijenila šifru mobitela, a ona da mu je objasnila da je krivo ukucao šifru jer da je pijan. Sjeća se da joj je govorio razne uvredljive riječi, odnosno da joj je govorio: "Kurvetino, izbrisala si sve poruke, dopisuješ se sa svojim seljacima iz Baolia". Ona da je držala svoj mobitel u rukama i pokazivala HP kako je šifra još uvijek ista, a u tom trenutku da joj je HP istrgnuo mobitel iz ruke pri čemu da ju je čak mobitel udario u predjelu lica, tada da je počeo na glas čitati poruke koje je razmjenjivala sa svojim prijateljima, a čak da je u jednom trenutku njenim mobitelom snimao nju i slao prijateljima. Ona da ga je cijelo vrijeme molila da prestane i da ih ne sramoti pred ljudima koje poznaju. Pošto je isti bio žedan, da ju je pitao može li dobiti čašu vode te da je isti uzeo bocu vode iz frižidera i u jednom trenutku da ju je tom vodom polio po licu i prednjem dijelu majice, a također da ju je i pljunuo u predjelu lica govoreći joj da je kurvetina. Ona da mu je rekla da će ga prijaviti policiji, ali njen mobitel da se nalazio u njegovim rukama i da joj ga je odbijao vratiti, a sjeća se da joj je pored ulaznih vrata stana istrgnuo ogrlicu koja je pukla i rasula se po podu, a kad je komentirala da što to radi, da joj je puknuo ogrlicu on da je rekao da je ogrlica ionako ružna i falša te da je izašao iz njenog stana noseći u ruci njen mobitel. Nakon toga da se na brzinu obukla i izašla iz zgrade, a ispred zgrade da se nalazio HP, tada da su se nešto raspravljali, ona da mu je opet rekla da ide na policiju pa da ju je on uhvatio rukom oko struka i unio u zgradu, a ona da je nekako uspjela istrčati iz zgrade, a on za njom te ju je, kad mu je ponovila da ide na policiju prijaviti ga, pokušao svojim tijelom prepriječiti da ode na policiju, a ona da je odlučno krenula put policije, on da ju je pratio i kad su došli pred policiju, prije nego je ušla u policijsku postaju, isti da joj je vratio mobitel, a sjeća se da su u prostorije policije zajedno ušli. Zbog cijelog ovog događaja i Tomislavovog ponašanja prema njoj, ona da se osjećala jadno, uznemireno te da je i prijavila zbog toga HP kao i zbog činjenice da to nije prvi put da se tako ponaša prema njoj. Na poseban upit svjedokinja je navela kako je njezina i Tomislavova veza trajala otprilike dvije godine ali sa povremenim prekidima i svađama. Na poseban upit svjedokinja je navela kako se boji okrivljenika HP jer da ovo nije prvi put da se isti ovako ponašao prema njoj. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da je predmetne prigode pustila HP u svoj stan jer da ga uvijek pusti, jer da ga voli. Na poseban upit branitelja svjedokinja je navela da nije tražila liječničku pomoć jer smatra da joj ista nije bila potrebna jer da nema tjelesnih ozljeda jer da ju ove prigode HP nije udarao.
3.1.1. U odnosu na iskaz svjedokinje-žrtve LP branitelj je prigovorio istom u dijelu koji nije suglasan sa obranom okrivljenika.
3.2. Provedenim suočenjem okrivljenika i svjedokinje-žrtve LP sud je utvrdio da su okrivljenik i navedena svjedokinja okrenuti jedno prema drugom te gledajući se izravno u oči, upitani, izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama i iskazima iznesenim pred sudom i da ne žele ništa mijenjati u svojim iskazima.
3.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Općeg poreznog zakona.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode došao kod LP u stan na navedenoj adresi. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode pregledavao poruke sa Anastazijinog mobitela. Međutim, sporno je jesu li okrivljenik i LP kritične prigode bili bivši partneri u intimnoj vezi, a također je sporno je li okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema LP na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
5. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve LP proizlazi da je ona u kritično vrijeme bila okrivljenikova bivša partnerica u intimnoj vezi, a s obzirom da su njihovu intimnu vezu prekinuli dan prije predmetnog događaja. Nadalje, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi da joj je okrivljenik predmetne prigode govorio: "Kurvetino, izbrisala si sve poruke, dopisuješ se sa svojim seljacima iz Baolija" te da joj je istrgnuo mobitel iz ruke. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da ju je okrivljenik predmetne prigode polio vodom iz boce po licu i prednjem dijelu majice te da ju je pljunuo u predio lica govoreći joj da je kurvetina. Iz iskaza svjedokinje LP proizlazi i da joj je okrivljenik predmetne prigode istrgnuo ogrlicu koja je tom prilikom pukla te da ju je, kad je izašla iz zgrade, uhvatio rukom oko struka i unio u zgradu, a kad je ona uspjela istrčati iz zgrade, okrivljenik da je išao za njom te joj svojim tijelom pokušao prepriječiti put da ode na policiju. Naposljetku iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da se zbog okrivljenikovog ponašanja od predmetne prigode osjećala zaista jadno i uznemireno, a zbog čega da je okrivljenika i prijavila policiji, a liječničku pomoć da nije tražila jer da nije imala tjelesnih ozljeda.
5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje – žrtve LP ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, iskrenim i razložnim, a pogotovo i s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja i provođenja dokazane radnje suočenjem sa okrivljenikom gdje je ista iskazivala uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno te čvrsto u svom stavu i izričaju. S obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja niti paušalno iznesene prigovore branitelja na iskaz svjedokinje LP ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 25. siječnja 2026. u 4:00 sati u Splitu, Put Plokita 54, počinio nasilje u obitelji spram svoje bivše partnerice u intimnoj vezi LP na način da joj je govorio: "Kurvetino, izbrisala si sve poruke, dopisuješ se sa svojim seljacima iz Baolija", a potom joj je istrgnuo mobitel iz ruke nakon čega ju je polio vodom iz boce po licu i prednjem dijelu majice te ju je pljunuo u predio lica govoreći joj da je kurvetina, istrgnuo joj ogrlicu koja je tom prilikom pukla, a kad je izašla iz zgrade, uhvatio ju je rukom oko struka i unio u zgradu, a kad je ona uspjela istrčati iz zgrade, išao je za njom te joj svojim tijelom pokušao prepriječiti put da ode na policiju. Okrivljenik je opisanim ponašanjem (istrgnuo mobitel iz ruke LP, istrgnuo njezinu ogrlicu, uhvatio rukom LP oko struka i unio ju u zgradu) nedvojbeno primijenio fizičku silu prema LP uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
7. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom. Nadalje, sud je po službenoj dužnosti postupajući u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, ispravio pravnu oznaku prekršaja u materijalnoj odredbi te prekršajno djelo činjenično opisano kao u izreci ove presude ispravno označio prekršajem iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu upornost u činjenju predmetnog prekršaja koja se očitovala u izrazitoj količinu nasilja iskazanog prema bivšoj partnerici u intimnoj vezi, a koja se sastojala ne samo od fizičkog oblika nasilja prema istoj već i od ponižavajućeg i uvrjedljivog postupanja prema istoj (govorenje uvredljivih riječi, pljuvanje u lice, polijevanje iste vodom itd.), te izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za opisano ponašanje od predmetne prigode pa je istom izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenica bila lišena slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 39,82 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 6. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis
