R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-223/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika FFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Mirkoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja FF, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika odvjetnika Davora Mirkovića, zaključene 13. siječnja 2026., nakon javne objave presude, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške, poslovni broj: Ovrv-10134/2022 od 27. ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku MFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29712322-11159375, namiri tražbinu u iznosu od 562,27 HRK / 74,63 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29712322- 11159375, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 468,75 HRK / 62,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29712322-11159375, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb da tuženiku MFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 106,64 eura (stotinu šest eura šezdeset četiri centi), u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 6,63 eura zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Draženu Oreškoviću iz Nove Gradiške, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 74,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 62,21 eura, a rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-10134/2022 od 27. ožujka 2023., javni bilježnik odredio je ovrhu općenito na imovini tuženika.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud postupio prema odredbi članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), te je rješenjem od 31. prosinca 2024. poslovni broj: 16 Povrv-223/2024-2, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru koji se smatra odgovorom na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja te navodi da je tužitelj kao vjerodostojnu ispravu dostavio izvod otvorenih stavki iz kojeg se ne može utvrditi na što se odnosi potraživanje tužitelja. Tuženik nikada nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem niti je ikada koristio usluge tužitelja te mu nije jasno što to tužitelj točno potražuje. Prema izvodu otvorenih stavki potraživanje tužitelja je navodno dospjelo dana 15. siječnja 2021. godine, a rješenje o ovrsi je doneseno dana 27. ožujka 2023. Nadalje, tuženik poziva tužitelja da dostavi sve isprave temeljem kojih potražuje od njega utuženi novčani iznos nakon čega će se detaljnije očitovati te predložiti dokaze. Zaključno, predlaže Rješenje o ovrsi staviti izvan snage i postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te odrediti ročište.

4. Podneskom od 23. siječnja 2025. tužitelj se očitovao na navode prigovora, sada odgovora na tužbu u kojemu je naveo da je tuženik dana 16. rujna 2020. godine, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora broj: 2062909047 i sklapanje novog ugovora br. 2094740588 za paket usluga TV INT TEL Klasik, za adresu priključne točke: Vatroslava Jagića 12, 35000 [adresa].

4.1. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu.

4.2. O istome je tuženiku poslana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik, broj ugovora 2094740588 i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje od 2 godine.

4.3. Sukladno navedenome, tuženik je kao pretplatnik pod jedinstvenim korisničkim brojem 1942262 zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 11159375. Tužitelj ističe da je u konkretnom slučaju ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije, tuženiku je u propisanom roku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru te je potvrdu svoje suglasnosti na ugovor tuženik, kao pretplatnik dostavio plaćanjem prvog računa, o čemu je tužitelj u spis dostavio dokaz i to Ispis stavaka za tuženika kao pretplatnika, šifra pretplatnika: 11159375.

4.4. Ugovor broj 2094740588 je raskinut s danom 16.11.2020. godine na zahtjev tuženika. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku je ispostavljen račun broj: 11159375-201445037-3 izdan dana 31.12.2020. godine, na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 562,27 HRK /74,63 EUR, za prodaju opreme.

4.5. Tužitelj navodi da je sukladno Općim uvjetima poslovanja pretplatnik dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku vratiti svu terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-Optima Telekoma. Ukoliko pretplatnik u navedenom roku ne vrati opremu ista prelazi u vlasništvo pretplatnika, koji ju je dužan platiti pa s obzirom da tuženik nije vratio opremu u propisanom roku, a niti u dodatnom roku od 15 dana od izdavanja računa kojim je naplaćena oprema, da se smatra da je ista prešla u njegovo vlasništvo zbog čega postoji obveza plaćanja iste.

4.6. U odnosu na istaknuti prigovor zastare isti smatra neosnovanim jer se račun br. 11159375-201445037-3 izdan dana 31.12.2020., sa dospijećem dana 15.01.2021. godine, odnosi na trošak prodaje opreme tuženiku pa se na isti primjenjuje opći rok zastare od 5 godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnio dana 9. prosinca 2022., smatra da zastara u tom trenutku nije bila nastupila.

4.7. Nadalje, ističe da je Ugovorom o cesiji od 1. travnja 2021. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj otkupio od OT- OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik obaviješten dopisom od dana 28. rujna 2022.

4.8. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 562,27 kuna /74,63 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tužitelj je dana 9.12.2022. godine podnio javnom bilježniku Draženu Oreškoviću iz Nove Gradiške, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti 27. ožujka 2023. godine izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10134/2022 i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, sada tuženika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, sada tuženik, podnio prigovor.

4.9. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine.

4.10. Nadalje da je sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03, 107/07., 146/08., 137/09., 125/11, 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22.) društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva.

4.11. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT-Optima Telekom d.o.o.). Tuženik je bio pretplatnik i korisnik OT- Optima Telekom d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik, broj ugovora 2094740588.

4.12. Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva OT-Optima Telekom d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-Optima Telekom d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-Optima Telekom d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, tuženik obaviješten dopisom od dana 28.09.2022. Tužitelj navodi da činjenica o postojanju dospjelog, a neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu kao i prijepisa računa.

4.13. Zaključno, predlaže sudu održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-10134/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1445/2022 od 27. ožujak 2023. izdanog od strane javnog bilježnika Dražena Oreškovića iz Nove Gradiške te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

5. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP) sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa iskazanim stanjem duga na dan 7. prosinca 2022. (str. 7 spisa), obavijest o sklopljenom Ugovoru od 17. rujna 2020. (str. 46-49), obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 17. rujna 2020. (str. 49 spisa), obavijest o raskidu ugovora od 17. studenog 2020. (str. 50 spisa), prijepis utuženog računa (str.51-52 spisa), ispis stavaka (str. 53 spisa), opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (str. 109-133 spisa), izvadak iz sudskog registra (str.54-108), ugovor o cesiji od 1. travnja 2021. (str. 480- 494) i obavijest o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. (str. 496-498). U postupku je saslušan svjedok MF (str. 516) te tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja (str.510).

6. Daljnje dokaze sud u ovom postupku nije izvodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet postupka je naplata potraživanja tužitelja koje ima prema tuženiku s osnova dospjelog, a ne plaćenog računa broj: 11159375-201445037-3 izdanog 31. prosinca 2020. na iznos od 562,27 kuna, a koji iznos u skladu sa pravilima preračunavanja iz Zakona o uvođenju EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine broj: 57/2022., 88/2022., fiksni tečaj konverzije 1,00 eur = 7,53450 kuna) odgovara iznosu od 74,63 eura.

9. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 1320,00 eura to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

10. Između parničnih stranaka bilo je sporno postojanje obveznopravnog odnosa, a posljedično tome i osnov tužiteljeve tražbine te je li nastupila zastara potraživanja.

10.1. Prema odredbi članka 219. stavka 1.ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

11. Tuženik FFŽ u svom je iskazu naveo da je imao pretplatu za TV kod Optima telekoma, a resiver koji su mu uručili nije bio ispravan zbog čega su konstantno bile prisutne smetnje i nije bilo moguće gledati programe za koje je ugovorena TV pretplata. Optima telekomu je prijavio postojanje smetnji nakon čega su oni kontaktirali vanjskog suradnika MF koji je došao k njemu i zamijenio neispravni resiver novim uređajem. Da je resiver neispravan rečeno mu je od strane Optima telekoma, on je samo prijavio smetnje. Vanjski suradnik MF je došao k njemu i izvršio zamjenu resivera, a o zamjeni resivera mu nije izdao nikakvu potvrdu, dok je neispravni resiver odnio. S obzirom da su se smetnje nastavile kontaktirao je Optima telekom te su mu savjetovali da naprave raskid pretplate budući da očigledno nije problem u neispravnom resiveru nego u optici koja nije postojala u zgradi u kojoj je stanovao. Tada mu je rečeno da podmiri sva dugovanja koja je do tada imao i da u zakonskom roku vrati opremu, što je i učinio. Od Optima telekoma nije dobio nikakvu potvrdu o vraćenoj opremi, ima samo potvrdu od pošte u kojoj je vratio navedenu opremu. Nakon toga primio je e-mail od Optima telekoma u kojem navode da resiver koji je vraćen nije isti serijski broj kao prethodni resiver te da je isti dužan vratiti. Odgovorio im je da nije u mogućnosti vratiti resiver koji je odnesen nakon izvršene zamjene od strane njihovog operatera MF. Oni su na to odgovorili da će pokrenuti odgovarajući postupak radi povrata opreme, odnosno radi naplate odgovarajućeg iznosa vrijednosti opreme koja nije vraćena.

12. Iz iskaza svjedoka MF proizlazi da je djelatnik HT-a d.d. te da radi kao tehničar već 38 godina. Radio je na otklanjanju kvarova i za druge operatere pa tako i za Optima telekom. Sjeća se da je tuženik imao kvar na opremi Optima telekoma te je došao k njemu i zamijenio neispravnu opremu novom, a staru opremu je pokupio i vratio u skladu sa propisima. Moguće je da dođe do grešaka prilikom vraćanja opreme zbog serijskih brojeva i to se dosta često događa, međutim teleoperateri uvijek pitaju tehničare je li oprema vraćena ili nije. Svjedok je istaknuo da sa sigurnošću može reći da je uzeo opremu od tuženika te da je ista vraćena. Naglasio je da je moguće da prilikom povrata opreme tehničar pogriješi u "klikanju" u aplikaciji prilikom razduženja opreme pa da se označi da oprema nije vraćena, ali to se uvijek riješi s operaterom na način da se provjeri s tehničarom je li oprema vraćena ili ne. Ovo je jedini slučaj koji je svjedoku poznat da je završio na sudu, a da je oprema doista vraćena moglo se provjeriti kao i obično upitom njemu kao tehničaru koji je opremu preuzeo.

12.1. Iskaz svjedoka sud cijeni iskrenim, svjedok nije u srodstvu sa tuženikom niti ima interes da tuženik uspije u sporu, točnije ishod postupka nema utjecaja na svjedoka. Ocjenjujući iskaz svjedoka sud je posebno imao u vidu da se radi tehničaru kojega je angažirao Optima telekom, da se radi o osobi koja taj posao radi već 38 godina i sa sigurnošću potvrđuje navode tužitelja o vraćenoj opremi za koju je tuženiku kasnije izdan utuženi račun. Posebno je za cijeniti navod svjedoka da je Optima telekom mogao sa svjedokom provjeriti činjenicu vraćanja opreme jer je to bilo uobičajeno postupanje ukoliko oprema nije bila vraćena pa je evidentno da se ovaj postupak mogao izbjeći.

13. Iz materijalnih dokaza koji sud dostavljeni u sudski spis (obavijest o sklopljenom Ugovoru od 17. rujna 2020., obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 17. rujna 2020. i obavijesti o raskidu ugovora od 17. studenog 2020.), nedvojbeno i jasno proizlazi da je tuženik bio u ugovornom odnosu sa Optima telekom d.o.o. te da je predmetni ugovor raskinut.

13.1. Osnov i visina tražbine tužitelja proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja sa iskazanim stanjem duga na dan 7. prosinca 2022. i prijepisa utuženog računa.

13.2. Iz ugovora o cesiji od 1. travnja 2021. i obavijesti o prijenosu potraživanja od 28. rujna 2022. proizlazi da je Optima telekom d.o.o. cedirao (prodao) ovdje tužitelju predmetno potraživanje koje ima prema tuženiku s osnova računa broj: 11159375- 201445037-3 izdanog dana 31.12.2020., sa dospijećem dana 15.01.2021., koji se odnosi na trošak prodaje opreme tuženiku jer ista nije vraćena.

13.3. Prema odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim, prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju u smislu članka 82. ZOO-a. No, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (pravno shvaćanje zauzeto u odlukama Vrhovnog suda RH).

13.4. Iz iskaza tuženika proizlazi da nije sporno postojanje obveznopravnog odnosa sa Optima telekomom d.o.o., da nije sporno da je došlo do raskida ugovora između tuženika i Optima telekoma d.o.o. te da je Optima telekom d.o.o. zahtijevao naknadu za opremu koja nije vraćena te da se radi o neispravnoj opremi – resiveru – koji je zamijenjen novim i koji je odnio tehničar MF zbog čega isti nije mogao biti vraćen Optima Telekomu d.o.o. od strane tuženika. Navode tuženika o zamjeni i odnošenju opreme na koju se odnosi utuženi račun potvrdio je u svom iskazu svjedok MF, tehničar kojega je angažirao Optima Telekom d.o.o. za zamjenu neispravnog resivera koji nije vraćen Optima Telekomu d.o.o. Svjedok je iskazao da sa sigurnošću može reći da je predmetna oprema vraćena jer ju je on osobno preuzeo od tuženika kada je od strane Optima Telekoma upućen tuženiku radi otklanjanja kvara.

14.5. Slijedom navedenoga, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe članka 8. ZPP, a temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer iz iskaza tužitelja i svjedoka MF proizlazi da je Optima Telekomu vraćena oprema na koju se odnosi izdani utuženi račun slijedom čega je ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove parničnog postupka pa je sud, slijedom navedene zakonske odredbe, zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, kao stranke koja nije uspjela u ovom sporu, ocijenio neosnovanim i donio je odluku kao u točki II dispozitiva.

15.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura). Tužitelj je na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 13. siječnja 2025. predao zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu 113,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

15.2. Kako je tuženik stranka koja je u cijelosti uspjela u sporu, a u ovom postupku je također zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika i postavio je zahtjev za naknadom troška parničnog postupka i to trošak jednokratne nagrade prema Tbr. 7. toč. 9 Tarife u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura iznosi 100,00 eura uvećano za plaćenu sudsku pristojbu u iznosu 6,64 eura (str. 25 spisa) što ukupno iznosi 106,64 eura to je odlučeno kao u točki III izreke presude.

15.3. U preostalom dijelu preko dosuđenog iznosa, odnosno za iznos od 6,63 eura zahtjeva tuženika odbijen je kao neosnovan jer je sudska pristojba plaćena u iznosu 6,64 eura vidljivo iz potvrde na stranici 25 spisa.

16. Odredbom članka 328. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest 15 dana. Predmetna parnica je vođena radi održavanja na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi te troškova postupka. Prema članku 448. stavku 2. ZPP-a u parnicama za izdavanje platnog naloga paricijski rok iznosi 8 dana pa je odučeno kao u izreci (jednako i ŽS u Slavonskom Brodu, Gž-892/2018-2 od 18.10.2018.).

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri u Zagrebu,

2. Tuženik po punomoćniku Davoru Mirkoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu.