REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -441/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Vatreni promet d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FĐ zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 25/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/128924 Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u svezi s odredbom čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona, 20. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Vatreni promet d.o.o. OIB: 88437295553, iz Drniša, Ulica Antuna Mihanovića 1 i II okrivljene odgovorne osobe FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se I okrivljena pravna osoba Vatreni promet d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba FĐ, o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 236. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor I okrivljene pravne osobe Vatreni promet d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FĐ je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/128924 Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 12. prosinca 2025., I okrivljena pravna osoba Vatreni promet d.o.o. i II okr. odgovorna osoba FĐ proglašeni su krivima da su počinili prekršaj iz čl. 236. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je I okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 € (šesto šezdeset eura), dok je II okr. odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 € (sto devedeset eura), koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da su I i II okrivljenici obvezni platiti iste u iznosu od 13,27€ (trinaest eura dvadeset sedam centi) svaki.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitna obilježja prekršaja.

4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

7. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj pravnoj osobi je stavljeno na teret „ da su dana 21. ožujka 2025. godine u 21:10 kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da njihovim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač IĐ rođen **.**.1999. [adresa], a u vozilu je upaljena kontrolna lampica greške motora, nedostatak kategoriziran kao veći, čime je počinjen prekršaj iz članka 236. st. 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama“.

9. Odredbom čl. 236. st. 1. cit. Zakona propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

Odredbom čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći. Odredbom čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

10. Slijedom navedenoga, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer nisu navedeni provedbeni propisi između ostalog Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, kao i članak predmetnog propisa, a koje odredbe okrivljenici nisu poštovali kao bitno obilježje djela. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u činjeničnom opisu pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena predmetna odredba cit. Pravilnika, proizlazi da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Ppž-1933/2025. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te I. i II. okrivljenike osloboditi od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog, jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

AĐ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostavna naredba:

1. okr. pravna osoba Vatreni promet d.o.o., Drniš, Ulica Antuna Mihanovića 1,

2. II okr. odgovorna osoba FĐ, [adresa],

3. Odvjetnik Goran Ficko, Varaždin, Frana F 48,

4. tužitelj, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

5. spis