Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2465/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo klasa: 340-06/22-04/4978, urbroj: 2181- 1-07-3-4/2-24-3 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljeni: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da do 10. srpnja 2022. u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 24. lipnja 2022., kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 12. veljače 2022.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo, pod gore navedenim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 9. rujna 2025. iako je isti uredno primio, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 24. svibnja 2022., dostavnica od 24. lipnja 2022. te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. Zakona o računovodstvu.
5. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je izjavio da nije dobio nikakvo pismeno po kojem bi trebao postupiti. Možda je to primila njegova supruga ili netko drugi ali da to on nije potpisao.
6. Pregledom dostavnice o uručenju Obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da je na istom potpisana LH, a pismeno joj je uručeno bez prethodne obavijesti okrivljeniku, tako da je očito da je obavijest potpisala druga osoba i to prilikom prve dostave, pa tako nije obavljena uredna dostava pismena okrivljeniku.
7. Kako je uručenje Obavijesti o počinjenom prometnom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, na uručenje iste primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) koja u članku 85. propisuje način dostave pismena koja se obavljaju osobno naslovljenoj osobi jer od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili je propisana osobna dostava. Dakle, radi se o osobnoj dostavi pa je pismeno moralo biti uručeno osobi na koju se pismeno odnosi, a kako je u postupku utvrđeno da isto nije dostavljeno toj osobi već je dostavljeno drugoj osobi prilikom prve dostave jer je potpis na dostavnici potpis druge osobe te nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je trebalo osloboditi od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
8. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 6. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
