REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik

Poslovni broj: Pp-8602/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/16817, od dana 17. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 06. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 29. siječnja 2025. godine u 10,25 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara u smjeru istoka i da dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ušao i prošao kroz raskrižje skrenuvši lijevo prema sjeveru na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu,

- pa da je time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona .

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5.i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/16817, od dana 17. veljače 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude .

2. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u obrani naveo: „Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 29. siječnja 2025. u 10,25 h u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom grada Vukovara, dolaskom do raskrižja s Heinzelovom ulicom ušao sam u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu. Bio sam treći u koloni i čekao sam da se na semaforu upali zeleno svjetlo.“

4. Kako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika u kojem isti poriče da bi počinio opisani prekršaj, te zakazao saslušanje svjedoka djelatnika policije ČD, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljenik zaista i počinio djelo koje mu se stavljaju na teret.

5. Svjedok djelatnik policije ČD koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao pozivu suda za ročišta zakazana za dane 01. prosinca 2025. godine i 11. prosinca 2025. godine, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozvan, što je sud uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sud smatra da su sve činjenice utvrđene, te da nema dokaza da je okrivljenik upravo u vrijeme i na način počinio djelo za koje ga se tereti.

6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sud mogao utvrditi da je okrivljenik zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, sud ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista počinio opisani prekršaj.

7. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

8. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 06. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ND, [adresa], Š,

2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana - ovdje