REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-19/2025-56
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu toga suda Mladenu Profeta kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐĐ zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19,84/21; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-413/2024 od 26. studenoga 2024.i dopune na raspravi od 13. studenoga 2025., nakon održane javne rasprave 03. veljače 2026. u prisutnosti optuženog, branitelja i zamjenika ODO, a dana 06. veljače 2026 u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HĐ, MBG: [jedinstveni matični broj građana], sin VĐ i AĐ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa] (kod FĐ), državljanin BiH, radnika na građevini, neoženjenog, bez djece, pismenog, sa završenom osnovnom školom, osuđivanog 2014. prema vlastitom kazivanju, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je
7. listopada 2024. u 19,55 sati u Završju Loborskom i Zagrebu, sa svojeg mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao na telefon SĐ pozivnog broja [broj telefona] te mu, u nakani da ga ustraši, rekao neka prestanu on i njegov šogor maltretirati njegovu bivšu ženu UĐ, a kada je SĐ odgovorio da nema nikakvih kontakata s njom, istome rekao „odsjeći ću ti glavu i odnijeti na Trg bana Jelačića“, nakon čega je SĐ prekinuo poziv, a izgovorene riječi su kod istoga izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njegove djece,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024; dalje u tekstu KZ)
I/ Temeljem članka 280. KZ/11. okrivljenik se
o s u đ u j e
NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI
Temeljem članka 56. KZ/11. okrivljeniku
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
II/ Na temelju članka 145. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj: 152/08; 76/09; 80/11; 121/11; 91/12; 143/12; 56/13; 145/13; 152/14; 70/17., 126/19; 130/20; 80/22; 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) okrivljeni se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 6. ZKP/08 koji padaju na teret proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu kojom se optuženi tereti za počinjenje kaznenog djela na način opisan u izreci presude. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.
2. U dokaznom postupku ispitan je okrivljeni koji se ne smatra krivim, te svjedoci OĐ, UĐ i TĐ.
3. Izvršen je uvid i pročitani su posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica K-127/2024 od 30. listopada 2024. (list 5-7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave SĐ od 27. listopada 2024. uz DVD medij (list 17-19 i 85-88 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00143587 od 30. listopada 2024. (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. listopada 2024. (list 25-30-32 spisa), izvješće o provedenom kriminalističkom istraživanju od 30. listopada 2024. (list 33-34 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HĐ od 30. listopada 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 35-39 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika HĐ od 31. listopada 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 54- 58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenog SĐ od 11. studenog 2024. (list 103-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 11. studenog 2024. (list 105-106 spisa). Izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja optuženika temeljem članka 208. ZKP/08. pred PP od 30. listopada 2024. (list 39) i prvog ispitivanja pred ODO Zlatar od 31. listopada 2024. (list 58). Izvršen je uvid u izvadak iz PE i KE za optuženika te Uvjerenje BiH-Republike Srpske od 8. prosinca 2025.
4. Odbijen je prijedlog branitelja za toksikološko vještačenje okrivljenika, radi njegove ubrojivosti, jer se očito radi o samoskrivljenoj potencijalnoj neubrojivosti koja okrivljenika ne oslobađa kaznene odgovornosti, jer je on očito prije dovođenja u takvu alkoholizirano stanje stvorio svijest o počinjenju kaznenog djela. Kao što je istaknuo punomoćnik oštećenika svjedokinja je kod okrivljenika prethodno stanovala nekoliko dana, kod njega je došla po vlastitim riječima jer nije imala kamo radi obiteljske situacije i boravka u sigurnoj kući, tako da je okrivljenik posve sigurno bio upoznat s njezinom obiteljskom situacijom i o problemima u kojima se ista nalazi. Da je prema njoj bio prijateljski nastrojen vidi se iz činjenice da su se našli u kafiću gdje su ispijali alkoholna pića što ukazuje na određenu vrstu bliskosti, radi čega je okrivljenik i pristao razgovara s oštećenikom, jer je posve nemoguće da bi osoba kojoj ništa nije poznato o njihovoj obiteljskoj situaciji i koja o tome ništa ne zna razgovarala s oštećenikom i s njime komunicirala, jer je to posve neuvjerljivo. Smisao ovog telefonskog poziva je očito bila određena vrsta pritiska na oštećenika da osigura viđanje djeteta svjedokinji, čega je i sam okrivljenik bio svjestan jer se radi o vrlo neugodnoj situaciji posvađanih supružnika gdje je svjedokinja u Sigurnoj kući, njezin suprug ima zabranu prilaza, a iz čega svaka prosječna osoba može zaključiti da je to potencijalno konfliktna situacija. Iz tih razloga sud drži nepotrebnim vještačenje ubrojivosti okrivljenika jer se radi očito i pod uvjetom da je doista popio toliko količinu alkoholnih pića o možebitnoj samoskrivljenoj neubrojivosti.
5. Okrivljeni ispitan kao okrivljenik se brani: da se napio s nekim ženama u Zagrebu koje je prethodno upoznao preko društvenih mreža. Previše je popio, konzumirali su žestoka pića, pa se ne sjeća događaja, ali ako je i nazvao oštećenika, izražava žaljenje zbog toga. Oštećenika ne poznaje. Njegov je broj mobitela [broj telefona], koji se navodi u činjeničnom opisu. Neprijavljeno boravi u [adresa] dok čeka vizu za odlazak u Njemačku, nije mu bilo poznato da treba regulirati boravak u RH. Okrivljeni se na raspravi brani: Negdje u rujnu 2024 došao sam u Hrvatsku gdje sam upoznato svoju partnericu Đ te sam sa njome počeo živjeti. Ja sam radio po cijele dane i navečer dolazio kući te me je u jednom trenutku H zamolila da primimo u stan na nekoliko dana njezinu drugaricu V koju su navodno istjerali iz kuće. Ja sam se sa time složio te je ona kod nas prije ovog događaja stanovala nekoliko dana. Ja sa njome nisam pričao o njezinim problemima te nisam bio sa njome u kontaktu jer sam radio po cijele dane. Kritičnog dana mislim da je bio petak, ja nisam radio, te sam se opustio i od jutra počeo piti. Negdje predvečer izašao sam u Manuelom u kafić gdje sam nastavio piti te se u jednom trenutku nakon popijenih pića moje sjećanje gasi te se ja više ne sjećam ničega. Ne sjećam se da li mu je V u kafiću o tim problemima pričala te da bi ja zvao oštećenika. Ne vidim nikakvog razloga zašto bi ja nazivao nepoznatu osobu i prijetio joj. Obzirom da ja nisam iz Zagreba meni je on nepoznat tako i nisam znao da se glavni trg u Zagrebu zove Trg bana Jelačića tako da ga nisam mogao spominjati jer mi je tada bio nepoznat.
6. Ispitan oštećenik u svojstvu svjedoka SĐ navodi da misli da je bio 27. listopada 2024. u večernjim satima. Bio je kod svoje kuće i sa njim je bio u društvu kum OĐ. U jednom trenutku zazvonio mu je telefon te se je javio na nepoznat broj, obzirom da se javlja na svaki poziv. Tada mu je nepoznati muški glas rekao, da on i njezin brat ostave njegovu bivšu ženu UĐ na miru, a na što mu je on rekao da ne znam o čemu priča jer on s njom nemam nikakve kontakte. Okrivljenik mu je na to rekao da će mu odsjeći glavu i odnijeti je na Trg bana J. Jelačića, a što je njega prestrašilo te je odmah prekinuo poziv. Napomenu je, dok je taj razgovor krenuo, da je ja stavio isti na zvučnik, te da je njegov kum mogao čuti taj razgovor. Nakon toga, rekao je kumu da će taj broj nazvati, a da on snima cijeli razgovor, te je nazvao taj broj i pitao čovjeka tko je on i zašto mu prijeti, na što mu je isti rekao da UĐ osigura da bar tjedan dana vidi svoje dijete. S njime o djetetu nije htio raspravljati, jer je dijete bilo kod njega, obzirom da se ona loše o istom brine. Taj razgovor između njih trajao je oko 5 min, a on mu je tada rekao da će ga prijaviti na policiju, a on je njemu tada odvratio: „jesi siguran da ćeš stići do policije“, nakon čega je razgovor prekinut. Tih prijetnji se je uplašio, jer je već i prije imao nekakvih naznaka da mu se njegova bivša želi osvetiti te da poznaje ljude koji bi mu mogli nanijeti zlo. Prije toga poziva nije optuženika uopće poznavao pa mu tako ni glas nije prepoznao. S tog broja prije nije bilo poziva. Nakon prvog poziva odlučio ga je prijaviti policiji, no kako već ima spor sa bivšom suprugom odlučio ga je ponovno nazvati i snimiti razgovor kako bi imao dokaze, međutim on tada prvotne prijetnje nije ponovio. Međutim u drugom pozivu kada je on njega nazvao, rekao mu je da li je siguran da će stići do policije, kod drugog razgovora čuo je i šaptanje bivše supruge. Ponavlja da je bio prestrašen, međutim on je tada nazvao nepoznatu osobu na taj broj i rekao mu da ga snima te je nakon toga taj razgovor trajao kao što je već opisao. Policiji bi prijavo prijetnju i da on nije zvao taj broj. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice, a nakon što je predočila dio iskaza svjedoka, kojeg je dao pred istražiteljem, a gdje je rekao: „rekao mu da nema nikakvih kontakata s njom, ta osoba mi je na to izjavila otkinuti ću ti glavu i odnijeti na Trg bana Jelačića“, tužiteljica pita oštećenika što mu je točno tada nepoznata osoba rekla, te ošt. ponavlja: da mu je rekao kao što je izjavio na raspravi: „odsjeći ću ti glavu i odnijeti na Trg bana Jelačića“. Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenika odgovara, da je OĐ čuo tu prijetnju da će mu odsjeći glavu jer je već tada on njihov razgovor stavio na zvučnik. Prvi razgovor je trajao oko jedne minute. Kao što je već rekao i prije ovog događaja čuo je od zajedničkih poznanika da će mu se bivša supruga osvetiti, međutim to nije bila takva prijetnja kao što je bila ova, radi čega to nije prijavljivao policiji. Svjedok pretpostavlja da mu je opt. prijetio na nagovor bivše supruge, jer njega do tada nije poznavao.
7. Ispitan u svojstvu svjedoka OĐ navodi da negdje otprilike prije dvije godine, a datuma točnog radi proteka vremena sada se ne može sjetiti došao je kod prijatelja SĐ kući, čijem je djetetu kum, te mu je poznato da je imao problema sa bivšom suprugom UĐ, da je dijete završilo u sirotištu i sl. Kada je bio u njegovoj kući zazvonio je telefon. On je s nekom osobom razgovarao. Taj prvi poziv i razgovor trajao je par sekundi, a nije čuo što su razgovarali. Nakon toga SĐ je nazvao njega i telefon stavio na zvučnik i snimanje te je tada čuo kako mu taj čovjek prijeti riječima: "odrezat ću ti glavu i odnijeti je na Trg bana Jelačića", govorio je da će on određivati kada će UĐ i SĐ viđati dijete, na što mu je SĐ rekao da će zvati policiju, a ovaj mu je odvratio riječima: "ako ćeš stići". Kasnije pretragom osoba po Facebooku saznali su da je prijetio okr. HĐ, a i policija je utvrdila da se radi o dotičnom čovjeku. Kao što je već rekao njegova bivša supruga UĐ je već i ranije bila problematična osoba zapuštala je i zanemarivala je djecu, tako da je SĐ s njom imao problema. Nakon što je tužiteljica predočila dio iskaza svjedoku, sa zapisnika o ispitivanju od 11. studenog 2024. te ga pitala kada je okr. izrekao prijetnje, jer je sada svjedočio drugačije nego pred policijom gdje je rekao da je okr. prijetnje uputio u prvom pozivu, a sada je rekao da ih je uputio u drugom pozivu, navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li su izrečene kod prvog ili drugog poziva ali siguran je da su one izrečene riječima koje je već naveo u svojem iskazu. Siguran je da je u pozadini čuo glas UĐ koja je nešto dobacivala ali nije mogao razabrati njezine riječi. Svjedok ističe da po njemu nije bitno prilikom kojeg poziva je čuo te prijetnje, već je bitno da su te prijetnje bile izrečene. Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenika svjedoku da li se događaja bolje sjećao 11.11.24. nego današnjeg dana. Svjedok odgovara da se on bolje sjećao cijelog događaja kada je davao iskaz pred policijom nego danas na raspravi.
8. Ispitana u svojstvu svjedoka UĐ, navodi da negdje otprilike prije godinu dana, bila je u stanu kod svog poznanika ĐĐ, a tada je s njima bila njegova bivša djevojka H. Zna da je ĐĐ pio votke i dok su bili u stanu popio je oko pola litre votke. Oni su potom otišli u kafić, a s njima je bio ondje prisutan TĐ. Tamo je ĐĐ nastavio piti te je u kafiću popio još oko litru votke. Zamolila ga je da nazove njezinog bivšeg supruga SĐ u vezi njihovog djeteta, a kada je ĐĐ to učinio, pri čemu je poziv bio na "spikerfonu" te ga pitao zašto ona ne viđam svoje dijete, SĐ ga je napao riječima: tko si ti i gdje se nalaziš, te je čula kako mu je psovao majku. ĐĐ je tada prekinuo poziv. Međutim SĐ je nazvao njega i pitao mu što mu prijeti da će zvati policiju, a na što mu je A rekao: "ako budeš stigao". Tu je njihov razgovor završio. Obzirom da je ĐĐ bio u pijanom stanju, tako da joj je i TĐ pomogao da ga odvezu do stana. Ona vjeruje da se ĐĐ zapravo ničega ni ne sjeća. Domitrana je nazvala ona odnosno otipkala je broj na Borisovom mobitelu. Ističe da se ona žalila ĐĐ da ne može vidjeti svoje dijete, radi čega je on postavio takvo pitanje SĐ. Kod ĐĐ je bila smještena privremeno radi njezine situacije obzirom da je prethodno boravila u Sigurnoj kući radi nasilja supruga SĐ, te su joj djeca oduzeta, a nakon toga nije imala kuda otići. Prvo je stanovala kod H, a onda ju je ona odvela kod ĐĐ gdje je tada stanovala. Kod njega je boravila privremeno dok se nije snašla za smještaj. Od strane okr. nisu bile izrečene riječi da će SĐ otkinuti glavu i odnijeti ju na Trg bana Jelačića. Protiv bivšeg supruga ĆĐ vodi se kazn. postupak radi nasilja u obitelji, a on ima mjeru zabrane približavanja i komunikacije s njom. Protiv nje ne vodi nikakav kazn. postupak. U trenutku kada se taj razgovor događao bila je prisutna ona, TĐ i ĐĐ te su se nalazili u Borisovom stanu. ĐĐ je na njezinu zamolbu nazvao ĆĐ te mu je ona otipkala broj telefona kao što je već rekla, pitao ga je u njezino ime kada će ona vidjeti svoje dijete. Ona osobno nije nazvala ĆĐ, jer ga se boji. Iako je ĐĐ bio pijan on se na putu prema stanu iz kafića ispovraćao, tako da je došao k sebi te je mogao suvislo pričati. Toga dana ja sam konzumirala alkohol i popila je 3 mala višnjevca (0,03 dl). Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenika odgovara, da se ona tada s LĐ poznavala tek dva dana te mu ništa ni ej rekla o svojoj obiteljskoj situaciji, a za dijete mu je rekla tek prije nego što ga je zamolila da joj nazove bivšeg supruga. Ističe da je ona svoje dijete posljednji puta vidjela u domu za nezbrinutu djecu u Nazorovoj u rujnu mjeseca kod tete koja ga je čuvala, te joj nisu branili da dođe u dom viđati svoje dijete. Međutim kada je posljednji puta došla rekli su joj da dijete ne može više viđati do održavanja ročišta u ovom kaznenom postupku. Posljednji puta dijete je vidjela prošle godine ali se ne sjeća kada je to bilo. Djecu su mi oduzeli jer sam bila u Sigurnoj kući i jedna osoba iz Sigurne kuće me prijavila da sam zanemarivala djecu., a na daljnji upit da li se radi toga protiv nje vodi kazneni postupak, svjedokinja odgovara da se takav postupak ne vodi. Za mlađe di jete koje se nalazi kod SĐ ne plaća alimentaciju i radi toga se radi nje vodi postupak, međutim za starije koje se nalazi u Udomiteljskoj obitelji doprinosi njegovom uzdržavanju. Svjedokinja odgovara da je za kaznenu prijavu u ovom spisu koju je podnio njezin bivši suprug saznala tri dana od prijave. To mi je rekao jedan prijatelj koji mi je javio da je LĐ završio u zatvoru. Ona je obaviještena od okrivljenika o današnjem ročištu jer trenutno živi u [adresa], a s njim nije prije toga bila u kontaktu. Svoj iskaz dala je samostalno te ni na koji način nije instruiran od okrivljenika. Netko joj je prijetio iz kruga Domitrana, da ako će svjedočiti u ovom postupku za LĐ da će je pronaći i zakopati. Ona osobno nije prijetila ĆĐ jer ga se boji. Na postavljeno pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da za prijetnje zna da su došle iz kruga Domitrana po tome što su joj krajem trećeg mjeseca dok je stanovala u [adresa] na vrata pozvonila dva muškarca i prvo rekli da su policija, a kada je otvorila, onda su joj rekli ako će za LĐ svjedočiti da će je zakopati, a radilo se o nepoznatim osobama u dobi oko 35 do 40 godina, a govorili su kajkavskim narječjem. Tada je živjela na adresi [adresa] u [adresa]. Navodi dalje, da su joj prvo pokazali pištolj i zaprijetili da ako će za LĐ svjedočiti da će je naći i zakopati. Oni su otišli, a prije nego što su otišli rekli su joj : "vidimo se opet". Na to se uplašila te ubrzo preselila u R. Njemačku. Te osobe bile su višeg rasta, krupnije građe, svjetlije i kraće kose. Navedene osobe nakon toliko vremena ne bi mogla prepoznati, a to nisam prijavila policiji iz straha. U navedenom stanu živjela sam s starijom cimericom IĐ, ali u trenutku kada su te osobe došle bila je sama i nikome o tom događaju nije pričala. Stan na adresi [adresa] u [adresa] bio iznajmljen stan. Išla je na policiju podići osobnu iskaznicu, znala je da SĐ ima zabranu približavanja i ispostavljanja kontakt, međutim to nije prijavila policiji, jer je njezino dijete bilo kod njega.
9. Ispitan u svojstvu svjedoka TĐ navodi da se sada točno ne sjeća radi proteka vremena kada se sve to događalo. Ali zna da je jedne zgode bio u društvu s LĐ i UĐ. Bili su u jednom kafiću u Dubravi "Modena", te se LĐ tolik napio da su UĐ i ja morali njemu toliko pomagati da dođe do svog stana. Na tom putu ušli su i u tramvaj, a LĐ je više puta povraćao, pa se sjeća da je povraćao i u stanu po stolu. Sjeća se da je UĐ otipkala LĐ broj telefona oštećenika UĐ kojeg je on nazvao i tražio da se dogovori s UĐ oko viđanja njihovog djeteta. U jednom trenutku UĐ je prekinula taj poziv te je tada UĐ nazvao LĐ, a za svo to vrijeme dok su oni razgovarali LĐ je mobitel stavio na stol i uključio zvučnik. Kada ga je UĐ nazvao on mu je tada rekao: Tko si , gdje se nalaziš, prijavit ću te policiji", na što mu je LĐ odvratio :"hoćeš stići". Mislim da je možda još bilo nekakvog razgovora, ali se on sad više ne sjeća. On se našao s LĐ jer ga poznaje od prije preko jednog prijatelja. Lokal je bio pod video nadzorom. Na posebno postavljeno pitanje tužiteljice svjedok odgovara da nitko nikome u tom razgovoru nije prijetio. Sada se ne sjeća da li se možda povremeno i udaljio od njih, ali sjeća se da je udaljenost s koje je to sve slušao bila oko 0,5 m. Prvom razgovoru bio je sigurno prisutan cijelo vrijeme, a tijekom drugog je nekamo možda otišao. U razgovoru je UĐ rekao da će nazvati policiju, ali se ne sjeća razloga zašto je to rekao. Ponavlja da je na riječi PĐ samo rekao: "da li ćeš stići". Na posebno postavljeno pitanje punom. oštećenika odgovara da je prvi razgovor trajao po njegovoj procjeni negdje oko desetak minuta. On je saznao da će u ovom postupku biti svjedok jer ga je zvala policija nakon tri mjeseca. Poziv za današnju raspravu primio sam osobno. Prije davanja ovog iskaza nije s nikim razgovarao.
ANALIZA SUDA
10. Nesporna je činjenica da je u kritično vrijeme okrivljeni nazvao oštećenika sa svojeg broja telefona [broj telefona] na njegov broj telefona [broj telefona]. Prema izlistu poziva isti je trajao 0,45 minuta, a drugi poziv uslijedio je od oštećenika prema okrivljeniku I trajao je 5,13 minuta. Tu činjenicu potvrđuju okrivljeni i oštećeni. Do tada se nisu poznavali.
10.1. Sporan je sadržaj njihovih razgovora.
11. Obrana okrivljenika nije istinita, te je dana radi izbjegavanja kaznene odgovornosti. Braneći se pred ODO navodi da se napio sa nekim ženama u Zagrebu koje je prethodno upoznao preko društvenih mreža, a događaja se ne sjeća, dok je pred sudom tvrdio da se ničega ne sjeća jer se jako napio, UĐ je živjela kod njega nekoliko dana, ali sa njome nije razgovarao, već je bio u kafiću sa njome gdje se napio tako da se ničega ne sjeća. Okrivljeni mijenja obranu, pri čemu je obrana da nije razgovarao sa UĐ, iako je kod njega u stanu živjela nekoliko dana je posve neuvjerljiva i neživotna, jer ako je tome tako, kako to da je sa njome izašao u kafić . Da nije ništa znao o njezinoj situaciji ,iako su se prethodno družili u kafiću je posve neživotno i neuvjerljivo ( o čemu bi u kafiću inače mogle razgovarati do tada nepoznate osobe kako to tvrdi okrivljeni) isto kao i tvrdnja da do tada nije čuo za Trg Bana Jelačića iako je prethodno živio u [adresa]. Radi se o glavnom gradskom trgu za koji su čuli i turisti koji nisu dolazili u Zagreb jer se radi o jednoj od glavnih znamenitosti grada Zagreba. Svjedokinja UĐ opovrgava njegovu prvotnu obranu navodeći da je okrivljenik njezin poznanik, da se kod njega smjestila privremeno na nekoliko dana. Dakle oni su bili međusobno povezani, a nisu se samo prvi puta sreli kritične zgode i napili. Svjedokinja iskazuje da je okrivljenom dala telefon i otipkala broj oštećenika moleći ga da bivšeg supruga pita zašto ne viđa dijete. Obrana okrivljenika, te iskazi UĐ i ŠĐ da se okrivljeni tako napio da nije bio svjestan što radi Sud ne prihvaća, jer se takvoj osobi ne daje mobilni uređaj i ne moli ga se da nazove bivšeg supruga, jer bi ista po njihovom kazivanju bila nesposobna za bilo kakav razgovor. Takve tvrdnje usmjerene su na izbjegavanje kaznene odgovornosti, prikazujući okrivljenika kao osobu koja je bila neubrojiva. Nesporno je okrivljeni razgovarao sa oštećenim prvo 45 sekundi, a potom i 5,13 minuta, što je nemoguće osobi koja je bila toliko pijana da se više ne sjeća događaja. Dakle okrivljeni je bio dobro upoznat sa situacijom svjedokinje, bio je sa njome u dobrim odnosima kada su išli u kafić i kada je pristao nazvati bivšeg muža i činiti joj uslugu.
12. Oštećeni SĐ tvrdio je da mu je okrivljeni kod prvog kontakta zaprijetio riječima "Odrezat ću ti glavu i odnijeti na Trg Bana Jelačića, a kod drugog kontakta kada mu je rekao da će zvati policiju rekao i " jesi siguran da ćeš stići do policije."
13. Svjedokinja UĐ opovrgava da bi okrivljeni kod prvog poziva prijetio, već da je oštećenog pitao zašto ona ne viđa dijete, dok potvrđuje da je kod drugog poziva oštećenom rekao "ako budeš stigao¨", što je sve čula jer je mobitel bio na !spikerfonu.
14. Svjedok TĐ potvrđuje da je u prvom pozivu okrivljeni pitao oštećenog zašto UĐ ne viđa dijete, a u drugom pozivu kada je oštećeni rekao da će zvati policiju da mu je odgovorio riječima "hoćeš stići".
15. Dakle oba svjedoka potvrđuju da je okrivljeni oštećenom prijetio kod drugog poziva, za što okrivljeni nije terećen, te se Sud time nije posebno bavio, niti je to smio uvrštavati u činjenični opis djela, jer bi time prekoračio optužnicu.
16. Sa druge strane oštećeni je tvrdio da mu je okrivljeni kod prvog poziva zaprijetio riječima : odrezat ću ti glavu i odnijeti je na trg bana Jelačića, a u drugom pozivu kada je rekao da će zvati policiju rekao "jesi siguran da ćeš stići do policije"
17. Svjedok OĐ je mijenjao iskaz na raspravi kada je tvrdio da je okrivljeni prijetnju izrekao kod drugog poziva, a nakon predočavanja prethodnog iskaza iskazivao da se ne sjeća točno, te naveo da je prijetnju da će mu odrezati glavu i odnijeti je na Trg bana Jelačića sigurno čuo. Naveo je da se događaja bolje sjećao kod davanja prvog iskaza. Ne radi se o nekim bitnim odstupanjem od prethodnog iskaza, jer je moguće da je protekom vremena zaboravio u kojem pozivu su izrečene prijetnje.
18. Činjenica da je oštećeni nakon prvog poziva zvao okrivljenika, ne ukazuje da se nije uplašio, nego da je htio saznati tko mu prijeti, jer je poziv upućen od nepoznate osobe sa nepoznatog broja. Kako je kontakt bio daljinski tada i uplašena osoba može ostvariti isti, jer nema doticaj sa okrivljenikom.
19. Dakle u ovom postupku personalni dokazi su u konfrontaciji i to obrana okrivljenika i iskazi svjedoka UĐ i ŠĐ sa jedne strane i oštećenika i svjedoka OĐ sa druge strane,
20. Sud je uzimajući u obzir kontekst događaja i odnose između sudionika našao izvan svake razumne sumnje da je okrivljeni izrekao prijeteće riječi koje su opisane u izreci. Te riječi znače izravnu prijetnju ubojstvom, te su ozbiljne i podobne zastrašiti svaku osobu, pa tako i okrivljenika koji je njima bio zastrašen o čemu je odmah obavijestio policiji, čime je okrivljeni ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim.
21. Oštećeni i svjedokinja UĐ su bivši supružnici koji imaju zajedničko dijete, očigledno su u lošim odnosima, te ovo nije jedini postupak u kojem su oni sudionici. Njihovo dijete bilo je smješteno kod oštećenika, te je imenovana sa njime željela kontakt. Pri tome je potpuno neprimjereno tražiti od okrivljenika koji je po njihovim iskazima bio pijan da naziva oštećenika. Njegova uloga u njihovim odnosima nije bila nikakva,te očito nije nazvao da bi ljubazno molio oštećenika da omogući viđanje djeteta UĐ, jer je to potpuno promašeno , obzirom da nepoznata osoba nije mogla imati bilo kakav utjecaj, na oštećenika, niti bi bilo kome to palo na pamet to tražiti. Duljina prvog poziva od 45 sekundi ukazuje da u tom vremenu nije moglo biti nikakvog razgovora oko djeteta, nego da su doslovno mogle biti samo izrečene prijetnje koje navodi oštećeni. Očito je jedina svrha tog poziva bilo zastrašivanje oštećenika kako bi omogućio viđanje djeteta UĐ, sa kojom namjerom je okrivljeni i nazvao oštećenika. Posve je nezamislivo da bi pijana osoba nazivala njoj nepoznatu osobu i sa njome ljubazno razgovarala. Da je on bio verbalno nasilan i prijetio oštećeniku vidi se iz iskazivanja svih svjedoka da mu je kod drugog poziva na njegove riječi da će zvati policiji zaprijetio riječima "ako ćeš stići". Dakle posve evidentno da je okrivljeni htio zaplašiti oštećenika. Bio je očito i sposoban za razgovor jer je razumio što mu oštećeni govori. Radi toga su prihvaćeni iskazi oštećenika i svjedoka OĐ kao uvjerljivi i logični, dok obrana okrivljenika i iskazi svjedoka UĐ i ŠĐ da prijetnje nisu izrečene nisu prihvaćeni, jer su očito željeli pogodovati okrivljeniku.
22. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
23. Kao olakotna okolnost uzeta je činjenica nekažnjavanja ,(vidljivo iz izvatka iz kaznene evidencije RH I BIH) ,dok je otegotna okolnosti postupanje sa izravnom namjerom da zaplaši oštećenika, kako bi svjedokinji UĐ omogućio viđanje djeteta. Sud je izrekao kaznu zatvora koja je bliže donjem dijelu propisanog raspona novčane kazne (propisano do 3 godine zatvora, opći minimum je 6 mjeseci). Kako je okrivljeni nekažnjavan, očito se radi o incidentnom ponašanju, pa za postizanje svrhe i cilja kažnjavanja nije potrebno izvršiti izrečenu kaznu, te je izrečena uvjetna osuda sa rokom kušnje od 3 godine, za koju sud cijeni da će postići sve ciljeve generalne i specijalne prevencije.
24. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni se oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145.st.2.t.1 do 6 ZKP/08 koji padaju na teret proračuna, jer je iz njegovog iskaza vidljivo da je bez prihoda i imovine, te bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
25. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Zlataru 6. veljače 2026.
SUDAC
Mladen Profeta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik i okrivljenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-413/24
2. Okrivljeni HĐ
3. Branitelj okrivljenika odvjetnik Arnold Čada
4. Oštećeni SĐ
5. Punomoćnik oštećene odvjetnik Zdenko Gecaj
