REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-32/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv LJ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-225/2021 od 23. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Dubrovniku na temelju odredbe članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobodio je optuženika LJ od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11)-pobliže opisano u točki I. izreke pobijane presude.
1.1.Na temelju odredbe članka 556. ZKP/08 od JJ oduzet je prozirni smotuljak sa sadržajem duhana i marihuane ukupne težine 0,8 g, papirnati smotuljak sa sadržajem duhana i marihuane težine 1 g, mini klima uređaj marke Erp2015 sa priključnim kabelima i ventilacijskom cijevi, električni kabel dužine 120 cm sa montiranim porculanskim grlom, produžni kabel od 200 cm sa pet utičnica, električna prigušnica marke Sun Master sa priključnim kabelom, mjerač temperature i vlažnosti zraka marke BLT sa baterijama u kućištu, HPS žarulja marke Sylvania sa aluminijskim sjenilom, litarsko pakiranje folijarnog gnojiva marke Ata organics, litarsko pakiranje folijarnog gnojiva Hesifosfor plus, truli ostaci biljne tvari nalik na marihuanu, kartonska kutija u kojoj se nalazi grlo sa HPS žaruljom i aluminijskim sjenilom, pakiranje od 500 ml folijarnog gnojiva marke Ph4-pro, litarsko pakiranje folijarnog gnojiva marke Jungle Juice, pakiranje biljnog enzima marke Hesi, pakiranje minerala marke Hesi, digitalni mjerač temperature marke Tm-902c, digitalni mjerač temperature i vlažnosti zraka nepoznate marke, digitalni mjerač kiselosti tla marke Adna-ad 11, digitalni mjerač kiselosti tla marke Hana-instruments i produžni kabel dužine 150 cm sa šest utičnica, koji predmeti su, uz izdavanje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Korčula od 08. ožujka 2018. privremeno oduzeti od JJ.
1.2. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO u Dubrovniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. ZKP. Navode kako je prvostupanjski sud u obrazloženju presude iznio nejasne razloge zbog kojih je odbio dokazni prijedlog vještačenja biljne materije koja je oduzeta iz obiteljske kuće optuženika navodeći kako je predloženo vještačenje trulih ostataka biljne tvari nalik na drogu marihuanu na okolnost utvrđivanja količine tetrahidrokanabinola u njima smatrajući taj dokazni prijedlog neprikladnim, jer je od oduzimanja tih tvari proteklo više od četiri godine pa bi moglo doći do još većeg truljenja. Osim toga postoji oduzeta biljna materija nalik na drogu marihuanu pomiješana s duhanom koja je zasigurno dobivena uzgojem u inkriminiranom laboratoriju ali prvostupanjski sud nije smatrao potrebnim vještačiti tu materiju niti je dao valjane razloge zašto se ta materija ne bi vještačila. Smatraju i kako je prvostupanjski sud nekritički prihvatio obranu optuženika da je taj laboratorij napravio njegov otac za uzgoj marihuane iako u svojoj obrani navodi da je i on uzgojio dvije biljke a da se u obrazloženju prvostupanjski sud uopće ne osvrće na taj njegov dio obrane. Optuženik je dosada višestruko osuđivan, između ostalog i za kaznena djela zlouporabe droga pa je logično da je taj laboratorij njegov i da je on u njemu uzgajao drogu marihuanu pa stoga ne bi bila osnovana njegova obrana, unatoč čemu prvostupanjski sud zaključuje suprotno. Slijedom navedenog predlažu drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ODO u Dubrovniku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka je osnovana.
5. U pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud naveo nejasne razloge o odbijanju dokaznog prijedloga radi utvrđivanja nalazi li se u ostacima biljne tvari udio tvari THC niti je provedeno vještačenje radi utvrđenja udjela tvari THC u istim. Pri tome se napominje kako prvostupanjski sud nije dovoljno stručan kako bi valjano mogao zaključiti da su biljke trule i u njima nije prisutan THC. Iako je u ukidajućem rješenju ovog suda Kž-84/2021 od 30. lipnja 2021. to bilo naloženo, prvostupanjski sud je ponovno donio odluku bez provedenog vještačenja.
5.1. Naime, u postupku nije sa sigurnošću utvrđena odlučna činjenica jesu li dvije stabljike indijske konoplje tipa canabis za koje je okrivljenik izjavio da ih je posadio, imale dovoljnu količinu tvari THC (tetrahidrokanabinola) koja tvar je djelatni sastojak marihuane, odnosno indijske konoplje i o kojem sastojku ovisi da li se radi o indijskoj konoplji koja se smatra drogom i koja se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u odjeljku 1.
6. Pored navedenog, u pravu je žalitelj kad navodi da je prvostupanjski sud nekritički prihvatio obranu okrivljenika kad tvrdi da laboratorij za uzgoj marihuane nije okrivljenikov, već oca njegove izvanbračne supruge koji je bolovao od karcinoma i preminuo 2014. Naime, pretragom izvršenom 8. ožujka 2018. u nedovršenoj septičkoj jami na nekretnini na kojoj živi okrivljenik, pronađen je navedeni laboratorij u kojem je mini klima bila podešena na 22 stupnja celzijusa sa upaljenim mjeračem temperature i vlažnosti zraka i dvije električne prigušnice. Zbog činjenice da je pretraga obavljena 4 godine nakon smrti oca okrivljenikove vanbračne supruge, a navedeni električni uređaji bili su spojeni na električno napajanje crnim dovodnim kablom iz garaže, malo je vjerojatno da taj laboratorij nije posjedovao i koristio okrivljenik, a koji to zapravo i ne poriče kad navodi da je iz radoznalosti pokušao uzgojiti dvije stabljike indijske konoplje. Taj dio obrane okrivljenika prvostupanjski sud nije komparirao niti cijenio zajedno sa drugim provedenim dokazima.
6.1.Iz naprijed navedenog proizlazi kako postoji proturječje između iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sa razlozima presude prvostupanjskog suda u kojoj se navodi kako nema dokaza da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
7. Zbog navedenog je utvrđeno da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, da su izneseni razlozi nejasni i međusobno proturječni, kao i da postoji proturječnost između izreke i obrazloženja presude čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 zbog čega je pobijana presuda ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
8. U vezi žalbenih navoda o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju zbog toga što nije prihvaćen prijedlog za vještačenje oduzete biljne materije nalik na drogu marihuanu pomiješanu sa duhanom, isti nisu osnovani, jer ista nije bila u posjedu okrivljenika, već je oduzeta od JJ, protiv koje je zbog toga izdan obvezni prekršajni nalog.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, provesti sve do sad provedene dokaze, po potrebi provesti toksikološko vještačenje kao i druge dokaze će kritički analizirati i ocijeniti zajedno sa obranom okrivljenika te nakon toga donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu presudu koju će valjano obrazložiti.
10. Slijedom navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Požega, 6. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
