REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-129/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po branitelju Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova, protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-241/2019-46 od 23. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika AU odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom optuženik AU proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1.Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženik AU obvezan je na naknadu troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 140,69 €1 /1.060,00 kuna i to na 7,86 €/60,00 kuna na ime troškova svjedoka i 132,72 €/1.000,00 kuna na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Žalbu protiv presude podnio je optuženik po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. Smatraju kako se bitna povreda odredaba kaznenog postupka ogleda u tome što u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samim tih isprava ili iskaza, odnosno jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Smatraju kako je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer takav zaključak nema uporišta u činjenicama ukazanima u žalbi. Iz svega navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud donio presudu koja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer joj nedostaju jasni činjenični i pravni razlozi, rezultat kojega je nezakonit i nelogičan judikat. Žalitelj smatra kako u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama jer je sud propustio u obrazloženju presude iznijeti razloge zbog kojih odbacuje vrednovati kao istinitu obranu optuženika, koji nije imao namjeru prevariti oštećenike, dok bez imalo kritičnosti prihvaća kao istinito sve što su oštećenici iskazali .Smatra da se radi o građanskopravnom odnosu a ne o počinjenom kaznenom djelu. Slijedom iznesenog, predlažu da se pobijana presuda preinači i optuženik oslobodi kaznenopravne odgovornosti, ili podredno, ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti kao i u smislu žalbenih navoda, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena, u istoj su navedeni jasni, dostatni i neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje žalitelj. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio razloge zbog kojih ne prihvaća obranu optuženika istinitom kako je opisano u točkama 16. do 19. obrazloženja pobijane presude, a s navedenim razlozima se u cijelosti slaže i ovo drugostupanjsko vijeće.
6. Žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana te se ista svodi na preocjenjivanje izvedenih dokaza u korist optuženika, a kojima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Neosnovano žalitelj navodi kako kod optuženika nije postojala namjera da si pribavi protupravnu imovinsku korist i da ne izvrši ugovorene radove dogovorene sa oštećenikom. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i u točki 20. obrazloženja pojasnio postojanje izravne namjere kod optuženika, a s tim se obrazloženjem slaže i ovaj drugostupanjski sud, jer je nesporno okrivljenik uzeo avans u visini vrijednosti ukupnih radova, obećavao izvršiti preuzete poslove, pa i produljivao rok za izradu stepeništa, ništa od ugovorenih poslova nije izvršio, potom otišao u Njemačku i nije se javio oštećenicima niti im vratio novac sve dok povodom kaznene prijave nije dobio poziv za prvo ispitivanje s poukom o pravima osumnjičenika (11. prosinca 2018. - str. 19 spisa K), nakon čega optuženikova supruga vraća dio novca. Stoga žalbeni navodi kako se u konkretnom slučaju radi o građansko pravnom odnosu između optuženika i oštećenika nisu osnovani.
7. Prema tome, prvostupanjski sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne i detaljne ocjene izvedenih dokaza izveo pravilne zaključke o počinjenju kaznenog djela od strane optuženika i stupnju njegove kaznene odgovornosti, te u obrazloženju svoje presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Stoga je u cijelosti pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je utvrdio da je optuženik AU svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevare, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude, te ga za isto proglasio krivim. Zbog navedenog nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešne primjene kaznenog zakona.
9. U skladu s člankom 478. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je preispitao i odluku o kazni te je utvrdio da je prvostupanjski sud optuženiku pravilno vrednovao sve okolnosti važne za odmjeravanje kazne sukladno odredbi članka 47. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Ova uvjetna osuda je u svemu primjerena kako stupnju krivnje optuženika tako i okolnostima počinjenja kaznenog djela te se izricanjem iste opravdano može očekivati ostvarenje generalne i specijalne prevencije iz članka 41. KZ/11.
10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08 žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu
Požega, 6. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
