REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp 790/2026.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HM, zbog prekršaja iz čl. 46. stavak 3. i 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/128364 od 11. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06.veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
1) Prihvaća se prigovor okrivljenice HM, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni i zaštitnoj mjeri, te se okrivljenici zbog prekršaja pod 1) iz članka 46. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeset eura), a zbog prekršaja pod 2) iz čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo eura), pa se okrivljenici, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (slovima: četristodvadeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenca u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Poslovni broj: Pp 790/2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom KLASA 211-07/25-4/128364 okrivljenica HM proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan i izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaje iz čl.46 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 (slovima: stošezdeset) eura i članka 176 stavak 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura, pa je okrivljenici na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (slovima:petstopedeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseca.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenica obvezna platiti iste u iznosu od 13,27 (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti) eura.
4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Istakla je da ne osporava da je došlo do prometne nesreće u ulici Josipa Kozarca u Zagrebu niti bježi od odgovornosti, međutim želi iznijeti olakotne okolnosti koje su prethodile događaju i koje smatra važnima za donošenje odluke. U navedenoj ulici automobili se svakodnevno nepropisno parkiraju na samom kolniku, što otežava kretanje vozila i pješaka te je došlo do manjeg oštećenja drugog vozila. U nastojanju da izbjegne vozilo iz suprotnog smjera, gdje nema dovoljno mjesta za mimoilaženje nesvjesno je oštetila nepropisno parkirano vozilo. U trenutku događaja vozila je dvoje male djece, i nije imala namjeru pobjeći s mjesta događaja. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i male štete na vozilima i kaje se zbog prekršaja. Napominje da je osoba starije životne dobi i moli da joj se ne oduzme vozačka dozvola jer joj je ista neophodna zbog zdravstvenih razloga.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prigovor je osnovan.
8. U pravu je okrivljenica da joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenice, kao i proteka vremena od počinjenog prekršaja, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
Poslovni broj: Pp 790/2026.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovana.
10. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, zbog loše financijske situacije okrivljenice, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja egzistencije nje i njezine obitelji.
12. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 06. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.
