REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-549/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužitelja: Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, zastupan po direktoru MB, a ovaj po zaposleniku ŠB, protiv tuženika HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po pun. Peri Juriću odvjetniku u [adresa] , radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĐB, zaposlenika tužitelja, u izočnosti tuženika te po objavi od 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević br. Ovrv-19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023 od 07.05.2024. kojim je naloženo tuženiku HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160 na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 11832, namiri tražbinu u iznosu od 7,96 EUR / 59,97 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-11832-5, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević br. Ovrv-19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023 od 07.05.2024 u odnosu na odmjerene troškove postupka u iznosu od 25,00 EUR / 188,36 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Split Parking d.o.o., OIB: 90551978160 u roku od 15 dana, trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita je 17.07.2023. zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik), u kojem se navodi kako tuženik duguje tužitelju ukupan novčani iznos od 59,97 kuna uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a sve na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovne knjige br. 11832. Budući tuženik do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu to predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv- 19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023 od 07.05.2024. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tuženik izjavio prigovor 10.05.2024. navodeći kako u vrijeme izdavanja sporne parkirne karte on više nije bio vlasnik navedenog vozila. Naime, on je vozilo ugovorom o kupoprodaji motornog vozila prodao 22.10.2021. kupcu [obrt], obrt za iznajmljivanje građevinske skele. DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz prijedlog da sud rješenje o ovrsi stavi van snage u cijelosti te da ukine do sada provedene radnje. Dakle, tuženik osporava pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu potraživanja.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-19750/23 od 27.svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023 od 07.05.2024 u dijelu kojim je određena ovrhe uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj ostaje pri svim svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, sada tužbi. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe da je isti u cijelosti neosnovan, a navodi iz prigovora neistiniti i paušalni.

4.1. Tuženik duguje tužitelju s osnova korištene usluge parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Splita, a temeljem izdanih dnevnih parkirališnih karata. Tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15).

4.2. Nesporno je da je tuženik vlasnik vozila reg. oznaka reg. ozn. [registarska oznaka], kao što je nesporno da je tuženik koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju. Sukladno odredbi čl. 31. Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12) korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra se vlasnik, odnosno korisnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registracijskoj oznaci vozila. Do podataka o vlasnicima vozila tužitelj dolazi temeljem Sporazuma zaključenog sa MUP-om i to isključivo za vozila zatečena na parkiralištu kojim upravlja tužitelj. Iz priložene dokumentacije, službene evidencije MUP-a, razvidno je da je kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], upisan tuženik. Gore navedeno potvrđuje i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

4.3. Tuženik je dužan tužitelju za usluge pružene od strane tužitelja kako je to specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga, računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata, te Analitičke kartice tužitelja za DPK, te izdanih računa. Odredbom čl. 26.st.1. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, određeno je da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća parkirna karta, koju je korisnik parkirališta, u ovom slučaju tuženik, dužan vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila. Odredbom čl.26.st.2. (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12) propisano je da, Korisnik parkirališta zaključuje s Pružateljem usluge parkirališta ugovor o parkiranju koji povlači izdavanje dnevne parkirne karte ako ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, prihvaćajući uvjete propisane navedenom Odlukom i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, objavljene u Službenom glasniku Grada Splita br.24/10. Kako tuženik parkirnu kartu nije istaknuo na vjetrobranskom staklu, a niti je platio parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište, time je zaključio Ugovor o parkiranju koji povlači plaćanje dnevne parkirne karte za korištenje parking mjesta. Odredbom čl. 7. Odluke o izmjenama I dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Sl. Glasnik Grada Splita broj: 24/10) određeno je da cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena sa ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja. Tuženik ničim nije dokazao da je u utuženom razdoblju platio parkiranje putem SMS-a. Temeljem svega navedenog i dostavljene dokumentacije, tužitelj ističe kako je razvidno da je tužitelj aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran.

4.4. Tuženik nije podmirio predmetno dugovanje niti je Sudu dostavio dokaz da je podmirio tražbinu. Navodi tuženika kako u utuženom razdoblju nije bio vlasnik automobila je u cijelosti irelevantan u ovoj pravnoj stvari, jer je tuženik bio upisan kao vlasnik automobila u službenoj evidenciji MUP-a, pa tužitelj nije znao niti mogao znati za činjenicu prodaja predmetnog automobile trećoj osobi. Kako niti jedan od navoda koje tuženik ističe u prigovoru nije razlog zbog kojeg bi se oslobodio obveze plaćanja u predmetnoj pravnoj stvari, tužitelj ističe da je njegovo potraživanje u cijelosti osnovano.

5. Tijekom postupku sud je pokušao uručiti obavijest obrtu [obrt] vl. BB iz [adresa] o eventualnom miješanju u parnicu, te je tu obavijest oglasio putem e oglasne ploče suda, ali se na istu obrt nije očitovao.

6. Tuženik u nastavku postupka ustraje u navodima iz prigovora time da se nije odazivao na ročišta iako je uredno bio pozvan na ista.

7. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023, Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 11832 od 27.06.2023., ( str 7.), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 22.10.2021. ( str 24.), pregled preslike Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g.

¸

pregled Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815), Pregled Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita i pregled Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12) pregled fotofokumentacije od str.1-2 , pregled preslike Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om , MUP INFO- podatci o vlasniku vozila od str.1, pregled Izvadak iz poslovnih knjiga – vjerodostojna isprava, pregled Analitičke kartice ovrha OVRV-19750/23 od 23. 07. 2024.g.str.1, pregled računa: 24622/ParkIS/2 od 31.08.2022., pregled odredbe čl.26. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita

( Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12), pregled Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, ( službeni glasnik Grada Splita broj:24/10 i 13/12).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Među strankama sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnova i visina tužiteljeva potraživanja.

U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije.

9. Člankom 250.st. 3.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/2019, 42/2020

– dalje ZSPC) propisano je da u slučaju prodaje ili drugog načina promjene vlasništva na vozilu, novi vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti, a ako ga ne registrira na svoje ime ili ne odjavi, stanica za tehnički pregled vozila će, na zahtjev osobe na koju je vozilo registrirano, rješenjem ukinuti registraciju vozila.

10. Pregledom preslike Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om , MUP INFO- podatci o vlasniku vozila od str.1. razvidno je da je tuženik upisan ako vlasnik vozila reg. Oznake [registarska oznaka].

10.1. To što je tuženik u spis predmeta dostavio Ugovor o kupoprodaji vozila reg oznake OS-944Nz od 22.10.2021. iz kojega proizlazi da je to vozilo prodao SKLADGRADNJI iz [adresa], ne otklanja od njega odgovornost ne plaćanja parking karte po računu 24622/ParkIS/2 od 31.08.2022.. Ovo stoga, što iako je tuženik prodao predmetno vozilo isti je sukladno odredbi članka 250.st.3. ZSPC morao sa kupcem provjeriti je li isti prijavio tj registrirao to vozilo na svoje ime a ako isti to nije napravio onda je tuženik trebao podnijeti zahtjev za ukidanjem registracije na vozilo. U ovoj činjeničnoj situaciji evidentno je da to tuženik nije napravio na koji način je na sebe preuzeo obveze kao što je predmetna tj plaćanja parking karte umjesto kupca.

10.2. Da je to tako potvrđuje i stav sjednice Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzet 15. lipnja 2018. iz kojega decidirano proizlazi kako je vlasnik vozila glede naplate karte za parkiranje taj koji je dužan istu platiti, tj da je pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama MUP-a kao vlasnik vozila u skladu sa člankom 230.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 - dalje ZPP), koji je tada vrijedio.

10.3. Naime, tom odredbom, koja je ostala nepromijenjena, je propisano us t.1. da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, st. 3. da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena, međutim, kako je na tuženiku teret dokazivanja, to je isti trebao dokazati da je podnio zahtjev za ukidanjem registracije na svoje ime, pa kako isti to nije dostavio već ugovor o kupoprodaji, to ovaj sud nema razloga posumnjati na autentičnost isprave koji je izdao MUP.

10.4. Radi navedenog valjalo je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika odbiti kao neosnovan.

U odnosu na osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

11. Tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15), kako to proizlazi iz uvida u navedene dostavljene akte.

11.1. Sukladno odredbi čl. 31. Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12) korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra se vlasnik, odnosno korisnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registracijskoj oznaci vozila.

11.2. Odredbom čl. 26.st.1. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, određeno je da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća parkirna karta, koju je korisnik parkirališta, u ovom slučaju tuženik, dužan vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila. Odredbom čl.26.st.2. (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12) propisano je da, Korisnik parkirališta zaključuje s Pružateljem usluge parkirališta ugovor o parkiranju koji povlači izdavanje dnevne parkirne karte ako ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, prihvaćajući uvjete propisane navedenom Odlukom i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, objavljene u Službenom glasniku Grada Splita br.24/10.

11.3. Iz fotografija sačinjenih od strane djelatanika tužitelja nedvojbeno proizlazi da je tuženik koristio parking mjesta na Preradovićevom šetalištu 01.08.2022., te da na vozilo nije istakao parking kartu kako se to isti obvezao kada se parkirao i na taj način zaključio ugovor o korištenju parking mjesta, time da je istome na brisaču vozila ostala dnevna karta koju je isti mogao platiti u ostavljenom roku.

12. Kako tuženik parkirnu kartu nije istaknuo na vjetrobranskom staklu, a niti je platio parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište, time je zaključio Ugovor o parkiranju koji povlači plaćanje dnevne parkirne karte za korištenje parking mjesta. Odredbom čl. 7. Odluke o izmjenama I dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Sl. Glasnik Grada Splita broj: 24/10) određeno je da cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena sa ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja. Tuženik ničim nije dokazao da je u utuženom razdoblju platio parkiranje putem SMS-a.

13. Uvidom u račun broj 24622/ParkIS/2 od 01.08.2022 utvrđeno je da je isti izdao Split parking d.o.o. na ime dnevne parking karte od 60,00 kn dok uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 11832 proizlazi stanje duga na ime tuženika na dan 31.08.2022. iznosi 59,97 kn tj od 7,96 eura.

14. Slijedom svega gore navedenog za zaključiti je da je tuženik obvezan tužitelju za usluge pružene od strane tužitelja kako je to specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga, računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata, jer navodi tuženika ne dovode u pitanje osnovanost i zakonitost tužiteljeva postupanja te pravo tužitelja na namirenje.

15. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila obvezan tužitelju platiti utuženi iznos pa je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-19750/2023 UPP/OS-Ovrv-702/2023 od 07.05.2024. u odnosu na glavnicu i kamate.

16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, i kojega razloga je valjalo staviti van snage dio rješenja o ovrsi koji se odnosi na odmjereni trošak ovršnog postupka, te odlučiti kao u točki I izreke ove presude

17. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 3. i članka 155. ZPP-a.

17.1. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe tužbe i presude od po 13,27 eura, tj ukupno 26,54 eura.

U Splitu, 6. veljače 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis