Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1021/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.176. st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-3/3735, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 04.03.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice te u odsutnosti izabranog branitelja okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 6. veljače 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica AV, djev. A, kći K i G, djev. Z, rođena u [adresa], Srbija, dana 07.05.1992. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomski tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, završena škola SSS, vlasnica kuće, neodlikovana, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
a) što je dana 07.12.2022. godine u 17,03 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KV [adresa], kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće GV nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona,
b) što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake Ulice kneza Trpimira iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom kružnog toka Ulice Martina Divalta, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, s vozilom je ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GV, koja se kretala kolnikom kružnog toka desnom-vanjskom prometnom trakom, iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja u kružnom toku prometa te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila ZV,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €.
III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 €
(slovima: devetstoeura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca u četiri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok u narednom roku od 30 (trideset) dana po dospijeću prvog obroka pa do konačne otplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 600,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
V. Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja počinje teći od izvršnosti ove presude, odnosno protekom dobrovoljnog roka za plaćanje novčane kazne.
VI. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 € u roku od 4 (četiri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211- 07/25-3/3735, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 04.03.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanih u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru koji je okrivljenica u Zakonu propisanom roku podnijela na prekršajni nalog (list 3 spisa) ista je u bitnome navela da obavezni prekršajni nalog pobija u cijelosti.
3. Na raspravu održanu dana 6. veljače 2026. godine pristupila je okrivljenica AV, dok nije pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja, kao niti izabrani branitelj okrivljenice Belizar Tomaić, odvjetnik iz Osijeka, Kralja Zvonimira 17/I koji je bio opravdano odsutan, ali je u spis dostavio punomoć. Na istoj raspravi okrivljenica je u svoju obranu iskazala da da je točno da je dana 07.12.2022. godine u 17,03 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KV, [adresa], kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće GV nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu. Također je iskazala da je točno da se kretala desnom prometnom trakom istočne kolničke trake [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom kružnog toka Ulice Martina Divalta, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, s vozilom je ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje. Na takav način oduzela je prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GV, koja se kretala kolnikom kružnog toka desnom (vanjskom) prometnom trakom, iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja u kružnom toku prometa te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila ZV. Nadalje, ista je u obranu iskazala da je šteta namirena oštećenici, da ju je ona platila sa police osiguranja kao i osobno, te da joj je to prvi prekršaj. S obzirom da je do sada prekršajno nekažnjavana, molila je sud da uzme u obzir činjenicu da ima mala primanja, da ima dvoje malodobne djece koje mora voziti u Čeminac u vrtić, da ona živi u [adresa], a da radi u Belom Manastiru, te da svaki dan mora putovati i da joj je vozačka dozvola neophodna te je priložila i iznose plaća od svog supruga ĐV koja mu je neto plaća 800,00 eura, dok je njena neto plaća iznosila od 680,00 do 806,00 eura bez ikakvih dodataka. Uz potvrde o primanjima, priložila je i potvrdu o zaposlenju i potvrdu iz vrtića izdanu od Dječjeg vrtića Ivančica Čeminac u kojem njezino dijete boravi. Iskazala je da postoji potreba za svakodnevnom upotrebom automobila. Istaknula je da joj je žao što je do navedenog došlo, da je to bio trenutak nepažnje iz jednog jedinog razloga, a to je što su joj oboje djece bili u vozilu i što su svi troje doživjeli šok i što se ona zadržala neko vrijeme kod McDonaldsa, ali je brzo otišla kući i što nije čekala policiju i nije nazvala policiju, što sad vidi da je trebala. Iskazala je da joj je to škola i da se to više neće ponoviti. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenice (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Osijek (list 7-10 spisa), Zapisnik o očevidu Policijske postaje Beli Manastir (list 11-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 14-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 16-17 spisa), Prijava KBC-a Osijek Policijskoj upravi-Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi (list 18 spisa), Službena zabilješka (list 19 spisa), Zahtjev za naknadu troškova PPRP Osijek (list 20 spisa), Situacijski plan (list 21 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06.02.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući provedeni dokazni postupak sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršajnog djela od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 07.12.2022. godine u 17,03 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], KV [adresa], kao vozač vozila M1 marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom prometne nesreće GV nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom kao pod a) izreke ove presude, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se desnom prometnom trakom istočne kolničke trake [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa kolnikom kružnog toka Ulice Martina Divalta, gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak broj: B01-Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, s vozilom je ušla u raskrižje, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u zadnji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GV, koja se kretala kolnikom kružnog toka desnom-vanjskom prometnom trakom, iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja u kružnom toku prometa te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila GV, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.57. st.7. uz primjenu čl.293. st.2. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenice za terećene prekršaje istu oglasio krivom i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenicu za terećene prekršaje, sud je istu oglasio krivom i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenom težini počinjenih prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, te imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa joj je sud izrekao kaznu kao u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenici temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, odnosno protekom dobrovoljnog roka za plaćanje novčane kazne.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 6. veljače 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
