REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ORGULA GRUPA d.o.o. za proizvodnju ulja i trgovinu i II okrivljene odgovorne osobe ŽU, zastupani po branitelju Ivanu Močić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. podst. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22 ), kažnjivog po članku 172. b. stavka 1. toč. 9. i st. 2. istog Zakona, u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije klasa: UP/I-320-02/24-15/41, urbroj: 443-02-05-05-24-6 od 27.8.2024. godine, nakon javne i glave rasprave, na temelju čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, dana 6. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) I. okrivljena pravna osoba ORGULA GRUPA d.o.o. za proizvodnju ulja i trgovinu, OIB 06755611507, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II. Okrivljena odgovorna osoba: GU, rod. 19.8.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su dana 7. ožujka 2024. godine u trgovačkom društvu Stridon-Promet d.o.o. u Dugom Selu, Zagrebačka 108, kao pravna i odgovorna osoba u predmetu kontrole kvalitete i označavanja ekstra djevičanskog maslinovog ulja proizvod Harmonija ekstra djevičansko maslinovo ulje, neto količina 1 l, najbolje upotrijebiti do 24.4.2025., stavili na tržište 24.11.2023., iako nije udovoljavalo propisanim standardima kvalitete za ekstra djevičansko maslinovo ulje, odnosno isto nije sukladno sa zahtjevima kategorije kvalitete deklarirane na proizvodu propisanima Delegiranom uredbom komisije (EU) 2022/2014 i dopuni uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje, čl. 2. toč. 1., tablica A, priloga I za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje, jer je medijan mana veći od 0,

dakle, stavili su na tržište proizvod koji nije u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 172. b. st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi, a za odgovornu osobu po čl. 172.b. st. 2. istog Zakona,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

- I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće) eura,

- II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi IU novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, I. okrivljenik i II. okrivljenik su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura, SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, izdao je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika klasa: UP/I-320-02/24-15/41, urbroj: 443-02-05-05-24-6 dana 27.8.2024., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su I. i II okrivljenik u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je sud stavio rješenjem prekršajni nalog izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su u pisanoj obrani naveli: "Iz sadržaja optužnog prijedloga u bitnom proizlazi da se okrivljenima stavlja na teret inkriminacija da bi u postupku inspekcijskog nadzora ekstra djevičanskog maslinovog ulja dana 24.11.2023. godine na adresi [adresa] u poslovnim prostorijama prodavaonice maloprodaje market br. 43 koja posluje u sklopu društva Stridon-promet d.o.o. stavili na tržište proizvod HARMONIJA EKSTRA DJEVIČANSKO MASLINOVO najbolje upotrijebiti do 24.04.2025. godine, a koji ne odgovara kategoriji ekstra djevičanskog maslinovog ulja jer da je medijan mana veći od 0.

Dakle, da se radi o proizvodu koji nije u skladu s tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s čl. 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi, a što da je kažnjivo po čl. 172. b stavku 1. podstavku 9 i stavku 2. istog članka.

Navodi iz optužnog prijedloga su neutemeljeni zbog sljedećih razloga:

Okrivljenici drže da je predmetno ekstra djevičansko maslinovo ulje robne marke HARMONIJA EKSTRA DJEVIČANSKO MASLINOVO ULJE najbolje upotrijebiti do 24.04.2025. godine, u svakom trenutku kontrolirano te da je osigurana sljedivost od prijema do isporuke, sukladno EU regulativama.

Sva ulazna kontrola i analize pokazuju da su svi parametri za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje bili zadovoljeni. Ovdje, se prvenstveno misli na etilne estere koji su bili 28.

Nejasno je zašto su analize za drugo mišljenje slane na dva mjesta, a sve se moglo u jednom laboratoriju. Napravljene su dvije organoleptičke analize (Valencija i Poreč), a što nije bilo potrebno, te su tako stvoreni dodatni nepotrebni troškovi. Koji je nalaz od navedenih mjerodavan, također je nejasno. Jedan primjerice daje medijan manu 3,0 a drug 4,0. Radi se o velikoj razlici za isti uzorak.

Zatim, analiza iz Valencije ne sadrži podatke o proizvodu, LOT-u, proizvođaču, te se po ničemu ne može povezati sa izuzetim uzorkom,

Senzorska, analiza iz Poreča je nevažeća jer nalaz drugo mišljenje kod senzorske analize mora biti u zemlji porijekla maslinovog ulja. U konkretnom slučaju je to Španjolska.

Okrivljenici nadalje ustraju u prigovorima na sljedeće bitne elemente koji su trebali biti osigurani kod uzorkovanja i analiza:

Prilikom uzimanja uzoraka izravno iz prodajnih mjesta, sve relevantne informacije moraju biti detaljno evidentirane u dokumentaciju o uzorkovanju. To uključuje informacije o okolišu i skladištenju, uvjetima i načinu na koji je proizvod predstavljen, a oboje može utjecati na kvalitetu proizvoda. Navedeno se ne vidi iz dostavljene dokumentacije, kao ni temperatura prijema uzorka ulja u Izvještaju o ispitivanju maslinovog ulja 24-0515 Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije.

Uzorci se moraju pravilno pohraniti prije slanja u laboratorije na analizu. Moraju se čuvati pod odgovarajućim svjetlom, temperaturom (sukladno deklariranom režimu na etiketi proizvoda) i uvjetima kontaminacije kako ne bi utjecalo na kvalitetu. Ovi uvjeti trebaju biti sljedivi u svakom trenutku i unaprijed dogovoreni s uključenim operaterima. Uvjeti skladištenja i njihova sljedivost trebaju biti uključeni u finalnu dokumentaciju o postupku verifikacije. Ovo također nije vidljivo u dokumentaciji, odnosno vidljivo je da ne postoji sljedivost od uzorkovanja, do analize. Imamo dvije različite pakovine i izvještajima.

Spremnici trebaju stići u laboratorij samo s kodom navodeći dodatne pojedinosti o uzorku. Ovo je izrazito bitno kako bi se osigurala anonimnost proizvođača, te subjektivnost kod senzorskog ocjenjivanja. Ovo je također propušteno napraviti, te ima veliki utjecaj na rezultate senzorske analize.

Laboratorij odabran za provođenje analize zaprima uzorke i mora sastaviti izvješće o cijelom procesu prijema uzorka. Ako je zahtjev za analizu uključivao fizikalno-kemijske i organoleptičke analize, moraju postojati dodatni neposredni spremnici za svako ispitivanje, a što u ovom slučaju nije osigurano.

U Laboratorij je dostavljen jedan uzorak, nije navedena temperatura prijema, vidljiv je proizvođač, ispitivanja fizikalno kemijskih parametara započela su 08.03.2024. , a završilo 19.05.2024. Za senzorsku analizu nije navedeno kada je provedena. Nije jasno definirano postupanje s odvajanjem uzorka za senzorsku analizu i kako je odijeljen uzorak za ostale analize, a koje su provedene u periodu od gotovo dva mjeseca. Ukoliko nije zaprimio dva uzorka za analizu, posebna za fizikalno kemijske i senzorske analize, laboratorij je trebao obavijestiti kupca i na Izvješću o ispitivanju maslinovog ulja to navesti. Protekom vremena od otvaranja uzorka za fizikalno kemijsku analizu do provođenja senzorske analize i ostalih analiza, a bez jasno provedene i dokumentirane procedure odvajanja uzoraka, nisu osigurani uvjeti skladištenja koji garantiraju stabilnost uzorka. Ovo je izuzetno bitno za senzorsku analizu, jer okolišni uvjeti izrazito utječu na kvalitetu proizvoda, a onda i na i rezultat analize, Radi toga je pobijani prekršajni nalog nezakoniti i neutemeljen.

Nužno je uzeti u obzir i da proizvođač odgovara za pravilno skladištenu pakovinu prema preporuci na deklaraciji, kao i da skladištenje uzorka u trgovačkom centru i samom postupku kao i rok ispitivanja od zaprimanja uzorka do izdavanja izvještaja mora biti istaknut za pravovaljanost provedbe postupka, što ovlašteni tužitelj nije uopće utvrdio. Način skladištenja utječe na tražene parametre ispitivanja.

U konkretnom slučaju, nadalje, treba istaknuti i značajan protek vremena od obavijanja uzorkovanja do dostave rezultata protuocjenjivanja te već sama duljina čekanja na rezultate protuocjenjivanja dovodi do gubitka svrhe tih prava i narušavanja prava okrivljenika u postupku. Predlažu da sud zamolbeno sasluša I i II okrivljenika pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

Prema odredbi čl. 109.a Prekršajnog zakona ovlašteni tužitelj bio je dužan okrivljenicima uručiti pismu obavijest na jeziku koji razumije i sa sadržanim poukom o pravima i obvezama u postupku pred sudom, a okrivljenici su takvu obavijest trebali potpisati ili pak odbiti potpisati. U konkretnom slučaju takva obavijest nije potpisana niti je poštivana procedura uručenja tog pismena sukladno odredbi čl. 148. stavak 4. Prekršajnog zakona. Zaključno kod ovakvog činjeničnog i pravnog stanja stvari, jedini prijedlog okrivljenika je da ih se oslobodi krivnje za predmetni prekršaj odnosno da se ovaj postupak protiv njih obustavi.".

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7.3.2024., zapisnik o uzimanju uzoraka od 7.3.2024., ispitni izvještaj Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo splitsko-dalmatinske županije od 6.5.2024., izvještaj o ispitivanju uzorka maslinovog ulja 339-24 od 21.6.2024., izvještaj o ispitivanju maslinovog ulja 339-24 od 19.6.2024. (str. 29. i 30 spisa), ovjereni prijevod sa španjolskog jezika izvješće o ispitivanju od 19.6.2024., očitovanje u predmetu klasa: 320-02/24-15/332, urbroj: 443-02-05-05-24-12 od 9.7.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr. izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu i podnesak tužitelja od 15.10.2024., te je ispitao svjedoka KU.

3.1. Svjedok DU je iskazao da se sjeća da je dana 7.3.2024. izvršio inspekcijski nadzor u Stridon-u gdje je izvršio uzorkavanje ekstra djevičanskog maslinovog ulja Harmonija kojeg puni Orgula grupa d.o.o. Dan nakon toga je preko DHL-a uzorak poslao i isti je dostavljen u Nastavni zavod za javno zdravstvo splitsko dalmatinske županije na analizu. Nakon nekog vremena stigla je njihova analiza koja je utvrdila da uzorak nije sukladan jer je medijan mana veća od nule. Isti dan putem mailla je tvrtka Orgula grupa obaviještena o rezultatima analize i od njih je zatraženo da se izvrše dva protuocjenjivanja, te je od njih dobio odgovor da oni žele, odnosno traže dva protuocijenjivanja. Zbog toga je dao dva uzorka koji su putem DHL-a otišli - jedan u Poreč a drugi u Valenciju. Nakon nekog vremena stigli su rezultati od oba laboratorija i oba uzorka su bila nesukladna, jer je medijan mana bila veća od nule. Orgula grupa je odmah o navedenim rezultatima bila obaviještena i nakon toga zatražio je od Orgule podatak kolika količina navedenog ulja je ostala na tržištu, te je dobio odgovor da navedenog ulja na tržištu više nema. Nakon toga je po službenoj dužnosti donio rješenje o troškovima laboratorija i izdao prekršajni nalog.

Na pitanje branitelja da li je uobičajeno da se uzorci šalju putem kurirskih službi, svjedok navodi da Državni inspektorat ima ugovor sa kurirskom službom DHL, te ukoliko se uzorak ne šalje u Zagreb, gdje on to osobno nosi, uobičajeno je da se uzorci šalju putem DHL-a.

3.2. Pozivu Općinskog prekršajnog suda u Splitu nisu se odazvali I i II okrivljenik, te se samo njihov branitelj odazvao pozivu zamolbenog suda i tom prilikom naveo da okrivljenici ostaju kod svoje pisane obrane te odustaju od prijedloga da se saslušaju. Dalje navodi kako su svi fizikalno-kemijski parametri bili u redu, dok senzorska analiza koja je uvijek subjektivna jedina daje negativan rezultat. Taj negativan rezultat posljedica je nepravilne manipulacije uzorcima počevši od inspektora, načina slanja uzoraka, manipulacije i čuvanja istih i samog laboratorija. Za istaknuti je i kako nije osigurana ni anonimnost uzoraka jer se šalju u originalnoj boci na kojoj je vidljiv proizvođač i ostale informacije, što sigurno također utječe na procjenu osoba koje rade analizu. Anonimnost uzorka i pravilna manipulacija i skladištenje ključni su kod senzorske analize a to nije poštivano. Također, nema informacije ni dokaza o temperaturi čuvanja i slanju uzoraka kao ni okolišnim uvjetima prilikom uzorkovanja u trgovini a što sve može utjecati na rezultat analize, primjerice ako je ulje bilo izloženo svjetlosti, suncu, direktnom izvoru topline.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I-okrivljenika i II-okrivljenice, iskaza ispitanog svjedoka te cijeneći sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj sveukupnosti sudac je kao nesporno utvrdio da su u djelu I. i II. okr. sadržana sva bitna obilježja povrede odredbe čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredi, odnosno da prehrambeni proizvod Harmonija Ekstra djevičansko maslinovo ulje, Neto količina 1l,Najbolje upotrijebiti do 24.04.2025., nije bio označen i usklađen s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) i njezinim provedbenim propisima, a što je kažnjivo po čl. 172. st.1. i 2., podstavak 9. istog zakona.

5. Izvršenim uvidom u izvadak iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okr. pravna osoba nije prekršajno osuđivana dok je II-okrivljenik jedan puta prekršajno osuđen po Zakonu o računovodstvu.

6. Temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

7. Obranu I. okr. i II. okr. sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom. Naime, službeni uzorak poslan je na analizu te je Nastavni zavod za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije izvjestio Državni insppektorat da dostavljeni službeni uzorak nije sukladan zahtievima Delegirane uredbe komisije (EU) 2022/2014 o dopuni Uredbe br. 1308/2013 Europskog Parlamenta i Vijeća u pogledu tržišnih standarda za maslinovo ulje jer je medijan mana 2,0.Kod drugog ispitivanja provedenog u Institutu za poljoprivredu i turizam, Poreč medijan mana je 1,4 dok je u Laboratoriju u Valenciji utvrđeno da dostavljeni uzorak spada u Djevičansko maslinovo ulje jer je medijan mana 3,0. Slijedom navedenog, sud smatra da je provedenim ispitivanjima utvrđena nesukladnost u vezi odredaba o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, predmetnog uzorka maslinovog ulja. Delegiranom uredbom Komisije (EU) br. 2022/2014 propisane su u čl. 2., točka 1., tablica A prilog I kategorije maslinovog ulja te odgovarajućim metodama analize propisano je kod svojstva kvalitete kao dozvoljena medijan mana za ekstra djevičansko maslinovo ulje 0, a za djevičansko maslinovo ulje do 3,5.U odnosu na navode obrane da okrivljenicima nije uručena Obavijest o počinjenom prekršaju valja navesti da je okrivljenicima kao sastavni dio predmetnog prekršajnog naloga uručena obavijest o njihovim pravima iz čl. 109. Prekršajnog zakona.

8. Svoju vjeru sudac je poklonio iskazu ispitanog svjedoka KU koji je pred ovim sudom iskazivalo uvjerljivo i logično i ničime nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza, a također nema razloga sumnjati u navedena tri izvješća kojim je u svakom utvrđeno da dostavljeni uzorak nije sukladan zahtjevima Delegirane uredbe komisije (EU)2022/2014 za deklariranu kategoriju kvalitete Ekstra maslinovo ulje jer je medijan bio veći od 0.

Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenih, sud ih je proglasio krivim i kaznio.

9. Sud im nije izrekao kaznu koja je propisana Zakonom, već im je uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod minimalnog iznosa propisanog Zakonom, uzimajući kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I i II okrivljenika i njihovo ranije ponašanje dok otegotne okolnosti nije našao, a imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu, dana 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okr. Orgula grupa d.o.o., [adresa] Split

2. II-okr. ŽU, [adresa]

3. odvjetnik Ivan Mioč, Domovinskog rata 29a/I, [adresa] Split

4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29., [adresa] Zagreb,

5. pismohrana-ovdje