Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-360/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika protiv I-okrivljenika BT i II-okrivljenika DT zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje – KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru i žalbi I- okrivljenika ĆT protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 57/2020-192 od 8. travnja 2025. na javnoj sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2026. u nazočnosti branitelja I-okrivljenika ST i u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru i odsutnosti uredno obaviještenog okrivljenika

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenika, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na I- okrivljenika ĆT i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu I-okrivljenik BT i II-okrivljenik VT proglašeni su krivim i to I-okrivljenik BT za dva kaznena djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavku 4. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11. i napadom na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a II- okrivljenik VT za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 315. stavak 4. KZ/11. I-okrivljeniku ĆT je za kazneno djelo iz članka 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz članka 315. stavka 1. KZ/11, na temelju odredbe članka 315. stavak 1. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11, na temelju odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te je na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 I-okrivljenik BT osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog djela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog djela kazne.

1.2. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11. II-okrivljenik VT je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. i 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 I-okrivljeniku ĆT u izrečenu se kaznu zatvora uračunato je vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 8. rujna 2019. u 19,02 sati do 10. rujna 2019. u 09,36 sati. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. II- okrivljeniku DT je u izrečenu se kaznu zatvora, a za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunato vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja 11. rujna 2019. u 12,20 sati do 11. rujna 2019. u 19,35 sati.

1.4. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, I-okrivljeniku ĆT nalaženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u visini 937,02 (devetsto trideset sedam eura i dva centa) eura, te paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u visini 100,00 (sto) eura, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana.

1.5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, II-okrivljenik VT djelomično je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 . dok je naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, s osnove paušalne svote u visini 100,00 (sto) eura, uplatom u Državni proračun u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude u odnosu na I-okrivljenika ĆT žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog odluke o kazni (članak 471. ZKP/08) navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud pri odmjeravanju i odabiru kazne podcijenio težinu, brojnost i okolnost počinjenja kaznenih djela za koja se tereti kao i njegovu dosadašnju osuđivanost te je izrekao preblagu kaznu kojom se ne može ostvariti propisana svrha kažnjavanja slijedom čega predlažu izricanje bezuvjetne kazne zatvora ili djelomične uvjetne osude s dužim neuvjetovanim dijelom.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio I-okrivljenik BT putem branitelja zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku (članak 467. točka 1. u svezi sa člankom 468. stavak 1. točka 11 i stavak 3. ZKP/08.), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. u svezi sa članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08.), zbog povrede kaznenog zakona (članak 467. stavak 2 u svezi sa člankom 469. točka 4. ZKP/08.) i zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi sa člankom 471. stavak 1. ZKP/08.) navodeći u bitnom da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da se razlozi nejasni i proturječni kao i daje sud tijekom rasprave nepravilno primijenio odredbu ZKP/08. koji se odnosi na odbijanje neposrednog ispitivanja na raspravi vještaka psihijatra Sanje Hrastić čime je obrani onemogućeno postavljanje pitanja vještaku, odnosno obrana je onemogućena dobiti objašnjenja glede odlučnih činjenica što je dovelo do povrede prava na obranu. Smatra i da je sud neosnovano odbio dokazni prijedlog za provođenje toksikološkog odnosno kombiniranog psihijatrijsko-toksikološkog vještačenja. Upire na povredu kaznenog zakona jer smatra da je nepravilno postupio prvostupanjski sud kad ga je osudio za tri zasebna kaznena djela a trebao je primijeniti odredbu članka 52. KZ/11. koja se odnosi na produljeno kazneno djelo. Smatra i da je nepravilno osuđen i zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje jer kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. i 4. KZ/11. konzumiraju kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11. Obrazlažući pogrešno utvrđeno činjenično stanje tvrdi da je izreka presude proturječna razlozima jer se u izreci navodi da je dva kaznena djela počinio napadom na službenu osobu a u obrazloženju da je pružao aktivan otpor sprječavajući službene osobe u obavljanju službene radnje. Glede odluke o kazni, drži da je sud podcijenio olakotne okolnosti a prestrogo ocijenio otegotnim slijedom čega predlaže izricanje uvjetne osude podredno ukidanje pobijane presude i vraćanje na ponovno raspravljanje.

4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

5. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

6. Sukladno članku 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, branitelj okrivljenika i okrivljenik, a javna sjednica održana je u nazočnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika ST iz [adresa] te u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i okrivljenika.

7. Žalba I-okrivljenika ĆT je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. U pravu je I-okrivljenik BT kad u žalbi ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov dokazni prijedlog da se vještak psihijatar Sanja Hrastić koja je izradila pisani nalaz i mišljenje neposredno ispita na raspravi jer bi se njenim ispitivanjem dobila potrebna objašnjenja pisanog nalaza, povrijedio pravo žalitelja na pravično suđenje.

9. Pravo na pravično suđenje koje između ostalog obuhvaća i pravo okrivljenika da suokrivljenicima, svjedocima i vještacima postavlja pitanja, pa je prvostupanjski sud, i po stavu ovog drugostupanjskog suda, teško povrijedio pravo I-okrivljenika ĆT na pravično suđenje jer je obrani uskratio mogućnost da vještaku na raspravi postavlja pitanja i stavi primjedbe na njegov iskaz, koja prava u postupku ranije nije imao mogućnost ostvariti.

10. Slijedom naprijed, u pravu je žalitelj kad ističe da je prvostupanjski sud teško povrijedio njihovo pravo na pravično suđenje koje se jamči u odredbama u Ustavu Republike Hrvatske u članku 29. stavku 2. točki 6., te u odredbama članka 6. stavku 3. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 6/99 i 8/99), pa je time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki I. u izreci ove presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

11. Vezano za prigovore obrane da je prvostupanjski sud odbio dodatna vještačenja žalitelju se ukazuje na činjenicu da dokazivanje sukladno članku 418. stavak 1. ZKP/08. obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje, odnosno sud tijekom postupka nije obvezan prihvatiti i izvesti sve dokaze koje stranke predlože odnosno ima pravo odbiti izvođenje dokaza pod uvjetima propisanim člankom 421. stavak 1. ZKP/08., vodeći računa o okolnostima svakog konkretnog predmeta, kao što je to i ovdje bio slučaj.

12. Pri ponovnom odlučivanju prvostupanjski sud će, uvažavajući sve one nedostatke na koje mu je ovdje ukazano, izvesti sve dokaze važne za pravilno presuđenje, te će ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala, uzimajući u obzir i rezultate ranijeg dokaznog postupka te sve navode istaknute u žalbi, donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu, koju će valjano obrazložiti.

13. Slijedom navedenog temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08. valjalo je prihvatiti žalbu I-okrivljenika ĆT, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a slijedom navedenog zasad se žalba državnog odvjetnika ukazuje bespredmetnom.

Vukovar, 6. veljače 2026.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić