Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-8/2026-2

Kir-Us-128/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak , kao predsjednice vijeća , te Siniše Pleše i Gordane Mihele Grahovac , kao članova vijeća , uz sudjelovanje sudske savjetnice Ane Turić kao zapisničarke , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog UFi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.) , odlučujući povodom žalbe 6. okrivljenog AF, podnesene protiv rješenja suca istrage , poslovni broj Kir-Us-128/2024 od 27. studenog 2024. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 6. veljače 2026. ,

rije š io je

Odbija se žalba 6. okrivljenog AFkao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog UFi dr., u kojem je 6. okrivljeni AFosnovano sumnjiv da bi počinio kazneno djelo računalne prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 271. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 . i kazneno djelo nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 285. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 ., sve u vezi članka 51. KZ/11 ., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-128/2024 od 27. studenog 2024. , određen je istražni zatvor protiv 1. do 13. okrivljenika , između kojih i protiv 6. okrivljenog AF, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP) .

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 6. okrivljeni AF po branitelju Tomislavu Barišiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Barišić i Barišić d.o.o. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome osporava osnovanu sumnju da bi 6. okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, kao i postojanje osobitih okolnosti koje bi u konkretnom slučaju opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP. Obrazloženje suca istrage u tom dijelu smatra nedostatnim, posebno stoga što je 6. okrivljenik do sada neosuđivan, a jedna terenska provjera nije dostatna za zaključak o njegovoj nedostupnosti. Jednako tako, ističe da je sudac istrage propustio obrazložiti zašto se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, pa predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se 6. okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sucu istrage na ponovno postupanje, a podredno tome istražni zatvor zamijeniti blažim mjerama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Protivno žalbenim navodima 6. okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o primjeni mjere istražnog zatvora protiv 6. okrivljenog AF, na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP, za koju odluku je dao jasne, ozbiljne i dostatno argumentirane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Najprije valja napomenuti da je i ovo vijeće po uvidu u spis ocijenilo da postoji osnovana sumnja da je 6. okrivljeni AF počinio inkriminirana kaznena djela, i to kazneno djelo računalne prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 271. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11. i kazneno djelo nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 285. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., a kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage. Naime, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela. Takva osnovana sumnja u odnosu na 6. okrivljenog AF proizlazi upravo iz dokaza i podataka priležećih spisu, a posebno iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točaka 1., 4., 5. i 6. ZKP. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog vijeća, vjerojatnost počinjenja kaznenih djela je utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP, koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv 6. okrivljenog AF.

6. Isto tako, pravilno je ocijenio sudac istrage da u odnosu na 6. okrivljenog AF postoje i one osobite okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora po posebnoj zakonskoj osnovi iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je 6. okrivljeni AF, usprkos okolnosti da je hrvatski državljanin, trajno nastanjen u Republici Sjevernoj Makedoniji, pa tako isti, prilikom provođenja terenske provjere od 26. studenog 2024., nije zatečen na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], dok je provjerom podataka u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom utvrđeno da je tijekom 2024. u šest navrata prelazio državnu granicu na različitim graničnim prijelazima, posljednji put 2. listopada 2024., nakon čega je na društvenoj mreži „Facebook“ objavljivao s područja Strumice u Republici Sjevernoj Makedoniji. Kad se uz takvu mobilnosti 6. okrivljenika uzme u obzir da isti za Republiku Hrvatsku nije trajnije vezan, kako poslovnim, tako niti obiteljskim vezama, to pravilno zaključuje sudac istrage da postoji konkretna i realno predvidiva opasnost da će 6. okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći i tako osujetiti provođenje kaznenog postupka za inkriminirana kaznena djela. Stoga se i prema ocjeni ovog vijeća, tako utvrđena opasnost od bijega 6. okrivljenog AF može prevenirati isključivo primjenom mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.

7. Nadalje, iako 6. okrivljeni AF nije kazneno, niti prekršajno osuđivan, prema mišljenju suca istrage, koje mišljenje dijeli i ovo vijeće, postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Naime, 6. okrivljenik je prema ranije obrazloženoj osnovanoj sumnji, u duljem vremenskom razdoblju (od siječnja 2020. do studenog 2024.), u okviru zločinačke organizacije pod vodstvom 1. okrivljenog ŠF, 2. okrivljenog NF i 3. okrivljenog HF, organizirane s ciljem pribavljanja značajne nepripadne imovinske koristi kroz omogućavanje neovlaštenog pristupa i gledanja digitalnih prijenosa televizijskog sadržaja i pohranjenih filmskih sadržaja koji su zaštićeni kao autorsko djelo, bez odobrenja nositelja autorskog i srodnih prava, u zamjenu za plaćanje novčane naknade u iznosima od 10,00 do 15,00 eura mjesečno, odnosno 80,00 do 200,00 eura godišnje po korisniku, širio distribucijske mreže u vidu pronalaženja novih preprodavača, dostavljao prijemnike istima radi njihove daljnje prodaje korisnicima, kao i omogućavao neovlašteni pristup prijenosima televizijskog sadržaja i pohranjenim filmskim sadržajima zainteresiranim korisnicima kreiranjem vjerodajnica putem kontrolnog panela, za što je od korisnika naplaćivao novčane naknade, od kojih je dio zadržao za sebe, a dio prosljeđivao 1. do 3. okrivljenicima. Takvim organiziranim protupravnim postupanjem, 1. do 13. okrivljenici, među kojima i 6. okrivljeni AF, su za sebe pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 5.985.486,93 eura, ali i oštetili nositelje autorskih i srodnih prava za iznos od najmanje 1.916.000,00 eura. Prema tome, takva kriminalna količina, kao i dugo inkriminirano razdoblje, sucu istrage, ali i ovom vijeću, govore o izrazitoj upornosti 6. okrivljenog AF u protupravnom postupanju, ali i njegovoj kriminalnoj volji. Drugim riječima, radi se upravo o onim osobitim okolnostima koje prema pravilnom zaključku suca istrage govore u prilog postojanja opasnosti da će 6. okrivljenik boravkom na slobodi nastaviti s istim ili istovrsnim protupravnim postupanjem, čime je ostvarena i posebna zakonska osnova za primjenu mjere istražnog zatvora iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.

8. Razmatrajući mogućnost da se umjesto istražnog zatvora 6. okrivljenom AFodreda druge blaže mjere predviđene ZKP , te cijeneći sve prethodno navedene okolnosti o nevezanosti okrivljenika za Republiku Hrvatsku te upornosti i kriminalnoj volji koju je iskazao u dugom inkriminiranom razdoblju, sudac istrage pravilno ocjenjuje da se konkretna i realno predviđa opasnost od bijega i iteracijska opasnost, u konkretnom slučaju mogu otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, jer druge blaže mjere ne bi bile učinkovito sredstvo za otklanjanje navedenih opasnosti.

8.1. S obzirom da je sudac istrage pobijanim rješenjem, o prethodno navedenim odlučnim činjenicama dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori 6. okrivljeni AFkoji ukazuju na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer u njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama postojanja opasnosti od bijega i iteracijske opasnosti, kao i nemogućnosti primjene blaženih mjera, odnosno nužnosti primjene mjere istražnog zatvora. Prema tome, ocjena je ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP .

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdio povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak