Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČO, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1., članka 46. stavak 3., članka 90. stavak 6., članka 12. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/92004, urbroj:511-16-05-25-1 od 09. rujna 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 06. veljače 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Č i Ž, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neudata, bez djece, vlasnica je obrta za izradu suvenira, VSS, imovnog stanja oko 300,00 EUR, prekršajno osuđivana-nasilje u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 14.04.2025. godine oko 22:10 sati, u gradu Virovitica, na Trgu kralja Zvonimira kbr. 3 i Trgu kralja Tomislava kbr. 1, grad Virovitica, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" Golf registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom kolnikom Ulice Vladimira Nazora kroz grad Virovitica, smjerom jug-sjever. Dolaskom do četverokrakog raskrižja sa kolnikom [adresa] i [adresa], vršila je radnju skretanja desno u smjeru istoka na kolnik Trga kralja Zvonimira, gdje je zbog neprilagođene brzine kretanja vozila stanju kolnika (mokar) i osobinama ceste (raskriže + oblika) izgubila nadzor nad vozilom sa kojim je u skretanju prešla preko cijele širine kolnika Trga kralja Zvonimira na nogostup sa sjeverne strane kolnika navedenog trga ispred kbr. 3, gdje je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udarila i oštetila 8 komada u nizu okruglih betonskih stupova - čunjeva za zaštitu nogostupa. Nastavivši kretanje u smjeru istoka u pravcu centra grada Virovitice, gdje je nakon prijeđenih 200 metara na Trgu kralja Tomislava ispred kbr. 1 neposredno pred ulazak u raskrižje s kružnim tokom prometa Ulice Matije Gupca došlo do prelaska lijevim kotačima osobnog automobila na polje za usmjerivanje prometa po kojem se kratko kretala u smjeru istoka gdje je došlo do udara prednjim lijevim kotačem vozila u betonski rubnik na zapadnom dijelu zapadnog prometnog otoka prije navedenog kružnog toka te slijetanja vozila na zelenu površinu prometnog otoka gdje je došlo do udara prednjim lijevim dijelom vozila u metalni nosač prometnih znakova „obilaženje sa desne strane" i „ploča za označavanje prometnog otoka". U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što istoga dana, u mjestu i vremenu, za kretanje svog motornog vozila nije koristila isključivo kolnik te se nije kretala sredinom obilježene prometne trake.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom na kojem je bio postavljen zglobno rastavljiv uređaj za vuču priključnog vozila iako nije imala priključeno priključno vozilo.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom pri čemu nije poštivala obavezu obilaženja prometnog otoka sa desne strane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka.

Pod 5.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu događaja nema vlasnika oštećene imovine, ČO sa osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

II. pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona, pod 2. opisan u članku 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog zakona, pod 3. opisan u članku 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog zakona, pod 4. opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog zakona, pod 5. opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog zakona pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura),

pod 5. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

IV. Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 340,00 EUR (tristo četrdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 30,90 EUR (trideset eura i devedeset centi), sveukupno 50,90 EUR (pedeset eura i devedeset centi), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga i da ne zna što bi posebno drugo dodala osim da joj je taj dan bilo izuzetno teško i da je proživljavala teške trenutke jer je saznala da ju je zaručnik varao. Ne osporava da se sve to desilo kako je i navedeno, a ovaj prigovor je pisala prvenstveno radi toga što smatra da je izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera vrlo stroga. Ima obrt i bavi se izradom suvenira od keramike koje u pravilu prodaje na moru u ljetnim mjesecima kada ima puno više turista, dok ostali dio godine ima vrlo slab promet. Nikada do sada nije bila kažnjavana za prometne prekršaje i smatra da je savjestan vozač pa moli sud da sve to uzme u obzir i da joj ne izriče tako stroge kazne, a vjeruje da se ovo više nikada neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci ŽO i AO, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 21.10.2025., zapisnik o očevidu od 11.09.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.06.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15.04.2025., fotografije (x2), troškovnik PU od 16.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽO u svome iskazu navodi da je zaposlen kao komunalni-prometni redar u gradu [adresa] i kada je došao na posao ujutro 15.04.2025., kolege s posla su ga pitali da li je primijetio da su oštećeni betonski stupići koji se nalaze u neposrednoj blizini njihove zgrade, možda jedno 100–200 metara. Do tada nije imao nikakvih saznanja o tome te je izašao van i osobno se uvjerio da su, gledajući od strane crkve prema Koriji, prije raskrižja s Nazorovom ulicom i ulicom S. Vraza, strgani i razbacani svi ti betonski stupovi, a bilo ih je otprilike negdje oko 8. Sve je upućivalo na to da je netko s autom sletio i pokupio te stupiće jer je primijetio da je s nekog auta otpala reg. oznaka, o čemu je kasnije obavijestio policiju. Nakon toga su odmah došli policajci te su obavili svoj dio posla, a onda je u razgovoru s njima saznao da je to isto vozilo netom i prije tog događaja prouzrokovalo još jednu prometnu nesreću kod samog kružnog toka kod gradskog dvorca.

7.Svjedok AO u svome iskazu navodi da je o ovom događaju izviješten drugi dan negdje u jutarnjim satima kada ga je komunalni redar nazvao i rekao mu što se desilo. Nakon toga je sa kolegom krim tehničarom JO otišao na lice mjesta i tamo je vidio da su, gledajući od strane centra grada u pravcu Korije prije raskrižja Štromajerove, ul. S. Vraza i ul. V. Nazora, s desne strane polomljeni i razbacani betonski stupovi koji dijele kolnik od nogostupa. Na licu mjesta odmah je primijetio tablicu od OA i vrlo brzo su došli do podataka o tome tko je vlasnik toga vozila, a radilo se o ČO iz [adresa]. U to vrijeme kada su započeli s očevidom otišao je u poslovnicu obližnje HPB jer je znao da imaju videonadzor te je u razgovoru sa šeficom poslovnice doznao da je taj događaj zabilježen na njihovim kamerama i osobno ga je pregledao. Na toj snimci točno se vidi vrijeme događaja, kao i sam događaj. Jasno se vidi da jedan OA iz ulice V. Nazora skreće udesno prema centru grada, međutim na tom raskrižju iz neobjašnjivih razloga prelazi na suprotnu stranu kolnika i udara u sve te stupiće, nakon čega se udaljava u pravcu centra grada. Isto tako, primijetili su da se prije kružnog toka, odnosno na samom ulasku, nalazi jedan prometni znak koji je polomljen, a uz znak su na samoj cestovnoj površini bili i dijelovi koji su otpali s auta uslijed udara, a daljnjom operativnom provjerom utvrdili su da se radi o istom vozilu koje je prouzrokovalo prometnu nesreću i prethodno na raskrižju Štromajerove, ul. S. Vraza i ul. V. Nazora. Nakon što su završili s operativnim radom na licu mjesta, nastojao je stupiti u kontakt s vlasnicom toga vozila te je otišao na mjesto na kojem ima prijavljeno prebivalište u [adresa], međutim zvonili su, ali nitko nije otvarao vrata. Cijeli taj dan pokušavao je stupiti s tom gospođom u kontakt i to mu je uspjelo tek u kasnim poslijepodnevnim satima nakon višekratnih poziva putem mobitela. Gospođa mu se javila negdje poslije 18,00 sati, što je i zabilježio u zapisniku o očevidu. Nakon toga ponovno je došao na mjesto njezinog prebivališta i tamo je samo nakratko razgovarao s njom. Rekla mu je da je prethodnog dana bila s jednom svojom poznanicom te da su bile u caffe baru „Rock“ i sama mu je rekla da su popile jednu bocu pelinkovca. Rekla je da je poslije toga krenula kući, ali da se ničega ne može sjetiti. Nije čak niti znala da joj je auto oštećen dok joj on to nije rekao. Na kraju je naveo da je gospođa bila korektna i da nije pravila nikakve probleme.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

9.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka MO i UO te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba za prekršaje iz oblasti prometa, da je priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, da ostvaruje niska primanja te da nikada nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti prometa, s tim da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. i pod 3. 30,00 EUR, pod 4. 60,00 EUR, pod 5. od 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Napuštanje mjesta prometne nesreće predstavlja jedan od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno, kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne generalne prevencije izricanje zaštitne mjere ukazuje nužnim i opravdani. Međutim, iz svih okolnosti koje se tiču djela i počiniteljice sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 30,90 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 06. veljače 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana