REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-628/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/18888, Ur.br.: 511-19-44-25-2 od 21. studenog 2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, javno je objavio 6. veljače 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: HV, kći TV i KV, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

dana 14.08.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Pešćenica, Ulica Vjekoslava Heinzela kućni broj 98 (vozila M1 marke AUDI, registarske oznake [registarska oznaka]), što kao vlasnik/ca na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/191260 urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 30.07.2025. god. do 13.08.2025. god., dana 14.08.2025. god., nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02.07.2025. god.,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/25-3/18888, Ur.br.: 511-19-44-25-2 izdala je 21. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenice pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom jer u vrijeme kada je se tereti, ona više nije bila vlasnik vozila [registarska oznaka] obzirom da ga je još 6. travnja 2025. prodala LV iz [adresa]. Također napominje da uopće nije osobno primila dopis policije da je dužna dostaviti podatke, obzirom da u vrijeme kada je dopis za dostavu vjerodostojnih podataka uručen nekome od članova njezine obitelji nije uopće bila u Hrvatskoj, stoga predlaže da je sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila između okrivljenice i kupca LV od 6. travnja 2025., str. 9 spisa, pregledao je priloženu vizu za Ameriku, str. 10 spisa, pročitao je dopis – obavijest o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2025., te je pregledao pripadajuća dostavnica, str. 15 – 16 spisa i pročitao je prekršajnu evidenciju okrivljenice, te utvrdio da okrivljenice nije prekršajno kažnjavana.

4. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila, sklopljenog između HV i IV iz [adresa], **.**.2025. u [adresa], utvrđeno je da je okrivljenica dana 6. travnja 2025. prodala osobni automobil marke Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka] kupcu i novom vlasniku LV iz [adresa], stoga od dana 6. travnja 2025., okrivljenica više nije bila vlasnica predmetnog osobnog automobila, već je vlasnik bio upravo LV.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između okrivljenice kao prodavatelja i IV iz [adresa] kao kupca i novog vlasnika motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] sklopljenog 6. travnja 2025., nesporno je utvrđeno da okrivljenica na dan 2. srpnja 2025. nije bila vlasnica vozila [registarska oznaka] kada je njime počinjen prometni prekršaji, te ujedno nije bila vlasnica vozila niti kasnije, u periodu od 30. srpnja 2025. do 13. kolovoza 2025. kada joj je na adresu stanovanja dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iako nije od važnosti činjenica da li je okrivljenica osobno primila predmetni dopis za dostavu vjerodostojnih podataka ili nije, obzirom da i nije bila u obvezi dostave podataka jer nije bila vlasnik, valja napomenuti i da predmetni dopis nije osobno uručen okrivljenici što proizlazi iz dostavnice predmetnog dopisa.

7. Iz provedenih dokaza, posebno uvidom u kupoprodajni ugovor, sud je utvrdio da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada joj je dostavljen upit za dostavu vjerodostojnih podataka više nije bila vlasnica vozila kojim je 2. srpnja 2025. počinjen prometni prekršaj, pa stoga nije niti mogla biti u obvezi dostave vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za neispunjenje obveze dostave vjerodostojnih podataka, isključivo može biti odgovoran vlasnik vozila, pa obzirom da okrivljenica više nije bila vlasnica u vrijeme primitka upita za dostavu vjerodostojnih podataka, nije niti odgovorna u konkretnom slučaju.

8. Sud je nesporno utvrdio da okrivljenica nije odgovorna za prekršaj koji joj se stavlja na teret činjeničnim opisom obaveznog prekršajnog naloga, jer za predmetni prekršaj može odgovarati isključivo vlasnik vozila.

9. Slijedom navedenoga, na temelju nesporno utvrđene odlučne činjenice, odnosno da okrivljenica nije bila vlasnica vozila u trenutku utvrđenja prekršaja, čime je isključena odgovornost okrivljenice, pa je ista oslobođena optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: HV, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje