P-115/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. OIB 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojega zastupa punomoćnik Mario Puškar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojega zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 3.656,07 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 17. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.656,07 EUR (slovima: tri tisuće šesto pedeset šest eura sedam centi) sa zateznim kamatama koje teku od 7. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.124,52 EUR (slovima: dvije tisuće sto dvadeset četiri eura pedeset dva centa) sa zateznim kamatama koje teku od 6. veljače 2026. do isplate, po stopi od 5,15 % godišnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. siječnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog potraživanja koje je proizašlo iz štetnog događaja koji se dogodio 1. prosinca 2021. u Stubičkim Toplicama, mjestu Strmec Stubički, u kojem je sudjelovalo motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao HC, uslijed naleta na divlju životinju (srnu). Tužitelj je na ime štete 6. travnja 2022. oštećenom osiguraniku IMPULS-LEASING d.o.o. isplatio iznos od 3.656,07 EUR / 27.546,63 kn. Stoga, tužitelj, pozivajući se na odredbu članka 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/08, 41/08, 125/11 i 78/15; u daljnjem tekstu: ZOO) , tužbom od suda traži da tuženiku naloži da mu regresno isplati spomenuti iznos zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je učinio nespornim nastanak štetnog događaja, a osporio pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetu iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika. Prigovor promašene pasivne legitimacije istaknuo je iz razloga što je do štete došlo na javnoj cesti, odnosno izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, u naselju, gdje nije dopušteno provođenje lova, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici i davatelji prava lova sukladno Zakonu o lovstvu, posebice ne tuženik. Pravnu osobu koja je korisnik nelovnog područja, odnosno onu koja upravlja cestom na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj tuženik smatra isključivo odgovornom za štetu trećim osobama, u skladu s odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine‟ broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 110/19; u daljnjem tekstu: ZC). Opreza radi, istaknuo je da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača vozila osiguranog kod tužitelja. Osporio je zatraženi tijek zateznih kamata te predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao policu kasko osiguranja broj 03- 0474837-01 (list 8. spisa), ponudu cestovnog kaska broj 03-168076 (list 10. spisa), potvrdu o izvršenom nalogu od 3. ožujka 2021. (list 12. spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 14. -22. spisa), prijavu štete (list 24. spisa), odštetni zahtjev iz osiguranja od auto odgovornosti (list 26.-27. spisa), potvrdu MUP-a, PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 1. prosinca 2021. (list 28. -29. spisa), podatke o lovištu II/127-Oroslavje i kartu lovišta (list 30.-34. spisa), obračun štete MAK- 210006815 od 14. prosinca 2021. (list 36. -37. spisa), račun broj 185-04-91 od 21. siječnja 2022. (list 38.-39. spisa), potvrdu o isplati osigurnine (list 42. spisa), regresni zahtjev tužitelja od 26. rujna 2022. (list 44. spisa), odgovor tuženika na regresni zahtjev (list 46. spisa), presliku vozačke dozvole HC (list 48.-49. spisa), presliku prometne dozvole (list 50.-51. spisa), zapisnik MUP-a o očevidu (list 300.-302. spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vozača HC (list 303. spisa), ispis dojave (list 304. -306. spisa), Ugovor EBN: 95/2021/VV o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u RH (list 378.-382. spisa), pregledao je fotografije oštećenog vozila (list 52.-126. spisa), saslušao svjedoka HC na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja (list 327.-328. spisa), te je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl. ing. (list 335.-341. i 363. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćenu osigurninu koju je isplatio svom osiguraniku na temelju kasko osiguranja za imovinsku štetu na vozilu nastalu naletom na divljač na cesti iz lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika .

6. Među strankama nije sporno da se 1. prosinca 2021. na javnoj cesti koja prolazi kroz lovište kojim upravlja osiguranik tuženika dogodila prometna nezgoda naletom osobnog vozila osiguranog kod tužitelja na divljač, pri čemu je na osiguranom vozilu nastala imovinska šteta za čije je otklanjanje tužitelj isplatio osigurninu u iznosu od 3.656,07 EUR.

7. Sporna je pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika, je li predmetnu štetu prouzročila divljač, s obzirom na to da nije pronađena životinja u koju je vozilom udario osiguranik tužitelja, te visina nastale štete na vozilu osiguranika tužitelja.

8. Iz iskaza svjedoka HC danog na glavnoj raspravi 26. veljače 2025. (list 328. spisa) proizlazi da kada je predmetnog dana u prijepodnevnim satima vozio od smjera Donje Stubice prema Zagrebu preko Sljemena brzinom oko 40 km/h, iznenada je iz dijela šume s njegove desne strane iskočila srna ili srnjak, te ju je udario desnom stranom vozila. Nije imao vremena reagirati, niti je stigao zakočiti. To je bio skok, istrčavanje iz šume pred auto. Na vozilu su oštećeni desni far, maske, jedna maglenka. Zaustavio je automobil i krenuo prema životinji, no ista se podigla i pobjegla u šumu. Došla je policija i lovačko društvo, možda čak i dva lovačka društva, ali nije slušao o čemu su razgovarali. Vremenski uvjeti za vožnju bili su korektni.

9. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl. ing. (list 340.-341. spisa) utvrđeno je da se u ovom štetnom događaju vozač osobnog vozila osiguranika tužitelja kretao desnom voznom trakom županijske ceste kroz šumski predjel mjesta Strmec Stubički, kada mu je dolaskom u blizinu kbr. 266 s desne strane s povišenog pošumljenog terena na desnu stranu desne vozne trake iskočila srneća divljač te je došlo do naleta prednjim više desnim dijelom osobnog vozila na njen lijevi bok. Brzina je na mjestu nezgode bila ograničena na 50 km/h, a znakom je upozoreno na opasnost od nailaska divljači. Prema nastalim oštećenjima , brzina naleta vozila na srneću divljač nije prelazila 50 km/h, dok se srneća divljač mogla kretati brzinom od oko 30 km/h. Nailazak srneće divljači bilo je moguće vidjeti oko 3,5 m ispred mjesta naleta ili oko 0,4 s prije naleta, kada je kočenjem vozača p ri brzini od oko 50 km/h nezgoda bila neizbježna. Da se vozač kretao brzinom do 34 km/h nezgoda se ne bi dogodila jer bi srneća divljač pretrčala kolnik ispred osobnog vozila. Ova brzina bi bila trenutno prilagođena nailasku na mjesto nesreće u slučaju pojave trčeće divljači. Na vozilu osiguranika tužitelja marke Honda CR-V 1-6 i-DETC Elegance/16 nastala je šteta u visini troškova popravka od 27.546,63 kn / 3.656,07 EUR, koji iznos ne uključuje PDV.

10. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Srećka Hlišća sud je prihvatio kao stručno, objektivno i dano u skladu s dokumentacijom u spisu. Sud nije prihvatio pravno shvaćanje tuženika da je vozač oštećenog vozila HC postupio protivno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da brzina od oko 50 km/h kojom se kretao nije bila prilagođena osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, imajući na umu postavljeni znak opasnosti, slijedom čega da je njegova neprilagođena brzina uzrok nastanka predmetnog štetnog događaja. Naime, citirana odredba upućuje na prilagodbu brzine kretanja vozila stanju ceste, vidljivosti i preglednosti na koje utječu vremenske prilike, te prilagodbu brzine kretanja stanju vozila i gustoći prometa, što prema mišljenju suda ne obuhvaća i dodatno smanjivanje brzine ispod ograničenja zbog mogućeg iznenadnog iskakanja divljači na cestu.

11. U skladu s rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-166/2024-2 od 24. rujna 2024., na odgovornost lovoovlaštenika za štetu na vozilu nastalu naletom vozila na divljač ne primjenjuje se isključivo odredba članka 80. stavka 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine‟ broj 140/05, 75/09,153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16), već se na njegovu odgovornost primjenjuje i Zakon o obveznim odnosima kao lex generalis u skladu s odredbom članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu, u slučajevima u kojima je do naleta vozilom na divljač došlo uslijed istrčavanja divljači na kolnik ceste , ako u to vrijeme nije provođen lov te divljači.

12. Da bi se tuženik (odnosno njegov osiguranik) mogao osloboditi obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, odnosno morao je dokazati da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazio zaključak da je pravna osoba koja upravlja predmetnom javnom cestom (treća osoba) isključivo odgovorna za nastanak predmetne štete.

13. Okolnost da se šteta dogodila na cesti, odnosno izvan granica lovišta, suprotno tvrdnjama tuženika, nije odlučna jer se odgovornost lovoovlaštenika proteže i na štete nastale na cestama koje se nalaze u blizini lovišta u situacijama kad divljač koja je uzrokovala štetu potječe iz lovišta.

14. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije osnovano tužitelj ukazuje da tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio pasivnu legitimaciju na način da je osporio svoje svojstvo osiguratelja lovačkog društva. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio pasivnu legitimaciju navodima da tuženik nije pasivno legitimiran jer se a) šteta nije dogodila na području lovišta, već na području izvan lovišta, te b) da se šteta nije dogodila za vrijeme provođenja lova. Svoje svojstvo osiguratelja tuženik je osporio tek na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. rujna 2025., kada je na temelju odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), već bio prekludiran s iznošenjem novih činjenica u ovom postupku.

15. Iz ukupnosti provedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka proizlazi da je osiguranik tužitelja automobilom naletio na divljač na cesti (srnu ili srnjaka) i da predmetna šteta nije nastala zbog provođenja lova, te da je štetu prouzročio osiguranik tuženika. Kako je tužitelj svom osiguraniku isplatio štetu na vozilu, a tuženik tijekom postupka ničime nije dokazao da bi šteta nastala bez krivnje njegovog osiguranika, to je sud tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim.

16. Valja napomenuti da, budući da Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica nije ovom sudu dostavila životinjsku dlaku izuzetu prilikom očevida, pa je radi ekonomičnosti postupka sud odustao od provođenja biološkog vještačenja izuzete dlake, te o vrsti životinje koja je prouzročila nezgodu odlučio na temelju iskaza vozača kao neposrednog svjedoka prometne nezgode.

17. Prema odredbi članka 1086. ZOO-a, obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Šteta je tužitelju nastala 6. travnja 2022. (list 42. spisa), pa tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od prvoga idućeg dana, u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, po stopi za potraživanja iz ostalih obveznih odnosa.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelju je u trošak parničnog postupka priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), trošak sastava obrazloženog podneska od 6. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 5. prosinca 2024., 26. veljače 2025., 25. rujna 2025. i 17. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1. Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 300,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 41,51 EUR i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 83,01 EUR, sve u skladu s Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023). Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 16. siječnja 2025., 10. veljače 2025. i 9. svibnja 2025. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice, s obzirom na to da je svoje očitovanje mogao iznijeti i usmeno na ročištu (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 6. veljače 2026.

SUDAC:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u tri primjerka. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.