REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2222/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica CZI, dipl.pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 6. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi oca LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, svaku drugu subotu, od 9 do 10,30 sati, na javnom mjestu, a prema prethodnom dogovoru voditelja mjere i oca, dva dana ranije, u trajanju do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

II. Nalaže se ocu LZ da na ime uzdržavanja mlt. ĆZ plaća mjesečno iznos od 264 eura počevši od 6. listopada 2025. do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na tekući račun majke CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Raiffeisen bank Austria, IBAN: [broj bankovnog računa].

III. Upućuje se predlagateljica CZ da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem te o uzdržavanju, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Odbija se dio prijedloga predlagateljice kojim se traži daljnji iznos uzdržavanja preko dosuđenog iznosa u točki II. izreke ovog rješenja do zatraženog iznosa od 300 eura mjesečno, kao neosnovan.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 6. listopada 2025. podnijela ovome sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem navodi da su stranke pred ovim sudom u predmetu poslovni broj: R1 Ob-1440/20 rješenjem od 31. kolovoza 2020. razvele svoj brak te je istim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. travnja 2020. Mlt. ĆZ živi s predlagateljicom na adresi [adresa] u [adresa], dok oca, protustranku, viđa povremeno sukladno Planu. Mlt. ĆZ učestalo se žali na činjenicu da tijekom boravka kod oca doživljava traumatična iskustva, odnosno da se otac, ovdje protustranka, prema njoj ponaša neprimjereno. Otac u prisutnosti mlt. ĆZ učestalo konzumira alkohol te se na ocu svaki puta prilikom primopredaje mlt. ĆZ osjeti miris alkohola. Isto tako tuženik snima videozapise na kojima se „čudno i grubo“ ponaša prema mlt. ĆZ pogotovo dok ĆZ plače te iste zapise prosljeđuje tužiteljici pokušavajući kod iste izazvati osjećaj uzrujanosti i krivnje radi Leoninog plača, umjesto da djevojčici pruži zagrljaj i osjećaj sigurnosti, a čime itekako šteti psihofizičkom rastu i razvoju mlt. ĆZ na koju ovakva ponašanja ostavljaju duboki trag u negativnom kontekstu, što djevojčica često priča majci i o kojim ponašanjima je počela izrađivati crteže. Početkom 2025. godine protustranka je pozvana u školu koju pohađa mlt. ĆZ budući da se mlt. ĆZ žalila kako ju je otac ošamario. Isto tako, u lipnju 2025. godine mlt. ĆZ žalila se majci, ovdje predlagateljici, kako joj je otac gurao ruku u gaćice, a o čemu je predlagateljica zajedno sa svim prethodno navedenim (ponašanjima oca na štetu mlt. ĆZ) odmah obavijestila nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, a koji je cjelokupni predmet proslijedio na postupanje nadležnoj PP, III PP Dubrava, koji predmet je prema saznanju predlagateljice proslijeđen na postupanje Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu. Mlt. ĆZ često plače i loše reagira na susrete i druženja s ocem, kod oca ne želi ići, a svojim cjelokupnim ponašanjem i postupcima prema mlt. ĆZ protustranka zaista šteti psihofizičkom rastu i razvoju mlt. djeteta budući da bi isti trebao svome djetetu pružati ljubav i podršku, a ne postupati na štetu djeteta. Posebno se naglašava činjenica kako je ovdje riječ o mlt. djetetu s poremećajem pažnje, narušenog samopoštovanja, uz suspektan ADHD, koja se teže socijalizira s vršnjacima te kojoj trebaju stabilnost i struktura. Svakom djetetu je ovakvo postupanje i ponašanje stresno, a pogotovo mlt. ĆZ. Isto tako ukazuje se i na učestale odlaske mlt. ĆZ u Polikliniku za zaštitu mladih i djece Grada Zagreba, a iz čijih nalaza se vidi kako se otac, ovdje protustranka, neprimjereno ponaša prema mlt. ĆZ na način da joj govori ružne stvari te je sve to jednostavno prešlo svaku granicu i pod hitno se traži zaštita mlt. ĆZ donošenjem privremene mjere. Budući da se u ovom postupku radi o mlt. djevojčici koja je dijete školske dobi, a koja svakodnevno raste i razvija se, tako rastu i njezine potrebe, izvanškolske aktivnosti i slično, dok je općepoznato je da je u Republici Hrvatskoj uslijed inflacije došlo do znatnih poskupljenja unatrag zadnjih nekoliko godina pa se regulacija (izmjena postojeće) mjesečne visine uzdržavanja također pokazuje prijeko potrebnom. U odnosu na protustranku napominje se kako je isti u radnom odnosu te da prima mjesečnu plaću koja je nepoznata predlagateljici. U konkretnom slučaju postoji opravdana bojazan da bi psihofizički rast i razvoj mlt. ĆZ bili ugroženi ne postupanjem na ovakav način ukoliko bi na snazi i dalje ostao Plan koji trenutno regulira roditeljsku skrb među strankama. Posebno se naglašava činjenica da se predlagateljica i mlt. ĆZ boje susreta i druženja s ocem, ovdje protustrankom. Slijedom svega navedenog predlagateljica moli sud da se radi zaštite interesa i sigurnosti mlt. djece odnosi stranaka reguliraju privremenom mjerom i to na način da se osobni mlt. ĆZ s ocem odvijaju jednom tjedno uz nadzor stručne osobe te da se ocu naloži mjesečno doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆZ Višek iznos od 300,00 EUR počevši od 1. listopada 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Protustranka je prijedlog (kao i poziv za ročište radi saslušanja) zaprimio 14. listopada 2025. (dostavnica na poleđini str. 55) te se nije očitovao na prijedlog predlagateljice.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete (dalje - Zavod) od 15. listopada 2025. (str. 38-39) mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica u osobi LZI, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice. Protustranka nije saslušan jer isti nije došao na ročište radi saslušanja stranaka iako je bio uredno pozvan.

5. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj R1 Ob- 1440/2020-2 od 31. kolovoza 2020. (str. 18-26) utvrđeno je kako je razveden brak ovdje predlagateljice i protustranke te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je određeno da zajedničko dijete stranaka mlt. ĆZ, rođena **.**.2016., stanuje s majkom; određeni su osobni odnosi oca s djetetom ponedjeljkom i srijedom od 16 do 18,30 sati, petak/subota s noćenjem (preuzimanje u vrtiću u 16 sati u petak do subote do 18,30), svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni te jedan tjedan ljetnih i zimskih praznika (ravnopravna podjela ovisno o trajanju praznika). Ujedno je ocu naloženo za uzdržavanje mlt. djeteta plaćati iznos od 1.061,00 kuna mjesečno.

6. Iz nalaza i mišljenja psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 1. travnja 2025. (str. 8-9) proizlazi kako se radi o djevojčici koja odrasta u obitelji separiranih roditelja narušeno prikazane suradnje te se mjerom samoprocjene aktualno nalazi povišene razine anksiozno-depresivne simptomatologije i doživljavanja ljutnje, uz urednu sliku o sebi. Procjene majke, a i kliničko opažanje, upućuju na povišenu razinu simptoma iz kruga ADHD-a (motorički nemir, impulzivnost, nepažnja). Tijekom obrade se stječe dojam opterećenosti djevojčice zbog narušene roditeljske suradnje i negativnog stava prema ocu.

7. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 6. studenog 2025. (str. 40-50) proizlazi kako se isto temelji na provedenim razgovorima s roditeljima, raspoloživoj dokumentaciji toga Područnog ureda te uvidom u aplikaciju socskrb.hr. Iz mišljenja Zavoda proizlazi kako je majka tijekom 2022. obavijestila Zavod o neprimjerenom postupanju oca prema mlt. djetetu te opisuje događaje kada otac neprimjereno reagira u situacijama kada mlt. ĆZ plače na način da majci šalje slike ĆZ kako plače s porukama "psihički je rastrojena i plače za svaku glupost". Majka navodi da je nakon molbi ocu da se "sabere" i upozorenja da će ga prijaviti, otac ĆZ isto ispričao na način da joj je rekao da će ga "mama prijaviti na policiju" nakon čega je ĆZ došla doma uplakana te izjavila da ne želi da tata ide u zatvor. Prilikom razgovora s ocem u Područnom uredu isti opisuje vlastitu nemoć u odnosu na djevojčicu te da u trenutku odgojne nemoći odgovara djetetu bez razmišljanja. Stječe se dojam izrazite verbalne suradljivosti, no sa sumnjom manjkavosti u uvid u pogrešnost vlastitog pristupa djetetu. Ocu je od strane Zavoda izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite, mjera upozorenje na pogreške i propuste u skrbi o mlt. djetetu s danom 12. prosinca 2022., a otac je obavijestio Zavod kako smatra da mjera nije primjerena jer mu je to "direktna pljuska struke kao brižnom roditelju za sav trud i vrijeme koje je uložio kako bi svom djetetu maksimalno olakšao i pomogao u najtežem životnom razdoblju njenog života". Zavod je također roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu koja je trajala u periodu od 9. travnja 2025. u trajanju od 6 mjeseci. Iz zaprimljenih izvješća mjere se iščitava kako je otac češće nedostupan voditeljici mjere, otkazuje sastanke ili se naknadno ispričava, a najčešće kao razlog navodi poslovne obveze. Evaluacijom provedene mjere Zavod je procijenio da je roditeljima i nadalje potrebno izreći mjeru obiteljsko pravne zaštite istog intenziteta te je isto započela s danom 9. listopada 2025. u trajanju od 6 mjeseci. Dana 16. lipnja 2025. majka je Zavodu uputila e-mail u kojem navodi da joj je mlt. ĆZ rekla da joj "tata zna staviti ruku u njezine gaće i pomicati rukom gore-dolje" i da se to događalo nekoliko puta koja saznanja su proslijeđena nadležnoj policijskoj postaji te je mlt. ĆZ uključena u tretman Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 26. lipnja 2025. mlt. ĆZ u zasebnom razgovoru sa psihologom odbija razgovor o temi, navodeći da "ima nešto što je rekla mami, ali sada ne želi pričati" te isto odbija prikazati na crtežu i otklanja daljnji razgovor o tome navodeći da će "kad-tad to ispričati". Tijekom pregleda kod školske liječnice i na njeno traženje da povuče gaćice kako bi procijenila stupanj razvijenosti sekundarnih spolnih obilježja, Leonina reakcija je bila vrlo burna i neprimjerena situaciji pri čemu je ĆZ spominjala oca. Informacije su dobivene od majke što u suradnji sa školskom liječnicom ista potvrđuje. Dana 2. listopada 2025. zaprimljena je obavijest OŠ Dr. Ante Starčevića u kojoj navode da je 19. rujna 2025. mlt. ĆZ bila uplakana te je u pratnji razrednice pristupila kod edukacijske rehabilitatorice na razgovor opisujući da je vidjela oca ispred škole, a kako ga dugo nije vidjela bila je uzrujana i uznemirena. U zaključku Zavod navodi kako su u obitelji mlt. ĆZ prisutni elementi dugotrajnog međuroditeljskog konflikta koji povremeno dovode do emocionalnog opterećenja djeteta. Mlt. ĆZ pokazuje snažnu identifikaciju i privrženost majci dok u odnosu s ocem pokazuje elemente nesigurne privrženosti. Majka CZ preuzima dominantno zaštitničku ulogu, pokazuje osjetljivost na Leonine reakcije i emocionalne potrebe, trud i želju da se djetetu omogući stabilnost. Majka u svojoj reakciji na navode djeteta o seksualnom zlostavljanju nije motivirana ocrnjivanjem oca niti opstruiranjem kontakta već se stječe dojam da djeluje iz iskrene namjere zaštite djeteta. Otac LZ iskazuje motivaciju za održavanje i unapređenje odnosa s djetetom te iskazuje spremnost da osobne odnose s djetetom ostvaruje pod nadzorom stručne osobe. Pokazuje uvid u potrebu mjere nadzora i razumije njezinu nužnost, naglašavajući želju za čim bržim uspostavljanjem kontinuiranog kontakta s djetetom. Slijedom navedenog, stručni tim je mišljenja da je u interesu mlt. ĆZ da stanuje s majkom, a da osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe, svaku drugu subotu, od 9,00 do 10,30 sati, na javnom mjestu, a prema prethodnom dogovoru voditelja mjere i oca dva dana ranije. Kroz navedenu mjeru ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta pod nadzorom stručne osobe koja posreduje u realizaciji kvalitetnijih odnosa između oca i djeteta, djetetu se omogućava ponovno uspostavljanje i razvijanje odnosa privrženosti s ocem u kontroliranim uvjetima radi očuvanja djetetove psihološke i emocionalne dobrobiti. Stručna osoba daje nepristrani i objektivni uvid u dinamiku odnosa, promatra direktno interakciju između djeteta i oca, dokumentira susrete te Zavodu pruža relevantne povratne informacije koje su od iznimne važnosti za daljnja postupanja i predlaganja izmjene ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, a sve u svrhu zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta. Nadalje, na ovaj način i otac može dobiti savjete i smjernice od stručne osobe radi poticanja kvalitetnih i pozitivnih interakcija između oca i djeteta i pružanja podrške u jačaju roditeljskih kapaciteta.

8. Posebna skrbnica je podneskom od 6. studenog 2025. (str. 51) navela kako su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe. Ukoliko bi stranke postigle sporazum o predmetnoj privremenoj mjeri, istaknula je da bi načelno s istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovo dijete. Ukoliko stranke ne postignu spomenuti sporazum, predlaže da se saslušaju te da se pribavi prijedlog i mišljenje nadležnog područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

9. Iz iskaza predlagateljice proizlazi kako su se ona i protustranka razveli 2020. i tada su sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi za njihovu kćer mlt. ĆZ koja će 29.11.2025. napuniti 9 godina. Plan je bio napravljen u vrijeme kada je ĆZ išla u vrtić, međutim protustranka je zbog posla često bio na terenu pa su se usmeno dogovarali oko preuzimanja i viđanja ĆZ tako da je Plan bio samo na papiru dok je u stvarnosti bilo drugačije. Kada je on bio u Zagrebu viđao je ĆZ 3 puta tjedno. U zadnjih godinu dana je prestao s terenskim radom i ĆZ viđa 3-4 puta tjedno. ĆZ je znala prespavljivati kod njega skoro svaku subotu i nedjelju. Od lipnja 2025. protustranka ne viđa ĆZ jer joj je ona tada rekla da joj je tata stavio ruku u gaće i to je zapravo bio okidač da podnese ovu privremenu mjeru. Oni od razvoda imaju konfliktan odnos, ona ne uspijeva s njim ostvariti adekvatnu komunikaciju, on emocionalno zlostavlja nju i dijete, djetetu priča protiv nje što je ona i prijavljivala Zavodu te je i Zavod reagirao, a na ovaj prijedlog ju je motivirao događaj iz lipnja 2025. Ona je tada prekinula odvijanje osobnih odnosa na sugestiju Zavoda i voditeljice mjere dok se ne utvrdi što se zapravo dogodilo, dok dijete ne prođe obradu u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i da ju on ne kontaminira odnosno ne ispituje vezano za taj događaj jer bi i ranije, kada bi ona nešto rekla, znao djetetu govoriti da je tužila tatu i da on onda mora ići u policiju, da će ići u zatvor. On od lipnja 2025. ni na koji način ne kontaktira s djetetom, ni putem telefona, ona ga je blokirala jer je on učestalo slao poruke i pokušao dogovoriti viđanje unatoč tome što mu je voditeljica mjere objasnila zbog čega je ona privremeno obustavila ta viđanja i što preko nje može saznati sve informacije o ĆZ, a on je znao kada mu se ona ne bi javljala, zvati je preko trećih osoba što je ona sve prekinula jer joj je bilo prestresno. On je slao e-mailove i najavio je da će doći pred Leoninu školu te je jednom i došao uz najavu, a dva puta bez najave. Ona je u dva navrata bila prisutna tako da je vidjela da je ĆZ izgledala zbunjeno, on je forsirao da budu zajedno, ona je govorila da mora ići, da mora u školu i da ide s mamom, on joj je govorio da se ne mora bojati mame, on je govorio da ne mora ići jer da nisu završili razgovor. Uglavnom, ĆZ je poslije takvih susreta s ocem završila na razgovoru kod edukacijske rehabilitatorice koja radi u školi jer se uzrujala i ispričala joj je da nije očekivala da će vidjeti tatu. Obrada u Poliklinici još nije obavljena, a i Poliklinika je poslala dopis Zavodu gdje su naveli da nisu istraživačko tijelo da utvrđuju što se dogodilo već da su oni ovlašteni pomoći djetetu pa joj je rečeno da bude strpljiva i da može van programa Poliklinike potražiti psihologa za dijete. Uglavnom, zna u Poliklinici baš nije htjela pričati o toj temi što se dogodilo s ocem u lipnju. Jedino se slomila pred školskom liječnicom koja je ju je htjela pregledati pa je tu spominjala tatu, ali ništa samoinicijativno ne želi pričati o tome. Prema dosadašnjem Planu protustranka je u obvezi plaćati 200,00 eura za uzdržavanje ĆZ, međutim sada za listopad 2025. nije platio ništa, a inače plaća sa zakašnjenjem od mjesec dana iako je u Planu navedeno da se uzdržavanje plaća za tekući mjesec. Sada je tražila povećanje uzdržavanja na 300,00 eura jer su troškovi povećani. ĆZ sada ide u 3. razred osnovne škole, više ne ide u boravak jer boravka nema. Ide na taekwondo što je 50,00 eura mjesečno, prije je išla na robotiku, a možda će opet nastaviti što je 30,00 eura mjesečno. ĆZ i ona žive u stanu čija je vlasnica te plaća režije između 200,00 i 300,00 eura. Za hranu za ĆZ troši po 200,00 eura mjesečno, za higijenu oko 50,00 eura mjesečno, za odjeću i obuću oko 200,00 eura mjesečno. ĆZ ima pametni sat, a pretplatu plaća 10,00 eura. Veliki su joj izdatak odlasci na rođendane, pa u razredu ima sigurno dva rođendana mjesečno na što troši oko 60,00 eura mjesečno, a s obzirom da imaju veliko društvo i izvan škole, imaju sigurno 20 rođendana godišnje na koje ĆZ odlazi. Također ima troškove za školski pribor i školske izlete, zatim sa taekwondoom ĆZ ide na turnire, natjecanja, često se organiziraju odlasci u Amazingu i Zoološki vrt tako da i u tu ima troškove. ĆZ je zdrava i tu nema posebnih troškova. Od voditeljice mjere dobila je informaciju da se protustranka zaposlila i da ima klasično radno vrijeme, ali ne zna gdje radi i koliku ima plaću. On je prethodno radio u nekoj firmi gdje se bavio iznajmljivanjem luksuznih vila strancima i posao mu je bio vezan uz Istru, a usput je imao i nekakav svoj obrt. ĆZ je njegovo jedino dijete.

10. Posebna skrbnica se podneskom od 28. studenog 2025. (str. 62) očitovala na mišljenje Zavoda na način da na isto nema primjedbi te isto smatra objektivnim, stručnim i trenutno u najboljem interesu mlt. ĆZ, sve iz razloga detaljno obrazloženih u mišljenju.

11. Protustranka se nije očitovao na mišljenje Zavoda iako je isto zaprimio 28. siječnja 2026. Naime, protustranka nije primao pismeno suda putem pošte te se isto vraćalo neuručeno s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, nakon čega mu je dostava pokušana putem sudskog dostavljača, međutim isti je, bez zakonitog razloga, odbio primiti pismeno pa mu je isto dostavljeno putem oglasne ploče.

12. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

13. Na temelju provedenih dokaza sud je odlučio da se osobni odnosi oca i mlt. djeteta ostvaruju pod nadzorom stručne osobe, a što predlaže i Zavod u svom mišljenju kojeg je sud prihvatio jer je dano stručno i argumentirano, a na temelju razgovora s obje stranke te uvidom u svu raspoloživu dokumentaciju. Iz mišljenja Zavoda proizlazi kako i otac iskazuje spremnost da osobne odnose s djetetom ostvaruje pod nadzorom. Mišljenje Zavoda podržava i posebna skrbnica djeteta smatrajući kako je isto trenutno u najboljem interesu mlt. djeteta. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su se stranke razvele 2020. te otada mlt. ĆZ stanuje s majkom te je viđala oca sukladno odobrenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili drugačije, a po dogovoru njezinih roditelja. Međutim, iz iskaza predlagateljice te mišljenja Zavoda proizlazi kako su u obitelji mlt. ĆZ prisutni elementi dugotrajnog međuroditeljskog konflikta koji povremeno dovode do emocionalnog opterećenja djeteta te da otac ne viđa djevojčicu od lipnja 2025. kada je majka Zavodu uputila e- mail u kojem navodi da joj je mlt. ĆZ rekla da joj "tata zna staviti ruku u njezine gaće i pomicati rukom gore-dolje" i da se to događalo nekoliko puta. Djevojčica o tome nije htjela razgovarati u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba navodeći da "ima nešto što je rekla mami, ali sada ne želi pričati" te isto odbija prikazati na crtežu i otklanja daljnji razgovor o tome navodeći da će "kad-tad to ispričati", a tijekom pregleda kod školske liječnice i na njeno traženje da povuče gaćice kako bi procijenila stupanj razvijenosti sekundarnih spolnih obilježja, Leonina reakcija je bila vrlo burna i neprimjerena situaciji pri čemu je ĆZ spominjala oca, a što je potvrdila i školska liječnica. Također je roditeljima od strane Zavoda izrečena mjera stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu koja je trajala u periodu od 9. travnja 2025. u trajanju od 6 mjeseci, a koja je produljena s danom 9. listopada 2025. u trajanju od 6 mjeseci. Dakle, razvidno je kako se sada jedan duži period nisu ostvarivali osobni odnosi oca s djetetom, da su iznesene ozbiljne optužbe o ponašanju oca prema djetetu, da je u tijeku mjera stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu tijekom koje se također prati stanje u predmetnoj obitelji pa sud mišljenje Zavoda o potrebi ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe smatra potrebnim i opravdanim. Na taj način djetetu se omogućava ponovno uspostavljanje i razvijanje odnosa privrženosti s ocem u kontroliranim uvjetima, stručna osoba daje nepristrani i objektivni uvid u dinamiku odnosa, promatra direktno interakciju između djeteta i oca, dokumentira susrete te Zavodu pruža relevantne povratne informacije koje su od iznimne važnosti za daljnja postupanja i predlaganja izmjene ostvarivanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, a sve u svrhu zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta, a kako je to Zavod i istaknuo u svom mišljenju.

14. Stoga je sud prihvatio prijedlog Zavoda te odredio da se osobni odnosi djeteta s ocem odvijaju pod nadzorom stručne osobe i to dinamikom kako je to Zavod predložio, pri čemu je sud, sukladno čl. 124. st. 3. ObZ-a, odredio da mjera može trajati do 6 mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, odnosno da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta. S obzirom da se ovdje radi o uzdržavanju u korist mlt. djeteta, to je razvidno da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta stranaka.

17. Iz provedenog postupka proizlazi da je u konkretnom predmetu otac, ovdje protustranka, dužan plaćati za uzdržavanje mlt. djeteta, sukladno odobrenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, iznos od 1.061,00 kuna, što sada iznosi 140,82 eura, a koji iznos je ispod zakonom propisanog minimuma od 264 eura mjesečno za dijete Leonine dobi, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025).

18. Člankom 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Slijedom navedenog sud je odredio da otac, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, za uzdržavanje djeteta plaća minimalni iznos uzdržavanja za dijete Leonine dobi, kako je naprijed navedeno, s obzirom da je radno sposoban, a mlt. ĆZ je njegovo jedino dijete. Takva odluka ukazuje se primjerenom do drugačije odluke suda. Kako je riječ o odluci privremenog karaktera, to će sud o svim sadržajima roditeljske skrbi pa tako i o visini uzdržavanja odlučiti u parničnom postupku koji je predlagateljica upućena pokrenuti, a nakon provođenja svih potrebnih dokaza u kojem će se detaljno utvrditi potrebe mlt. djeteta kao i materijalne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja. Obveza predlagatelja određena je počevši od dana podnošenja prijedloga sudu pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti jer je i tada mlt. ĆZ stanovala s majkom. Stopa zateznih kamata je određena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.

21. Sud je također, sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a, uputio predlagateljicu da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem te o uzdržavanju, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, odnosno odlučio je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

22. Točka IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

23. Sud je odbio dio prijedloga predlagateljice preko dosuđenog iznosa od 264 eura mjesečno za uzdržavanje mlt. ĆZ do zatraženog iznosa od 300 meura mjesečno kao neosnovan s obzirom na činjenicu da je sud ovom privremenom mjerom dosudio minimalni iznos uzdržavanja sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/2025) te će sud o visini uzdržavanja odlučiti u parničnom postupku koji je predlagateljica upućena pokrenuti i to nakon provođenja svih potrebnih dokaza u kojem će se detaljno utvrditi potrebe mlt. djeteta kao i materijalne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja. Slijedom navedenog odlučeno je u točki V. izreke ovog rješenja.

24. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom VI. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. pun. predlagateljice

2. protustranci

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR, Područni ured Dubrava