P Ob-213/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P Ob-213/2025-
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Vignjević- Žak, Boško Žak i Ana Žak sa sjedištem u [adresa], protiv I. tužene mlljt. CID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku EI, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, te 2. tužene JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 05. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, i 1. tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), dana 06. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mllj. CID rođene dana **.**.2024. godine od majke JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će upis očinstva biti proveden u matici rođenih matičnog područja Bjelovar, Matični ured Bjelovar, Ured državne uprave u Bjelovarskobilogorskoj županiji.
II. Nalaže se 2.tuženoj JI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.580,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom počevši od 06.02.2026. – kao od dana presuđenja pa do isplate i to uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, a u roku od 15 dana.
III. Nalaže se Matičnom uredu Bjelovar da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis činjenice očinstva tužitelja CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao oca mlljt. 1. tužene mlljt. CID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv I. i II. tuženika podnio tužbu radi utvrđivanja očinstva. U tužbi navodi da je prvotužena mllj. CID rođena dana **.**.2024. godine u [adresa] od majke JI, a drugotužene, dok u maticu rođenih nisu upisani podaci o ocu. Majka prvotužene, JI i tužitelj CI su bili u intimnoj vezi koja je trajala od 16.09.2023. godine pa sve do neposredno prije rođenja prvotužene **.**.2024. godine, no nikada nisu živjeli u zajedničkom domaćinstvu. Tijekom trudnoće JI, tužitelj i drugotužena su se dogovorili da će nakon poroda, CI biti upisan kao otac mllj. CID, no nakon poroda majka i zakonska zastupnica ne pristaje da se CI upiše kao otac maloljetnog djeteta. Tužitelj dostavlja kao dokaz jednu email poruku iz komunikacije sa drugotuženom JI, a kao dokaz da je isti bio u intimnoj vezi sa drugotuženom i u kojoj ista govori da je majka njegovog djeteta. Pošto drugotužena JI ne pristaje da se očinstvo mllj. CID utvrdi priznanjem, tužitelj nema druge mogućnosti nego da primjenom čl. 385. Obiteljskog zakona podnese ovu tužbu. Kako je u najboljem interesu djeteta da imaju utvrđenog i upisanog oca u matici rođenih, to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom se utvrđuje da je CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mllj. CID rođene dana **.**.2024. godine od majke JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te će upis očinstva biti proveden u matici rođenih matičnog područja [adresa], Matični ured Bjelovar, Ured državne uprave u Bjelovarskobilogorskoj županiji, te potražuje troškove postupka.
2. 2.tužena je u odgovoru na tužbu navela kako je točno da su tužitelj i tužena JI bili u intimnoj vezi, ali nisu točni navodi o trajanju te veze budući je ta veza započela dana 23. rujna 2023. godine i trajala je do ožujka 2024. godine kada je ta veza prekinuta i prekinuta je svaka komunikacija između tužitelja i tužene JI. Dakle netočan je navod da bi veza trajala sve do neposredno prije rođenja djeteta. Tek krajem ožujka 2024. godine tužena JI saznala je za činjenicu trudnoće odnosno za isto je saznala nakon prekida njihove veze. Netočan je navod da bi postojao bilo kakav dogovor u vezi upisa tužitelja kao oca djeteta nakon rođenja. Naime, u svezi toga nije bilo nikakvo konkretnog dogovora, već je prvo tužena očekivala kako će nakon rođenja djeteta stranke zasnovati obiteljsku zajednicu, eventualno stupiti u brak ili barem izvanbračnu zajednicu, ali je tužitelj od toga odustao još prije nego što je znao da je tužena trudna. Još tijekom trajanja intimne veze odnosi između stranka bili su narušeni, tužitelj je tuženu neprestano pratio i uhodio, spočitavao joj je štošta, a između ostalog, spočitavao joj je da ima više partnera, a ne samo njega. Čak i kada je tužitelj saznao da je tužena JI trudna, u više navrata tvrdio je da dijete zasigurno nije njegovo, već da se radi o manipulaciji od strane tužene kako bi održala vezu, a išao je čak i tako daleko da joj je tvrdio da je sama nacrtala plus na testu za trudnoću. Dakle, od kada je saznao za činjenicu trudnoće tužitelj je tvrdio kako dijete nije njegovo. Prvo tužena nikada nije tužitelju eksplicite navela da je on otac njenog djeteta, budući da je tužitelj od kada je saznao za trudnoću tužene tvrdio kako on ne može biti otac djeteta. U više poruka koje je tužitelj poslao tuženoj, tuženi je iskazao namjeru da ne prizna dijete kao svoje, nije želio da se on upiše kao otac djeteta budući da je još za vrijeme trajanja intimne zajednice prigovarao tuženoj u svezi njenog privatnog života, pa tako i da ga ista vara i da ima drugoga, a od kada je saznao za trudnoću tvrdio je da dijete nije njegovo. S obzirom na takav stav tužitelja, pa čak i s njegove strane osporavanje da bi on bio otac djeteta, već netko drugi, tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže isti odbit kao neosnovan, uz obvezu tužitelja da tuženoj naknadi trošak ovog postupka, ili u krajnjoj liniji, da sukladno odredbama Obiteljskog zakona svaka strana snosi svoj trošak ovoga postupka.
3. Iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom dana 16.09.2025. proizlazi da su on i
2. tužena bili u intimnoj vezi negdje od listopada 2023. pa sve do travnja 2024., te da su jedno vrijeme on i II tužena bili blokirani jedan od drugoga i njemu se javila prijateljica II tužene negdje u drugom ili trećem mjesecu 2024. godine gdje mu je napisala poruku da se javi JI da je hitno, da je on kontaktirao JI i ona je njemu rekla da je ona trudna, da on u tom šoku i nevjerici nije to mogao vjerovati. Nadalje navodi da je njemu tada II tužena rekla da je on otac njenog djeteta ona je željela da oni žive zajedno i odgajaju zajedno to dijete, a da on na to nije mogao pristati, te da su oni komunicirali tijekom Majine trudnoće, da ju je čak čini mu se u dva navrata vozio u Zagreb na kontrole, njenu trudnoću je vodio dr. C, a zadnji zajednički kontakt je bio 28. lipnja ove godine. Nadalje navodi da je on prije ovog zadnjeg kontakta kontaktirao i socijalni rad, tamo mu se javio gospodin E, a kontaktirao ih je zbog situacije jer se on htio upisati kao otac djeteta, a II tužena je to odbijala, ona je navela ako oni neće živjeti zajedno neće zajedno ni odgajati dijete, odnosno da će ona sama biti u tome, te da je on rekao gosp. J iz zavoda za socijalni rad da kontaktira JI, on im je dao njezin broj i da kaže da se on želi izvansudski nagoditi a i rekao je da ukoliko se sudski utvrdi da je on otac djeteta će ona morati snositi sudske troškove, te da je njega nakon kontakta s JI nazvao gospodin E i rekao mu da je ona rekla da ona gosp. CI ne poznaje. Nadalje navodi da ne može točno precizirati u brojkama koliko je puta II. tužena njemu jasno eksplicitno rekla da je on otac djeteta, da je ona to njemu nekoliko puta rekla, te da je on mlljt. I . tuženu vidio nakon što se ona rodila, u brojkama četiri do šest puta, te je rekao tuženoj čak i prije ovog 28. lipnja 20205. da se dogovore oko susreta i druženja nje i mlljt. I. tužene da ona odredi dan susreta da li će se to odvijati i vikendima i da je voljan financijski učestvovati za uzdržavanje mlljt. I tužene, te da mu se čini da je 27. lipnja 2025. bila situacija u kojoj je JI njemu dopustila da vidi dijete, da je s djetetom išao i prošetati, ona je nešto obavljala, a 28. lipnja dobio je od JI poruku sa popisom potrepština za dijete. Navodi da je nakon što je njemu JI rekla da je trudna on izrazio sumnju da li je on otac djeteta, te da mu se čini da mu je JI rekla jedanput da ode u Matični ured da se on upiše kao otac I. tužene, da je on tada rekao da bi trebali prvo napraviti genski test, te da je njemu JI ponudila 27. lipnja 2025. da odu napraviti genski test ali da to nikada nisu napravili, a da do odlaska na privatno testiranje nije došlo jer JI i on ne bi mogli ići u zajedničkom automobilu do Zagreba, a i bila je situacija sa auto sjedalicom gdje je JI željela da kupi sjedalicu u njezin auto novu za 500 eura, a ona bi njemu dala postojeću. Nadalje navodi da je do cjelokupne situacije došlo 28. lipnja kada je on otišao u DM po popisu koji mu je dala JI u nabavku za I. tuženu, rekao je JI da bude kod telefona, poslao joj poruku na koju nije odg. te s obzirom da je udaljenost između DMa i njezine kuće, otišao je do njene kuće, pokucao je na prozor, a JI mu je rekla da ode kući da ga čeka policija, da ga je prijavila radi uznemiravanja, te da je tada otišao na roštilj, a nikakva policija nije bila.
4.Iz iskaza 2. tužene danog na ročištu održanom 16.09.2025. proizlazi da je točno da je ona bila u intimnoj vezi s tužiteljem od 23.9.2023. pa sve do sredine ožujka otprilike 2024., te da oni nisu nikada živjeli zajedno, da je saznala za svoju trudnoću 23.3.2024. u subotu, to je napravila preko svoje kolegice budući da su bili blokirani jer je bila takva situacija da je njihova veza završila, te da je tužitelj tada rekao da to nije istina, odnosno da je lažirala test za trudnoću i stavila plusić kako bi ga zadržala na taj način u vezi, da je on njoj rekao da je ona imala više partnera i a dijete ne može nikako biti njegovo, da joj je rekao da je "kurvetina da se sa svima jebala" i da se ne zna čije je dijete. Nadalje navodi da je CI tijekom njene trudnoće mijenjao stavove oko toga da li je otac djeteta ili nije, mijenjao je raspoloženja i agresiju, na sve njezine pokušaje da sa njime razgovora dolazilo je do fizičkih nasrtaja, on je na nju nasrtao, istina je da ju je vozio na preglede u Zagreb kada je dr. C smatrao da to treba, a tu oko toga je bilo puno muke i natezanja, ona do zadnjeg nije znala da li će on doći ili ne odnosno da li je promijenio mišljenje, da su se oni čuli kad se dijete rodilo i CI se nije želio upisati kao otac djeteta, da je ona otišla u Matični ured, CI je stalno tvrdio da dijete nije njegovo. 29.11.2024. da je ona zvala kliniku Genos i interesirala se kako taj postupak izgleda i kako se provodi, oni su joj sve objasnili kako se to provodi, ona je to sve poslala tužitelju, a za taj sastanak nije dobila od njega odgovor, nisu se oko toga ništa dogovorili. Nadalje navodi da se nije prijavljivala CI za fizičke nasrtaje, nije željela da to eskalira, ali dalje je bilo sve gore i gore ti nasrtaji su se ponavljali, te da je tužitelj svoje stajalište oko očinstva mijenjao i oko bilo kakvog dogovora. Nadalje, navodi da bi se trebalo utvrditi DNK analizom s obzirom da dijete nije njegovo, a njen život je njezina privatna stvar, te da je s tužiteljem bilo jako puno situacija u kojima komunikacija je bila potpuno otežana, te da u zadnjem navratu kad ga je zvala u četvrtom mjesecu, on je njoj na telefon rekao bok D pijem i poslao ju u pičku materinu, a onda je dalje na telefon dao nekog prijatelja.
5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).
6. Uvidom u rodni list iz matice rođenih Matičnog ureda Bjelovar utvrđeno je da je mlljt. 1. tužena rođena dana **.**.2024. te da je kao majka upisana ovdje 2. tužena, dok nitko nije upisan kao otac, a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa], za godinu2024., pod rednim brojem 00675 (list 15).
7. Između stranaka je sporna činjenica da li je tužitelj otac mlljt. 1. tužene, te je iz tih razloga u daljnjem tijeku postupka izveden dokaz DNA vještačenjem.
8.Iz nalaza i zaključka DNA laboratorija Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta od 16.12.2025. proizlazi da pretpostavljeni otac g. CI nije isključen kao biološki otac mlljt. djetetu EID, da na analiziranim STR biljezima nisu uočene nedosljednosti, te da je pretpostavka da je g. CI biološki otac EID vjerojatnija od pretpostavke da je nasumično odabrana osoba u populaciji otac EID. Vjerojatnost očinstva veća je od 99,99999% za prior ½.
9. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb, pa je stoga u interesu djeteta da se provede postupak radi osporavanja očinstva kako bi se biološki otac djeteta mogao upisati u matične knjige.
10. Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
11. Obzirom iz provedenih dokaza, a prvenstveno iz provedenog medicinskog vještačenja DNA metodom, je nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj otac mlljt. 1. tužene, valjalo je udovoljiti tužbenom zahtjevu pa je odlučeno kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju su kao nužni i opravdani dosuđeni troškovi s obzirom da je u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom u sporu, u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 400,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) na taj iznos u iznosu od 100,00 EUR, te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 1.080,00 EUR, odnosno sveukupno iznos od 1.580,00 EUR (slovima: petsto eura), sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. i Tbr. 46. Tarife i sve kako je odlučeno u toč. II izreke ove presude
Bjelovar, 06. veljače 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
