REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-13525/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni PUZ I. Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-7/25-4/25467, Ur.broj. 511-19-44-25-1 od 12. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 06. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PZ, sin P i M, rođ. **.**.1976.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema osnovna škola, radi sezonski, trenutno nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac 4 djece od kojih je dvoje maloljetno, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 14. veljače 2025. u 17,50 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada i za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač (pojas ukopčan iza leđa),

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Poslovni broj:  . Pp-13525/2025

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 163 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik: PZ

IV Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

2. da bi dana 14. veljače 2025. u 17,50 sati, u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada, a da bi dolaskom do raskrižja s Alejom Javora i ulicom Prve Poljanice, na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona

Obrazloženje

1. PUZ I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom Klasa: 211-7/25- 4/25467, Ur. broj. 511-19-44-25-1 , izdala je 12. ožujka 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

Poslovni broj:  . Pp-13525/2025

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao ročištu održanom 29. listopada 2025. izjavio da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno priznaje svoju odgovornost za prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim i poriče svoju odgovornost za prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dana 14. veljače 2025. godine upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada. U raskrižje sa Alejom Javora i ulicom I. Poljanice ušao je dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. U raskrižju je imao prometnu nesreću s vozačicom romobila, koja je u raskrižje ušla na znak crvenog svjetla na semaforu za pješake. Bilo je još ljudi koji su stajali i čekali da se upali zeleno svjetlo za pješake i te ljude može se saslušati kao svjedoke. Za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu.

2.1. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju ser. broja [serijski broj], zapisnik o očevidu od 14. veljače 2025. godine.

3. Na ročište zakazano za dan 01.prosinca 2025. pristupili su okrivljenik PZ i svjedok MZ, dok nisu pristupili svjedok DZ, za kojeg je dostava poziva vraćena sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", svjedok ZZ, za kojeg je poziv vraćen s naznakom "adresa nedovoljna i svjedok ĆZ, iako je poziv primila, a svoj nedolazak nije ispričala.

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom dana 29. listopada 2025.

3.2. Svjedok Marijana Čop je iskazala da se dana 14. veljače 2025. kao pješak kretala sjevernim nogostupom ulice Dubrava, zapadnije od raskrižja ulica Aleje Javora, Dubrava i I. Poljanice. Tom prilikom je trebala prijeći kolnik ulice I. Poljanice, međutim morala se zaustaviti jer joj je na semaforu za pješake bilo upaljeno crveno svjetlo. Pored nje prošla je jedna ženska osoba na romobilu, ne može više ništa reći o njoj, u prolazu ju je i dotakla, nastavila je s kretanjem, iako je na semaforu bilo crveno svjetlo za njezin smjer kretanja i onda je samo u jednom trenutku vidjela da je na nju naletjelo vozilo i ona je od udarca pala na kolnik. Ne sjeća se koje je boje i vrste bilo to vozilo. Posebno upitana da li ima saznanja o tome kuda se kretalo ovo vozilo koje je naletjelo na pješakinju na romobilu, te kakvo je tom vozaču odnosno vozilu bilo svjetlo na semaforu kada je došlo do prometne nesreće, svjedokinja je iskazala: "Ne znam, nisam to vidjela, samo znam da sam vidjela nalet vozila na taj romobil".

3.3.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka, izjavio je da nema pitanja za svjedoka i nema primjedbi na iskaz.

4. Na ročište zakazano za dan 15. siječnja 2026. pristupio je svjedok ZZ, dok nije pristupio okrivljenik PZ, koji je svoj nedolazak ispričao zbog bolesti, svjedok DZ, za kojeg je dostava poziva vraćena sa naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku i svjedok ĆZ, iako je poziv primila, a svoj nedolazak nije ispričala.

4.1. Svjedok ZZ je iskazao da se dana 14.02.2025. između 17:00 i 18:00 sati kretao kao pješak iz smjera Poljanica prema Aleji javora. Dolaskom do raskrižja ulica Poljanice, Aleje Javora i ulice Dubrava zaustavio se jer mu je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja kao pješaka. Nakon nekoliko sekundi s njegove desne strane došla je ženska osoba na romobilu, na trenutak je zastala, pogledala situaciju u prometu i onda je započela prelaziti kolnik ulice Dubrava, onda je došlo do naleta vozila na nju, ne sjeća se koje je marke i boje vozilo bilo. U trenutku

Poslovni broj:  . Pp-13525/2025

dok je došlo do naleta vozila na vozačicu romobila njemu je još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu kao pješaku. On nije vidio koje je svjetlo na semaforu bilo za ovog vozača vozila kada je prolazio kroz raskrižje, ali može pretpostaviti da je bilo zeleno jer je njemu ( svjedoku ) još uvijek bilo crveno.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Dubrava u smjeru zapada i za vrijeme upravljanja nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač (pojas ukopčan iza leđa), pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i to uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog iznosa od 130,00 eura cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, priznanje počinjenja tog prekršaja, da je nezaposlen i u obvezi uzdržavanja dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

5.1. Naime, odredbom čl.163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, pa kako okrivljenik kritične zgode za vrijeme vožnje nije bio pravilno vezan sigurnosnim pojasom, time su u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja navedenog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.163.st.8. navedenog Zakona proglašen krivim.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka Čop i Hodak, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret.

8.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je u raskrižje sa Alejom Javora i Ulicom I. Poljanice ušao dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, svjedok Marijana Čop je iskazala, a posebno upitana da li ima saznanja o tome kuda se kretalo ovo vozilo koje je naletjelo na pješakinju na romobilu, te kakvo je tom vozaču odnosno vozilu bilo svjetlo na semaforu kada je došlo do prometne nesreće, svjedok da ne zna, nije to vidjela, samo zna da je vidjela nalet vozila na taj romobil, dok je svjedok ZZ iskazao da nije vidio koje je svjetlo na semaforu bilo za ovog vozača vozila kada je prolazio kroz raskrižje, ali može pretpostaviti da je bilo zeleno jer je njemu još uvijek bilo crveno.

Poslovni broj:  . Pp-13525/2025

8.2. Nadalje, svjedok ĆZ se nije odazvala sudu za dane 01. prosinca 2025. i 15. siječnja 2026., niti je svoje izostanke opravdala iako je uredno pozvana, te svjedok DZ se nije odazvao sudu za dane 01. prosinca 2025. i 15. siječnja 2026., a pozivi su vraćeni s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku.

8.3. Kako odredbom čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu , obzirom je okrivljenik porekao svoju odgovornost za prekršaj iz čl.59.st.1. i 5., svjedoci Čop i Hodak nisu imali saznanja kakvo je svjetlo na semaforu bilo kada je okrivljenika sa vozilom ušao u raskrižje, te sudac nije bio u mogućnosti saslušati svjedoke ĆZ i D jer se na ročišta zakazana za 01. prosinca 2025. i 15. siječnja 2026., nisu odazvali , nije dokazano da bi okrivljenik počinio taj prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika za isti oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 6. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Radojka Balen v.r.

Suzana Sovilj v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.