REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-726/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT zbog prekršaja iz čl.247.st.8. Zakona o strancima i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 06. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: PT, bez nadimka, od oca P i majke Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trgovac, SSS, zaposlen u obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, drž. RH, vlasnik stana, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, u tijeku je prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je u svojstvu poslodavca u svom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] koristio rad državljanina treće zemlje ŽT, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima vozača teretnog vozila bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, koji je dana 19.03.2025. obavljao poslove vozača teretnog vozila (N3) marke "Mercedese ACTROS" reg. oznake [registarska oznaka] počev od 11:15 sati kada je krenuo iz skladišta u Pazinu kraj TC "Plodine" te ih je obavljao do 11:45 sati kada je zatečen po policijskim službenicima Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet u kontroli prometa na DC48 Pazin – čv. "Rogovići"

dakle, što se u svojstvu poslodavca koristio radom državljanina treće zemlje koji nije imao dozvolu za boravak iz čl.91.st.2. Zakona o strancima,

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.247.st.8., a u svezi st.2.toč.1.al.1. Zakona o strancima (NN.133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/2025), pa mu se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 350,00 eura (tristopedeset eura) Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PT (podaci prethodno navedeni)

oslobađa se od optužbe

da je u svojstvu poslodavca u svom obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] koristio rad državljanina treće zemlje ŽT, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima vozača teretnog vozila marke "Mercedes ACTROS" reg. oznake [registarska oznaka] koje poslove je započeo raditi dana 19.03.2025. u 11:15 sati koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da podatak o početku osiguranja nije prijavio nadležnom tijelu HZMO najranije 8 dana prije početka rada (11.03.2025.), a najkasnije prije početka rada (19.03.2025. do 11:14 sati), nego da je to učinio dana 25.03.2025. u 10:59 sati,

pa da je time počinio prekršaj iz čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je dana 27. ožujka 2025. optužni prijedlog klase 116-02/25-01/1631, ur.br 443-02-02-11-25-4 protiv okrivljenika PT zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava.

2. Okrivljenik PT je u pisanoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obrazac eM3P na stranici 27 spisa, uvid u dozvolu od 20.03.2025. na stranici 28 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 6-10 spisa, izvršen je uvid u obrazac na stranici 11 spisa koji je istovjetan obrascu koji prileži pisanoj obrani, izvršen je uvid u potvrdu na stranicama 13-15 spisa, uvid u izvod o prometu po računu na stranici 34-36 spisa, te su ispitane svjedokinje VT i UT.

4. Svjedokinja VT je izjavila da kod okrivljenika obavlja poslove knjigovođe, te da joj je poznato da su podnijeli zahtjev za dozvolu za boravak i rad državljanina Indije ŽT za obavljanje poslova vozača teretnog vozila u obrtu " [obrt]", da je dana 17.03.2025. telefonski javljeno knjigovodstvu da je dozvola za boravak i rad pozitivno riješena i da treba uplatiti pristojbu, te da su pristojbu uplatili istoga dana, a u roku od 24 sata nadležno je tijelo trebalo izdati dozvolu, ali da je ista izdana dana 20.03.2025. Na upit sutkinje kada je sa tim djelatnikom sklopljen ugovor o radu, svjedokinja je izjavila da je ugovor sklopljen onog dana kada su podnijeli zahtjev za izdavanje radne dozvole, te da je isti počeo raditi dana 19.03.2025., da ne zna kada je isti prijavljen tijelima mirovinskog osiguranja, te da ne zna tko je tada u firmi odnosio obrasce elektroničkim putem zavodu za mirovinsko osiguranje. Po predočenom obrascu eM-3P svjedokinja je izjavila da je dana 25.03.2025. podnesena prijava o promjeni datuma stjecanja svojstva osiguranika(24.03.2025.), te da je kao datum stjecanja svojstva osiguranika izvršena izmjena na dan 19.03.2025., te da je predočenom obrascu morao prethoditi obrazac o prijavi tijekom osiguranja.

5. Svjedokinja UT je izjavila da u obrtu " [obrt]" obavlja poslove knjiženja URA, IRA, te izdavanja računa. Svjedokinja je izjavila da su telefonskim putem dobili informaciju od strane Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet da je dozvola za boravak i rad za državljanina Indije pozitivno riješena, da im je rečeno da uplate pristojbu za dozvolu, te da će ista biti izdana u roku od 24 sata. Svjedokinja je izjavila da je državljanin Indije ŽT počeo raditi 19.03.2025., a dozvola da mu je izdana 20.03.2025., te da su pristojbu uplatili dana 17.03.2025. Svjedokinja je izjavila da ne zna tko je podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad jer ih je radilo više, a zahtjev da je podnesen 24.03.2025.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog da se provede ispitivanje svjedokinja LT na adresi [adresa] i ČT na adresi [adresa], kao pravno irelevantne dokaze obzirom da je tijekom postupka činjenično stanje utvrđeno na temelju materijalnih i personalnih dokaza.

7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio jedan prekršaj.

8. Odredbom čl.247.st.8. Zakona o strancima (NN.133/2020, 114/2022, 151/2022) propisano je da će se za prekršaje iz st.2. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje poslodavac

– fizička osoba.

9. Odredbom čl.247.st.2.toč.1.al.1. Zakona o strancima propisano je, između ostalog, da će se kazniti poslodavac koji je s državljaninom treće zemlje zasnovao radni odnos ili se koristi njegovim radom ako državljanin treće zemlje nema dozvolu boravka iz čl.91.st.2. ovoga Zakona odnosno započne s radom suprotno st.5. toga članka (čl.88.st.1.post.1.).

10. Okrivljenik ne osporava da je radnik ŽT, državljanin Republike Indije, započeo obavljati poslove vozača teretnog vozila 19.03.2025. Međutim, obrana smatra da je okrivljenik izvršio sve svoje obveze u odnosu na toč.1. optužnog prijedloga s danom 17.03.2025.

11. Nesporno je da je imenovani radnik, državljanin treće zemlje, dana 19.03.2025. zatečen kako upravlja teretnim vozilom marke "Mercedes Acrtros" reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo obrta za prijevozništvo, proizvodnju i prodaju " [obrt]" u kontroli prometa na državnoj [adresa] – čv. Rogovići.

12. Ova nesporna činjenica utvrđena je na temelju navoda zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru na kojeg okrivljenik nije imao primjedbi.

13. Nesporno je da je dozvola za boravak i rad temeljem mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za imenovanog radnika izdana u Policijskoj postaji Poreč dana 20.03.2025.

14. Ova nesporna činjenica utvrđena je uvidom u navedenu odluku, te na temelju vjerodostojnih iskaza svjedokinja JT i UT.

15. Neprijeporno je, dakle, da je radnik ŽT započeo raditi kod okrivljenika, a da mu prethodno nije izdana dozvola za boravak i rad čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane zakonske odredbe, poradi čega je proglašen krivim i kažnjen.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog Zakona držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

17. Otegotnih okolnosti nije bilo.

18. Kao olakotna je ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, da prekršajima nisu uzrokovane štetne posljedice.

19. Obzirom na navedene okolnosti, da je na temelju vjerodostojnih iskaza svjedokinja JT i UT utvrđeno da su u knjigovodstvu dana 17.03.2025. dobile informaciju da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad pozitivno riješen, te da treba uplatiti pristojbu, da iz izvoda o prometu po računu proizlazi da je dana 17.03.2025. poslodavac uplatio pristojbe za izradu dozvole boravka za imenovanog radnika, da je nadležna policijska postaja dozvolu za boravak i rad izdala 20.03.2025., da nisu nastupile teže posljedice, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma u uvjerenju da će se istom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

20. Tijekom postupka nije utvrđeno kada je okrivljenik dostavio nadležnom tijelu HZMO-u podatak o početku osiguranja za radnika ŽT jer spisu ne prileži obrazac eM-1 P – prijava o početku osiguranja, a iz priložene prijave o promjeni tijekom osiguranja (obrazac eM-3 P) koji je dostavljen HZMO-u 25.03.2025. ne može se sa sigurnošću utvrditi kada je okrivljenik dostavio podatke o početku osiguranja za navedenog radnika.

21. Iz izloženih razloga, in dubio pro reo, okrivljenik je u tom dijelu oslobođen od optužbe.

22. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je dužan podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu.

23. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (od l00,00 do 5.000,00 kn) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka i srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Pazinu, 06. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

OTTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis