Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-108/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. iz Rijeke, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320, zastupana po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9655/2019-11 od 10. studenog 2025., dana 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9655/2019-11 od 10. studenog 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari (toč. I. izreke), te je određeno da rokovi koji su zbog zastoja postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja (toč. II. izreke rješenja).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 , 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13,43/13,89/14 70/19- dalje ZPP). Navodi kako je sud je trebao primijeniti čl. 186.g Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19), umjesto primijenjene odredbe o prekidu postupka sukladno čl. 215. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

5. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio nastaviti postupak u predmetnoj pravnoj stvari budući je protekao rok određen rješenjem suda od 08. rujna 2020. kojim je određen zastoj postupka u trajanju od 60 dana. Za takvu svoju odluku sud se poziva na odredbu članka 215 a. i članka 215. stavak 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP).

6. Prvostupanjskom sudu se valja ukazati da je člankom 29. ZID ZPP/22 članak 186.g. brisan i da se navedena odredba primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP-a/22 u kojima, u trenutku stupanja na snagu tog Zakona ( 19. srpnja 2022.) ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.g ZPP-a ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19-dalje ZPP/19).

7. U ovom predmetu, kako proizlazi iz stanja u spisu, zastoj postupka u trajanju od 60 dana određen je na ročištu održanom dana 08. lipnja 2020. (zapisnik na listu 221. spisa), koje rješenje je pravomoćno dana 08. lipnja 2020. (stranke se odrekle prava na žalbu na zapisniku s ročišta), nakon čega je prvostupanjski sud dana 10. studenog 2025. donio pobijano rješenje.

8. Odredbom članka 186.g ZPP/19 koji se, dakle, ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari, propisano je:

»Stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i formu rješavanja.

Zastoj iz stavka 1. ovoga članka može trajati najduže 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana.

Ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.«

9. Kraj naprijed navedenog stanja stvari, dakle, u procesnoj situaciji u kojoj prvostupanjski sud po proteku roka za koji je bio određen zastoj postupka nije pozvao stranke da predlože nastavak postupka nije bilo mjesta donošenju rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, kako to pogrešno tumači žalitelj, zato što nisu bile ispunjene pretpostavke propisane naprijed istaknutom zakonskom odredbom.

10.Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, budući predmetno nije bilo mjesta primjeni članka 215 a. i članka 215.stavak 6. ZPP-a, ali pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti.

11. Radi navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, a temeljem odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a, i odlučiti kao u izreci.

U Splitu 06. veljače 2026.

SUTKINJA :

Ivana Madunić