Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1744/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice/protutužene OS, nepoznatog prebivališta i boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Zvonimir Barun, odvjetnik u Zaprešiću protiv tuženika/protutužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P-1041/2021-85 od 12. travnja 2023.. 6. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovnog broja P-1041/2021-85 od 12. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučio je:

" I. Odvjetniku Zvonimiru Barunu određuju se troškovi za zastupanje tužiteljice/protutužene u svojstvu privremenog zastupnika u iznosu od 10.227,95 EUR/ 77.062,50 HRK.

II. Nalaže se ovosudnom računovodstvu da sa Sudskog depozita iz sredstava koje je predujmio tuženik/protutužitelj isplati odvjetniku Zvonimiru Barunu, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.523,29 EUR 1(osamtisućapetstodvadesettri eura i dvadesetdevet centi)/ 64.218,75 HRK (šezdesetčetiritisućedvjestoosamnaest kuna i sedamdesetpet lipa) na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.

III. Nalaže se protutužitelju PS isplatiti privremenom zastupniku protutužene, odvjetniku Zvonimiru Barunu iznos od 1.704,65 EUR (tisućusedamstočetiri eura i šezdesetpet centi) /12.843,75 HRK (dvanaesttisućaosamstočetrdesettri kune i sedamdesetpet lipa) na račun broj [broj bankovnog računa] otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., u roku od 15 (petnaest) dana.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik-protutužitelj (u daljnjem tekstu tuženik), pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutužene (u daljnjem tekstu tužiteljice) i tuženika je utvrđenje sastava ostavine i valjanost vlastoručne oporuke, a sve iza pokojne RS umrle **.**.2019.

4. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi pobijana odluka suda prvog bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Postupak je pokrenut po tužbi tužiteljice OS koja je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja O- 776/19-62 od 18. listopada 2021. upućena na parnicu protiv oporučnog nasljednika- tuženika radi utvrđenja sastava ostavine i valjanosti vlastoručne oporuke. U tužbi tužiteljica je označila vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.370.000,00 kuna. Takva tužba je proslijeđena tuženiku na odgovor koji je na kraju odgovora postavio protutužbeni zahtjev ne označavajući vrijednost predmeta spora.

6. Na pripremnom ročištu odražanom dana 29. ožujka 2022. sud prvog stupnja utvrđuje vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev u iznosu od 1.370.000,00 kuna.

7. S obzirom na gornju činjenicu pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje pozvavši se na odredbu članka 40. stavak 2. ZPP-a, a imajući u vidu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 18/14, dalje u tekstu: Tarifa).

8. Kako je među strankama u sporu bilo upitno visina predmeta spora to je sud prvog stupnja pravilno postupio sukladno odredbi članak 40. stavak 3. ZPP-a kada je po prigovoru a najkasnije na pripremnom ročištu brzo i na prikladan način provjerio točno naznačenu vrijednost predmeta spora, a protiv koje odluke nije dopuštena posebna žalba.

9. S obzirom da je sud prvog stupnja pravilno postupio utvrđujući i odlučujući o visini predmeta spora to je i pravilno donio pobijanu odluku, pa se žalba tuženika ukazuje neosnovanom pa ju je kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 6. veljače 2026.

SUDAC

Arijana Bolanča