Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2584/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šiimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik - specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo „Zec” Kupinec – Zdenčina, Kupinec 105E, Kupinec, OIB 23939179604, zastupanog po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7844/2023-8. od 18. srpnja 2024., 6. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7844/2023-8. od 18. srpnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 643,87 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2023 .do isplate, do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana. (točka I. izreke).

1.1. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 414,81 eura sa zateznim kamatama tekućima od 18. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. , 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelj potražuje trošak sastavljanja žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio žalbenim navodima tuženika predlažući da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Tužitelj je zatražio trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 643,87 eura, s osnova naknade troškova koje je tužitelj naknadio svom punomoćniku odvjetniku koji ga je zastupao u parnici povodom štetnog događaja gdje je tužitelj bio štetnik (ondje tuženik), a tuženik u ovoj parnici je u toj parnici sudjelovao u svojstvu umješača kao tužiteljev osiguratelj.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva tužitelja na isplatu iznosa od 643,87 eura, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje koje bitne povrede postupka, učinjene od prvostupanjskog suda, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s obzirom na to da je pobijana presuda jasna, razumljiva i sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu proturječni ispravama u spisu.

8. Među strankama nije prijeporna pasivna legitimacija tuženika kao niti visina tužbenog zahtjeva.

8.1. Sporna je u ovom postupku osnova tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove koje je ovaj naknadio svom punomoćniku odvjetniku koji ga je zastupao u parnici povodom štetnog događaja gdje je tužitelj bio štetnik ondje tuženik, a ovdje tuženik je u toj parnici sudjelovao u svojstvu umješača kao tužiteljev osiguratelj.

8.2. Iz spisa proizlazi da je Hrvatski lovački savez (dalje u tekstu: HLS), kao ugovaratelj osiguranja, s ovdje tuženikom, kao osigurateljem, 16. prosinca 2019. sklopio Ugovor o osiguranju, polica br. [broj police], za razdoblje od 31. prosinca 2019. do 31. prosinca 2020. (dalje u tekstu: Ugovor), kojim Ugovorom su u navedenom razdoblju bili osigurani HLS i svi lovoovlaštenici u Republici Hrvatskoj, uključujući i ovdje tužitelja. Prema tom Ugovoru, predmet osiguranja bila je građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika isključivo za imovinsku i neimovinsku štetu koju prouzroči divljač udarom u motorna ili željeznička vozila.

8.3. Nadalje, proizlazi kako je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, pod poslovnim brojem Pn-4/2021, vođen je postupak po tužbi JL protiv ovdje tužitelja, a ondje tuženika (kao lovoovlaštenika na području nastanka štetnog događaja), radi naknade štete zbog naleta vozila na divljač. U navedenom postupku, kao umješač, sudjelovao je i ovdje tuženik, a postupak je završio sklapanjem sudske nagodbe koju je ovdje tuženik supotpisao i kojom se isti obvezao JL neposredno izvršiti isplatu. U tom postupku, ovdje tužitelj je, kao tamo tuženik, po svom opunomoćeniku, poduzeo određene parnične radnje troškovi kojih prema priloženim fakturama iznose 642,87 eura koje tužitelj u ovom postupku potražuje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

8.4. Uvjetima za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti koji su sastavni dio Ugovora je u članku 28. stavku 3. (list 25 spisa) propisano: „Osiguratelj snosi, u granicama iznosa osiguranja, troškove spora i druge opravdane troškove radi utvrđivanja osiguranikove odgovornosti kao i troškove mjera poduzetih na zahtjev osiguratelja ili u sporazumu s njim radi zaštite od neopravdanih i pretjeranih zahtjeva trećih osoba.“

8.5. Iz citirane odredbe, i po ocjeni ovog suda, ne proizlazi da bi osiguratelj snosio samo troškove spora trećih osoba kako to neosnovano tvrdi tuženik, već on treba snositi sve troškove proizašle iz takvog spora gdje se utvrđuje osiguranikova odgovornost, a budući da je neprijeporno da se takav spor vodio protiv osiguranika tuženika gdje je isti imao troškove zastupanja po odvjetniku, to tužitelju pripada pravo na isplatu utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama.

9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, u čiju ocjenu i pravilnost ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ulaziti, jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je pobijanom prvostupanjskom presudom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i obvezao tuženika za isplatu utuženog iznosa u cijelosti.

9.1. Presudu donesenu u postupku kojim završava spor male vrijednosti nije moguće pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika istaknuti u tom pravcu nisu dopušteni.

9.2. Dakle, žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Odluka o parničnom trošku je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbama članka 154. ZPP-a, s tim što je posebnim žalbenim navodima tuženik ni ne pobija.

11. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

12. Žalitelju ne pripada trošak jer nije uspio sa žalbom pa je sa svojim zahtjevom za naknadu istog odbijen, dok .je zahtjev tuženika za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu odbijen jer isti po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje parnice, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 6. veljače 2026

Sutkinja

Marija Šimičić