Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-3079/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o., Split, Papandopulova 3., OIB: 95077462370, zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mirku Kozini odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-46/2024-19 od 2. listopada 2025., dana 06. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog u Splitu, poslovni broj: Povrv-46/2024-19 od 2. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom po javnom bilježniku Nevenka Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv- 1905/2022 od 18. veljače 2025. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 1.593,09 hrk/211,44 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude kao i da mu naknadi trošak postupka u iznosu od 233,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, dok je za više traženo na ime troškova postupka zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženik u žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ukine platni nalog, odnosno odbaci, i naloži tužititelju snašanje troškova tuženiku, podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika .

4. Žalba je neosnovana.

5. U sporu male vrijednosti o čemu se predmetno radi, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).

6. Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja kao upravitelja zgrade da mu tuženik koji je vlasnik stana u predmetnoj stambenoj zgradi isplati, s osnova zajedničke pričuve u razdoblju od svibnja 2021. do siječnja 2022., iznos od 211,44 eura.

8. Iz postupka proizlazi slijedeće:

-da iz Ugovora o upravljanju zgradom [adresa], od 20. studenoga 2003., proizlazi da su suvlasnici zgrade odredili da će upravljanje zgradom povjeriti tužitelju;

-da iz Međuvlasničkog ugovora predmetne stambene zgrade od 24. prosinca 2021. proizlazi da suvlasnici zgrade istim uredili svoje uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade;

-da je 1.studenog 2017.donesena odluka o povećanju pričuve za 15,00 kuna mjesečno u svrhu podmirivanja troškova zajedničke električne energije, te da je odluku potpisalo osam od šesnaest suvlasnika;

-da je 1. listopada 2021. donesena odluke o redovitom čišćenju stubišta i dizala, te povećanju pričuve za 35,00 kuna mjesečno, koju su potpisali svi suvlasnici uključujući i tuženika;

-da iz odluke o ugradnji modula za daljinsko očitanje vodobrojila iz sredstava pričuve te povećanju pričuve za 10,00 kuna mjesečno od 1. listopada 2021., proizlazi da se ugradnja financira iz sredstava pričuve, koju su potpisali svi suvlasnici uključujući i tuženika;

- da je tuženik vlasnik 107. Suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] s neodređenim omjerom i to etažno vlasništvo (E-107) stan 16, na VII. (sedmom) katu, površine 65,42 m2;

- da je pregledom spisa pod poslovnim brojem Povrv-1005/2020 i Povrv-1604/2021 utvrđeno da su uplatama od 02. lipnja 2021. u iznosu od 1.892,11 kuna, te od 27. listopada 2021. u iznosu od 688,04 kune, podmirena ranija potraživanja tužitelja prema tuženiku, a po istoj pravnoj osnovi, i to primjenom odredbe članka 171. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, a ne one koje su predmetom ovog spora.

9. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 89. i članka 90. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10.,143/12.,152/14., dalje ZVDSP), te članka 451. st. 3. ZPP-a sud prvog stupnja održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos 211,44 eura sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate (čl. 29. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO-a).

10. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. Tuženik u žalbi osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Tuženikov prigovor aktivne legitimacije tužitelja nije osnovan. Naime, iz ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom od 20. studenog 2003. (str. 12. do 14. spisa), te međuvlasničkog ugovora od 24. prosinca 2021. (str. 39. do 42. spisa) razvidno je kako je upravo tužitelj upravitelj predmetne zgrade. Postupak naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve mogu pokrenuti suvlasnici, ali i upravitelj zgrade kao njihov zakonski zastupnik. Dakle, upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju (arg. iz čl. 378. st. 5. ZVDSP), osim ako je međuvlasničkim ugovorom što drugo određeno. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju upravitelj je samostalno tužio suvlasnika nekretnine koji ne plaća svoj udio u zajedničkoj pričuvi, a legitimaciju za vođenje parnice upravitelj izvodi iz ovlasti koje ima od suvlasnika koji imaju većinski udio u ukupnoj površini posebnih dijelova.

12. Odredbom članka 90. ZVDSP-a propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ako suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

13. Tumačenjem navedenih odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. st. 5. ZVDSP ima se podrazumijevati ovlast u poduzimanju svih onih radnji pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da upravitelj kao stranka u sudskom postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je cijenio osnovanim tužbeni zahtjev, jer tuženik nije platio utužene račune za zajedničku pričuvu.

14. U svezi sa žalbenim razlogom da isprava na temelju koje je izdano rješenje o ovrsi nije isprava iz članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br.112/12., 25/13., 93/ 14.,55/16.,73/17.,131/20.,114/22.,6/24 -dalje: OZ-a) za navesti je da isti nije osnovan, budući je iz isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu- kartica vlasnika prostora od 26. siječnja 2022. (str.11 spisa) razvidno da se radi o ispravi iz članka 31. stavak 2. OZ-a, te je zakonodavac izvadak iz poslovnih knjiga, a o čemu se radi, propisao kao kvalificiranu ispravu na temelju koje se po zakonu može tražiti ovrha, te konkretna isprava sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može odrediti ovrha podaci o vjerovniku i dužniku, podaci o točno određenom sadržaju tražbine, podaci o dospjelosti tražbine.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

16. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368. st.1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu, 06. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Madunić