Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2144/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Damira Tomljenovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], SR Njemačka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-437/2025-3 od 14. srpnja 2024., dana 06. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-437/2025-3 od 14. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj u cijelosti, zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1.točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 – dalje: ZPP-a), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Žalba je osnovana.

3. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a pazeći po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz članka 354. stavak 2.točka 2., 4., 8., 9., 13 i 14 ZPP-a, nije utvrđeno da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

4. Prema stanju spisa, sud je na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbe zaprimljene kod suda 24. veljače 2025. donio rješenje poslovni broj: Pl-437/2025-3 od 28. svibnja 2025. nakon što je utvrdio da je iz evidencije MUP- a razvidno da tuženik OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] ima prebivalište u [adresa], radi čega je rješenjem suda poslovni broj: Pl-437/2025-3 od 28. svibnja 2025. tužitelju naložio da u roku od 15 dana izvrši uplatu iznosa od 66,36 eura na ime postavljanja tuženiku punomoćnika za primanje pismena, uz upozorenje na zakonske posljedice iz članka 146. stavak 5. ZPP-a).

5. Cijeneći da je prebivalište tuženika u [adresa], sud je rješenjem poslovni broj: Pl-437/2025-3 od 28. svibnja 2025. tužitelju naložio uplatu iznosa na ime postavljanja tuženiku punomoćnika za primanje pismena, a kako tužitelj nije postupio po nalogu suda, što da je pretpostavka za raspravljanje, to je pozivom na odredbu članka 146. stavak 5. ZPP-a odbacio tužbu.

6. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. U situaciji kada prvostupanjski sud nije niti pokušao izvršiti dostavu tuženiku na prijavljenu adresu u Republici Njemačkoj, nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku, kao niti za donošenje rješenja kojim je sud naložio tužitelju da izvrši uplatu troškova postavljanja zastupnika za zaprimanje pismena tuženiku, odnosno nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 146. stavak 2. ZPP-a. Navedena odredba propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada zastupnika tuženika za primanje pismena dužan predujmiti tužitelj, a slučaju da tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je sud odredio rješenjem, sud će odbaciti tužbu.

8. Uzevši u obzir to da je Republika Hrvatska članica Europske unije, to su za predmetnu dostave tuženiku mjerodavne su odredbe o dostavi prema Uredbi (EU) broj2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenog 2020. o dostavi u državama članicama, sudskim i sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dalje: Uredba o dostavi).

9. Navedena Uredba regulira sljedeće načine dostave:

- dostava pismena putem otpremnih i prijavnih tijela (članak 3. Uredbe o dostavi);

-dostava pismena putem diplomatskih ili konzularnih predstavništva (članak 16. i 17. Uredbe o dostavi);

-dostava putem pošte (članak 18. Uredbe o dostavi);

-elektronička dostava (članak 19. Uredbe o dostavi);

-izravna dostava (članak 20. Uredbe o dostavi).

10. U sudskoj praksi do sada najzastupljeniji način dostave je putem pošte. osobama u drugoj državi članici dostava putem pošte se obavlja preporučenom pošiljkom uz potvrdu o primitku ili drugu jednakovrijednu potvrdu ( članak 8. Uredbe).

11. Sud je, dakle imao na raspolaganju više načina na koji je je mogao pokušati izvršiti urednu dostavu pismena tuženiku, te tek u situaciji kada sud utvrdi da je navedeno bezuspiješno ( npr. ne nalazi na adresi svog prebivališta, nije moguće doznati njegovu adresu), sud može naložiti tužitelju da predujmi trošak privremenog zastupnika tuženiku.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a kako je i odlučeno kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud je dužan dostaviti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sada tužbu, tuženiku na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa] sukladno članku 142. do 143. ZPP-a i to u skladu s Uredbom o dostavi. Tek u slučaju da se dostava na taj način ne može obaviti sud će postaviti privremenog zastupnika tuženiku sukladno članku 84. ZPP-a.

U Splitu, 06. veljače 2026.

SUTKINJA:

Ivana Madunić