Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-152/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, zastupan po voditelju Područne službe FŽ, dipl. iur, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv prvo tuženika OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tuženika EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obojica u Zatvoru odlučujući o žalbi drugo tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-325/18-7 od 18. prosinca 2018.,dana 06. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba drugo tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-325/18-7 od 18. prosinca 2018. u odnosu na drugo tuženika.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ Nalaže se prvo tuženiku OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugo tuženiku EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno plate tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, iznos od 225,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se od dospijeća do 31.7.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za 5 % poena, a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, tekućom na potraživanje iz:-obveznog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 175,50 kn od 5.8.2016. do uplate i dopunskog zdravstvenog osiguranja u iznosu od 50,00 kn od 4.8.2016. do uplate, kao i troškove postupka u iznosu od 30,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2018. do isplate, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku 8 dana. „

2. Protiv citirane presude žali se drugo tuženik, zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a). U žalbi u bitnom navodi da tužitelj potražuje troškove liječenja za GŽ zbog tjelesnih ozljeda za koje se tvrdi da su ih počinili tužitelji, a što da je netočno, da nije ustanovljeno, odnosno nije zakonom utvrđeno budući se pred Općinskim sudom u Zlataru vodi postupak pod poslovnim brojem K- 282/16 zbog počinjenog kaznenog djela na gospodina štetu gospodina GŽ iz članka 230. stavak 1.Kaznenog zakona u kojem da se je izjasnio kako nije kriv. Nadalje se poziva se na primjenu članka 3. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku i navodi kako je presuda protivna Ustavu, budući da mu je potvrđeno načelo presumpcije nevinosti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,11., 13., i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

6. Prema članku 331.b stavku 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

4) ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Tužitelj je u ovom postupku od prvotuženika i drugotuženika kao osoba koje su nanijeli tjelesne ozljede osiguraniku tužitelja IŽ potražuje troškove specificiran u izreci prvostupanjske presude isplaćene za liječenje svog osiguranika.

8. Suprotno stajalištu žalitelja, osnovanost tužbenog zahtijeva i po ocjeni ovog suda proizlazi iz činjeničnih navoda sadržanih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je tužiteljica podnijela, niti sa činjenicama koje su opće poznate.

9. Prema članku 353. stavku 2. ZPP, presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Slijedom navedenog, kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti se radi o zahtjevu sa kojim stranke ne mogu raspolagati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP kada je donio pobijanu presudu.

11. Kako, dakle, tuženik žalbom nije doveo u sumnju pravilnost pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci.

U Splitu, 06. veljače 2026.

SUDAC:

Ivana Madunić