REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2472/2025-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nenad Miletić, u pravnoj stvari predlagatelja RG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Kristina Krajačić odvjetnica iz [adresa] protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:84397956623, zastupana po punomoćniku HG dipl. pravnik, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 6. veljače 2026. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagatelj RG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom BG rođena **.**.1952. OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 1989. godine pa do smrti iste 17. lipnja 2011. godine.

Obrazloženje

1. Predlagatelj navodi kako je sa sada pokojnom BG živio u izvanbračnoj zajednici počev od 1989. godine pa do smrti iste 17. lipnja 2011. godine. Isti su živjeli u životnoj, emocionalnoj i ekonomskoj vezi.

2. Isti nisu sklapali brak i nisu bili u braku za vrijeme izvanbračne zajednice te se radilo o životnoj zajednici neudane žene i neoženjenog muškarca.

3. Postavljenim zahtjevom, predlagatelj predlaže da sud utvrdi da je predlagatelj RG iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] živio u izvanbračnoj zajednici s pokojnom BG rođena **.**.1952. OIB: [osobni identifikacijski broj] počev od 1989. godine pa do smrti iste 17. lipnja 2011. godine.

4. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog navela kako opreza radi protivi prijedlogu, predlaže da sud provede predložene dokaze te odluku prepušta sudu.

5. Obiteljski zakon (Narodne novine broj 103/15) u članku 11. propisuje da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

6. U Zakonu o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/15, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18) propisano je, i to u članku 22., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica sud je pročitao dokumentaciju koja je dostavljena u spis i to smrtni list (list 4 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 21- 22 spisa), izvadak iz matice rođenih (list 23-24 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 25 spisa), uvjerenje o prebivalištu (list 26 spisa) sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka LG (list 17-18 spisa), svjedoka VG (list 18 spisa), svjedoka OG (list 19 spisa), svjedoka CG (list 19 spis), svjedoka ČG (list 33-34 spisa), svjedoka ŽG (list 34-35 spis), a proveden je i dokaz saslušanjem predlagatelja (list 19-20 spisa).

8. Uvidom u smrtni list (list 4 spisa), sud je utvrdio kako je BG preminula **.**.2011..

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 21-22 spisa), sud je utvrdio kako je predlagatelj rođen **.**.1958.. Isti je sklopio brak s AG **.**.1984.. Brak je razveden presudom ovog suda broj P2 1910/86 od 26. srpnja 1987. godine.

10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 23-24 spisa), sud je utvrdio kako je BG, djevojački R, rođena **.**.1952.. SG je u suglasnosti s majkom djeteta riznao istu za svoje dijete. Po izjavi roditelja ista se služi prezimenom SG. Ista nikada nije bila u braku.

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 25 spisa), sud je utvrdio kako je pokojna BG od 16. listopada 1970. godine prijavljena na adresi [adresa] do svoje smrti 17. lipnja 2011. godine.

12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (list 26 spisa) sud je utvrdio kako je predlagatelj promijenio niz prebivališta. Od 27. siječnja 1987. godine do 6. svibnja 1988. godine bio je prijavljen u Zagrebu Sokolgradska ulica 55. Nadalje do 7. lipnja 1989. godine u Zagrebu Kraljevčanska ulica 21. nadalje do 31. siječnja 2005. godine u Zagrebu Drežnička ulica 3. Nadalje od 31. siječnja 2005. godine do 11. srpnja 2017. godine u Zagrebu Ulica Zvonimira Ljevakovića 11. Od 11. srpnja 2017. godine do danas u [adresa]. Činjenica promjene prebivališta ukazuje na činjenicu da predlagatelj očito nije imao vlastite nekretnine na koje bi se prijavio već je kao svaki podstanar često mijenjao prebivališta.

13. Iz iskaza svjedoka LG (list 17-18 spisa), sud je utvrdio kako svjedok navodi kako predlagatelja poznaje od 1989. godine jer su zajedno radili. Navodi kako istoga do danas viđa minimalno dva puta tjedno. Navodi kako nije bio kod predlagatelja u kući jer je on dolazio svjedoku u kuću. Navodi kako je pok. BG viđao u društvu predlagatelja te kada su zajedno išli po zabavama. Nadalje navodi kako je pok. BG navodila da je predlagatelj njezin par. Navodi kako bi vezu predlagatelja sa pok. okarakterizirao kao vezu cura i dečko. Navodi kako ne zna da li su imali zajedničke financije. Navodi kako su nikada nije bio u kući predlagatelja u [adresa] ali je dolazio u stan gdje je živio sa pok. BG na Trnju. Navodi kako je predlagatelj sa BG bio u vezi od 1989. pa do smrti pokojne. Navodi kako je pokojnu i predlagatelja viđao po gradu. Navodi kako nije bio na pogrebu pokojne. Navodi kako ne zna tko je platio troškove pogreba. Ne zna da li pokojna ima živuće članove obitelji. Navodi kako je predlagatelj sa pok. živio na Trnju u iznajmljenom stanu. Ne zna da li su predlagatelj i pok. mijenjali adrese stanovanja. Navodi kako je predlagatelj govorio da se imaju namjeru oženiti on i pokojna, no tada je počeo Domovinski rat, bile su uzbune i nisu se vjenčali.

14. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

15. Iz iskaza svjedoka VG (list 18 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje predlagatelja dugi niz godina. Navodi kako je predlagatelj zadnjih godina u [adresa] i na udaljenosti su oko 300 metara, a do tada je bio u Zagrebu. Navodi kako je predlagatelj sa ženskom osobom dolazio u kafić gdje je radio kao konobar, ne može se sjetiti imena. Navodi kako je jedno vrijeme na Trešnjevci živio u kući u kojoj je predlagatelj stanovao sa tom ženskom osobom. Navodi kako su zajedno živjeli, a ne zna što su radili. Navodi kako nije bio na pogrebu gospođe. Ne zna tko je platio trošak pogreba. Navodi kako ne zna da li pokojna ima obitelj. Viđao je pokojnu da dolazi u [adresa] gdje je predlagatelj imao kuću. Navodi kako je predlagatelj cijelo vrijeme bio sa istom ženskom osobom.

16. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

17. Iz iskaza svjedoka KG (list 18-19 spisa), sud je utvrdio kako ista predlagatelja poznaje od 1989. godine. Navodi kako je isti bio podstanar u kući u kojoj je ona živjela sa sinom vlasnice. Navodi kako je predlagatelj sa pokojnom BG živio u stanu u suterenu. Navodi kako su predlagatelj i pokojna bili u vezi. Navodi kako ne može svjedočiti o karakteru njihove veze. Navodi kako pokojna ima sestre. Nije bila na pogrebu pokojne. Navodi kako ne zna da li su sestre pokojne žive. Navodi kako su nakon 2005. predlagatelj i pokojna odselili. Navodi kako je najamnina plaćana njezinoj svekrvi. Navodi kako je vidjela da pokojna i predlagatelj dolaze na kupanje u Tuheljske toplice.

18. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

19. Iz iskaza svjedoka CG (list 19 spisa), sud je utvrdio kako isti poznaje predlagatelja cijeli život. Od 1985. do 1995. su u Zagrebu živjeli kao podstanari, soba do sobe. Navodi kako je sa predlagateljem živjela i pok. BG. Navodi kako je predlagatelj dolazio nakon 1995. vikendima u Zagorje, nekada sam, a nekada sa gđom BG. Navodi kako su te vikende oni provodili zajedno u kući predlagatelja u [adresa]. Navodi kako bi on procijenio da su predlagatelj i pok. bili u vezi kao muž i žena. Navodi kako ne može objasniti detalje odakle mu da u predlagatelj i pok. zadnjih 20 godina bili zajedno, osim što smatra da su bili zajedno. Navodi kako je bio na pogrebu pokojne, navodi kako je bio i predlagatelj no ne zna gdje je stajao. Navodi kako je isti bio iza lijesa pokojne kao dio obitelji. Navodi kako je pok. imala sestru H no ne zna da li je ista živa, majka je preminula. Imala je još i sestru no ne zna gdje je. Ne zna tko je platio trošak pogreba.

20. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

21. Iz iskaza svjedoka ČG (list 33-34 spisa) sud je utvrdio kako isti navodi

22. kako sva svoja saznanja o postojanju bilo kakvog odnosa između predlagatelja i gđe BG ima iz priče predlagatelja. Svjedok navodi kako ih je viđao na Trešnjevačkom placu jer je on tamo radio. Navodi kako ih je viđao u autobusu Zagorjetrans na putu iz Črnomerca prema Banskoj gorici gdje je živjela majka predlagatelja. Navodi kako on nije izlazio na istoj stanici gdje su izlazili predlagatelj i pokojna, već prije njih. Nadalje navodi kako ne zna gdje je predlagatelj točno izašao. Navodi kako ne zna gdje je na kojoj stanici izašla gđa BG. Navodi kako ukoliko je predlagatelj izašao na stanci na kojoj svjedok pretpostavlja da je izašao, tada je mogao otići kod majke ili u kafić. Navodi kako nikada nije vidio da bi predlagatelj sa gđom RG negdje putovao. Nije vidio sa predlagateljem nije niti rodbina, niti tako blizak prijatelj, već samo poznanik pa nema saznanja o tome gdje je predlagatelj i s kime slavio praznike i blagdane. Navodi kako nije bio na sahrani gđe BG. Navodi kako ne zna gdje je gđa BG živjela. Navodi kako niti u autobusu nisu sjedili jedno uz drugo, nego gdje je tko ulovio mjesto. Navodi kako su nekada zajedno znali popiti piće i to je jedino što je njemu poznato. Svjedok navodi kako nikada nije bio kod njih u kući.

23. Potrebno je napomenuti kako je svjedok o činjenicama koje je osobno vidio iskazivao logično i životno uvjerljivo. O činjenicama o kojima svjedok nema saznanja, isti je decidirano naveo kako u tom dijelu saznanja crpi iz razgovora sa predlagateljem. Iskaz svjedoka u pogledu činjenica koje je je osobno vidio, sukladan je iskazu predlagatelja i dostavljenoj dokumentaciji te iskazu ostalih saslušanih svjedoka. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka kao istinit.

24. Iz iskaza svjedoka ŽG (list 34-35 spisa), sud je utvrdio kako isti predlagatelja poznaje dugo, od školskih dana. Navodi kako je poznavao gđu BG. Navodi kako je on dolazio kod njih u kuću u [adresa]. Navodi kako ih je viđao minimalno jednom tjedno. Navodi kako je osobno bio prisutan jednom razgovoru vođen između između njih dvoje, kada je predlagatelj bio na tzv. Čekanju. Radilo se o situaciji u tvrtci Končar kada nisu imali dovoljno posla, pa su radnije poslali na čekanje. Navodi kako je gđa BG tada rekla predlagatelju, nemoj se brinuti, imamo jednu plaću misleći na svoju, te će preživjeti do trenutka dok se stanje ne popravi i predlagatelj ponovno počne raditi. Navodi kako iz toga zaključuje da su predlagatelj i pok. imali zajedničke financije. Svjedok navodi kako su ga predlagatelj i pok. znali pozvati na npr. kolač ili tortu ili sl., kada je bila za to prigoda. Navodi kako ih je znao viđati u Tuhlju na vatrogasnim zabavama. Navodi kako su znali ići kod majke predlagatelja u Zagorje, Banjska gorica. Navodi kako je osobno vidio da predlagatelj sa gđom BG spava kod svoje majke u Zagorju. Navodi kako ih je viđao u Zagorju u Tuheljskim toplicama na kupanju. Navodi kako je za Veliku Gospu u Zagorju bilo slavlje, na koje su dolazili predlagatelj i pok.zajedno te su znali popiti piće. Svjedok navodi kako je bio na sahrani pokojne BG. Navodi kako je predlagatelj stajao uz odar kao dio obitelji. Navodi kako ne zna tko je platio trošak sahrane. Svjedok navodi kako su na Trešnjevci bili susjedi. Nakon toga se kuća na Trešnjevci rušila, vlasnici su prodali kuću, te su se predlagatelj i pok. preselili u studentski grad. Dolazio je kod njih u studentski grad. Radilo se o stanu tete predlagatelja koja im je dala stan na korištenje. Navodi kako je nekoliko puta i u [adresa] dolazio kod njih popraviti perilicu rublja. Navodi kako su tamo živjeli do smrti pok. BG. Navodi kako se poslije smrti pokojne predlagatelj preselio u Zagorje. Navodi kako su njih dvoje u Zagorje znali doći preko vikenda, ali tamo nisu stalno živjeli.

25. Iskaz svjedoka u skladu je sa pisanom dokumentacijom koja prileži spisu a sukladan je i iskazu svih ostalih svjedoka i predlagatelja. Slijedom navedenoga, sud prihvaća iskaz svjedoka u cijelosti kao istinit.

26. Iz iskaza predlagatelja (list 19-20 spisa), sud je utvrdio kako predlagatelj navodi

27. kako su on i pok. BG bili kao muž i žena. Navodi kako su bili zajedno od 1989. godine do smrti pokojne. Navodi kako su početkom 90-ih kupili prstenje no rat ih je spriječio da se vjenčaju. Navodi kako su živjeli u [adresa], a nakon toga su živjeli u [adresa]. Navodi kako je pok. imala od majke stan u [adresa] te je to bio razlog da ne mijenja prebivalište na adresi gdje je on bio prijavljen. Slavili su zajedno praznike i blagdane.

28. Iskaz predlagatelja logičan je i životno uvjerljiv. Iskaz predlagatelja ima uporišta u pisanoj dokumentaciji koja prileži spisu a sukladan je iskazima svih saslušanih svjedoka. Slijedom svega navedenoga, sud prihvaća iskaz predlagatelja kao istinit u cijelosti.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio kako su predlagatelj i sada pokojna BG bili u izvanbračnoj vezi počevši od 1989. godine pa do smrti iste17. lipnja 2011. godine. . Stranke su živjele u odnosu ljubavi i poštovanja. Sud je utvrdio i kako su isti početkom 90-ih kupili prstenje no rat ih je spriječio da se vjenčaju. Živjeli su u [adresa], a nakon toga su živjeli u [adresa]. Pokojna je imala od majke stan u [adresa] te je to bio razlog da ne mijenja prebivalište na adresi gdje je predlagatelj bio prijavljen. Slavili su zajedno praznike i blagdane. Sve ove navode potvrđuju svi svjedoci. Sud napominje kako svaki svjedok ima saznanja za pojedinu okolnosti. Stranke očito nisu imale svjedoka koji bi mogao posvjedočiti o svakoj pojedinoj okolnosti. Svjedok ŽG možda najjasnije pojašnjava prirodu odnosa predlagatelja i pokojne. Isti je dolazio u stan pokojne i predlagatelja minimalno jednom tjedno što znači da je mogao imati saznanja o pravoj prirodi odnosa predlagatelja i pokojne. Potvrdio je postojanje zajedničkih financija na konkretnom primjeru kada je pokojna jasno navela kako će ona financirati njihov zajednički život dok predlagatelj ne dobije posao. Upečatljiva je rečenica „nemoj se brinuti, imamo jednu plaću misleći na svoju“. Ne postoji bolji pokazatelj brige predlagatelja i pokojne BG jedno za drugo. Predlagatelj i pokojna bez obzira što formalno nisu bili prijavljeni na istoj adresi zbog činjenice da je pokojna imala svoj stan od majke pa nije imalo smisla stvarati troškove promjene prebivališta, živjeli su skupa. Pozivali su u goste prijatelje. Pa tako svjedok ŽG jasno potvrđuje kako su ga zvali na kolač ili tortu kad je bila prigoda. I ta činjenica potvrđuje kako su predlagatelj i pokojna zajedno slavili primjerice rođendane. Niz svjedoka potvrđuje činjenicu da su predlagatelj i pokojna zajedno izlazili primjerice na zabave, na kupanje i slično. Shodno navedenome, sud utvrđuje kako su predlagatelj i pokojna BG u potpunosti živjeli kao što žive bračni drugovi koji su sklopili brak. U njihovom odnosu bilo je prisutno i ljubavi i međusobnog pomaganja i zajedničkog stanovanja, zajedničkog provođenja slobodnog vremena, vikenda. Svjedok ŽG ih je osobno vidio da predlagatelj sa gđom BG spava kod svoje majke u Zagorju. Predlagatelj je bio na sahrani pokojne te stajao uz odar kao dio obitelji.

30. Sud je zaključno utvrdio kako su predlagatelj i pokojna živjeli na zajedničkoj adresi, zajedno su preuzimali obveze, dijelili troškove i prihode kao da su u braku. Između njih postojala je emotivna zajednica, ekonomska zajednica, zajedno su slavili praznike, blagdane, zajedno su putovali, družili se sa prijateljima i poznanicima. Za vrijeme njihove veze isti nisu bili u braku s drugim osobama.

31. Ove navode potvrđuju svi saslušani svjedoci te predlagatelj saslušan kao stranka. Tom izvanbračnom zajednicom uspostavljena je emocionalna povezanost te ekonomska zajednica u kojoj su si izvanbračni drugovi međusobno pomagali i brinuli jedno o drugome. Njihova veza imala karakter izvanbračne zajednice u kojoj su složno živjeli i pomagali se.

32. Sud je utvrdio kako su predlagatelj i pokojna BG konzumirali svoju vezu gotovo na identičan način kao bračni par. Sva pisana dokumentacija te činjenice koje je sud utvrdio kroz iskaz svjedoka te predlagatelja jasno i nedvojbeno upućuju da su predlagatelji i pokojna BG bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagatelj je bio neoženjen, a pokojna je bila neudana, za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu.

33. Slijedom svega navedenoga, sud smatra kako su ispunjene pretpostavke iz članka 11. Obiteljskog zakona koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine. Slijedom navedenoga, sud je donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 6. veljače 2026.

Sudac

Nenad Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, koja se podnosi ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

Dostaviti:

- predlagatelju po punomoćniku

- protustranici neposredno

- kal 30 dana