REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-1468/2025-11
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I. Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LA zbog prekršaja iz čl.32. st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Križevci broj: 211-07/25-5/13274 od 23.05.2025., nakon provedenog postupka dana 06. veljače 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i I, rođ. C, rođ. **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Križevci, oženjen D, otac dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, grobar, zaposlen u Horvil j.d.o.o.
P, prima mjesečni OD 1.000,00 eura, supruga počela raditi
unazad mjesec dana, očekivati mjesečni OD 1.000,00 eura, vlasnik
osobnog automobila marke Audi 1998.g.p., osuđivan prekršajno presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-16098 od 23.11.2023. koja je postala pravomoćna dana 20.12.2023. zbog prekršaja iz čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura i presudom
Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3292/2024 od 30.10.2024. koja je postala pravomoćna 21.11.2024. zbog prekršaja iz čl.22. st.5. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 20 dana, uvjetno na 12 mjeseci, kazneno neosuđivan, vode se drugi prekršajni
postupci protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan
kriv je
što je:
I dana 22. svibnja 2025.g. u 22:10 sati u [adresa] zatečen da upravlja
osobnim automobilom marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskih službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetleće tablice Stop Policija već je bez zaustavljanja nastavio sa vožnjom kroz mjesto [adresa], gdje je ušao u dvorište kbr.22, te izišao iz vozila i trčeći se udaljio, nakon čega je zatečen kao pješak kod kbr.16,
dakle, kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj iz čl.32. st.1., a kažnjivo po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,04 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III istoga dana i na istom mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci broj 511-06-07-23-19 od dana 21.03.2023. a koje je pravomoćno dana 04.05.2023. i izvršno dana 04.04.2023., zbog prikupljenih 9 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 13.05.2021. do 13.05.2021. vozačka dozvola ukinuta,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.286. st.12., a kažnjivo po čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV istoga dana i na istom mjestu zatečen da upravlja osobnim automobilom
marke „Audi" reg. oznaka [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
dakle, zatečen kao vozač na cesti, a tijekom vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz čl.163. st.1., a kažnjivo po čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V Na temelju odredbe čl.32. st.4., čl.199. st.7., čl.286. st.12. i čl.163. st.8.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura
-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura
-za prekršaj pod točkom III.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura
za prekršaj pod točkom IV.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.240,00 eura (dvijetisućedvijesto četrdeseteura)
VI Kako je okrivljenik bio uhićen od 22.05.2025. u 22:30 sati i uhićenje je
trajalo do 25.05.2025.g. u 22:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a što je 4 dana 159,28 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 2.080,72 eura - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
VII Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 120 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u
cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno
temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.387,15 eura (jednatisućatristoosamdesetsedameurai petnaestcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
VIII Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeseteurai šezdesetdvacenta), a koji se sastoje od troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik LA pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije vidio da ga policija zaustavlja pomoću svjetleće tablice stop policija, a ušao je vozilom u dvorište kbr.22. Navedenog dana je popravljao svoj osobni automobil, pa ga je išao isprobati. Došao je do kraja sela, okrenuo se je i vraćao se nazad i tada je vidio da je policija došla u njegovu ulicu, pa je skrenuo vozilom kod kbr.22 kod prijatelja. Isključio se je iz prometa u dvorište zato što je znao da je popio 3-4 pive, odmah poslije posla, odnosno u popodnevnim satima i nastavio se je kretati pješke prema policiji i tada mu je jedan policajac rekao da zašto bježi. Vidio je policiju da je u njegovoj ulici, ali nije vidio znak „stop policija“. Policija je bila zaustavljena kod kbr.16, a on je skrenuo na kč. br. [katastarska čestica], a što je udaljenost nekih 500-700 m. Upravljao je navedenog dana vozilom pod utjecajem alkohola i upravljao je vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Križevci kako je to navedeno u optužnom aktu ukinuta i oduzeta. Za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas. Kada je krenuo od svoje kuće nije iza sebe vidio policiju, odnosno nije bilo nigdje nikoga. Tom prilikom s njim nije nitko bio u vozilu i nije bilo svjedoka događaja.
3. Svjedok IA ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je u patroli zajedno s kolegom koji je pristupio zaustavljanju vozila kojim je upravljao okrivljenik, na način da je okrivljenika zaustavljao svjetlećom stop palicom. Okrivljenik se je oglušio na naredbu koju je kolega izdao i nastavio se je dalje upravljati vozilom. Krenuli su za okrivljenikom, ali okrivljenika nisu uspjeli sustići. Bili su zaustavljeni policijskim kombijem, bili su izvan vozila, a okrivljenik je naišao osobnim vozilom i kolega ga je zaustavljao sa svjetlećom stop palicom, ali se okrivljenik nije zaustavio. Okrivljenik je parkirao auto i bacio se je u bijeg, ali je u vrlo kratkom vremenu htio doći po to auto i htio ga je otpeljati doma. Okrivljenik je bio došao zajedno sa svojim djedom. Dok je kolega bio zaustavljao vozilo okrivljenika svjetiljkom je svijetlio automobil i vidio je da je okrivljenik upravljao, a okrivljenik mu je inače poznat iz ranijih postupanja. Krenuli su za vozilom okrivljenika, ali su vozilo uočili par kuća niže od mjesta zaustavljanja u jednom dvorištu. U međuvremenu su ljudi već bili zvali policiju da je neko vozilo uletilo u dvorište i da je skoro razbilo automobil u dvorištu, odnosno da je to vozilo naglo uletilo u dvorište i zaustavilo se. Nakon što je okrivljenik parkirao vozilo u tom dvorištu okrivljenik se je dao u bijeg na način da je počeo bježati, a naknadnim obilaskom su okrivljenika zatekli. Okrivljenik je mogao vidjeti da ga zaustavljaju, jer je tamo ulična rasvjeta u funkciji, svjetleća stop palica je svjetleća, a na sebi su imali reflektirajuće prsluke, a u neposrednoj blizini je bilo i policijsko vozilo koje je na sebi imalo florescentne oznake. Tom prilikom nije bilo drugih sudionika u prometu, pa da bi se to zaustavljanje odnosilo na njih. Napisao je službenu zabilješku sastavljenu sukladno čl.158. st.5. Prekršajnog zakona gdje je to sve detaljno opisao. Sjeća se da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno alkotestiranjem. Nije bilo drugih svjedoka događaja osim policijskog službenika CA.
4. Okrivljenik ima primijetiti na iskaz svjedoka da je sve tako kao što je svjedok
izjavio, ali nije vidio policijske službenike da ga zaustavljaju jer je bio mrak, bio je pod utjecajem alkohola, svjetla su tukla u njega. Jedino je vidio policijsko vozilo koje je bilo u sporednoj ulici lijevo unutra uvučeno. Kretao se je glavnom cestom i skretao je u desno, a nije baš htio ići na njih, tj. na policijsko vozilo. Tom prilikom je vidio da mu neka svjetla svijetle u njega, ali nije mogao zaključiti koja su to svjetla, a na svom vozilu imao je upaljena svjetla. Na tom dijelu gdje se je kretao jako je loše složeno raskrižje i skretao je u desno, a ta su mu svjetla dolazila bočno. Nije bježao tom prilikom. Bio je ušao u jedno dvorište, izišao je iz vozila i zaključao je automobil, a zatim je vidio da je policija prošla kombijem. Otišao je kući i vratio se je nazad do vozila sa djedom, ali nije bježao.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
ispitivanju prisutnosti alkohola (str.5), naredba o određivanju mjere opreza (str.6), rješenje PP Križevci (str.7-8), izvješće o uhićenju (str.11-12), službenu zabilješku PP Križevci od 22.04.2025. (str.14-15), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20) i ispitan je svjedok IA.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, ali nije vidio da ga policija zaustavlja pomoću svjetleće tablice stop policija, a ušao je vozilom u dvorište kbr.22. Isključio se je iz prometa u dvorište zato što je znao da je popio 3-4 pive, odmah poslije posla, odnosno u popodnevnim satima i nastavio se je kretati pješke prema policiji. Vidio je policiju da je u njegovoj ulici, ali nije vidio znak „stop policija“. Policija je bila zaustavljena kod kbr.16, a on je skrenuo na kč. br. [katastarska čestica], a što je udaljenost nekih 500-700 m, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu svjedoka IA da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je u patroli zajedno s kolegom koji je pristupio zaustavljanju vozila kojim je upravljao okrivljenik, na način da je okrivljenika zaustavljao svjetlećom stop palicom. Okrivljenik se je oglušio na naredbu koju je kolega izdao i nastavio je dalje upravljati vozilom. Krenuli su za okrivljenikom, ali okrivljenika nisu uspjeli sustići. Bili su zaustavljeni policijskim kombijem, bili su izvan vozila, a okrivljenik je naišao osobnim vozilom i kolega ga je zaustavljao sa svjetlećom stop palicom, ali se okrivljenik nije zaustavio. Okrivljenik je parkirao auto i bacio se je u bijeg, Dok je kolega bio zaustavljao vozilo okrivljenika svjetiljkom je svijetlio automobil i vidio je da je okrivljenik upravljao, a okrivljenik mu je inače poznat iz ranijih postupanja. Krenuli su za vozilom okrivljenika, ali su vozilo uočili par kuća niže od mjesta zaustavljanja u jednom dvorištu. U međuvremenu su ljudi već bili zvali policiju da je neko vozilo uletilo u dvorište i da je skoro razbilo automobil u dvorištu, odnosno da je to vozilo naglo uletilo u dvorište i zaustavilo se. Nakon što je okrivljenik parkirao vozilo u tom dvorištu okrivljenik se je dao u bijeg na način da je počeo bježati, a naknadnim obilaskom su okrivljenika zatekli. Okrivljenik je mogao vidjeti da ga zaustavljaju, jer je tamo ulična rasvjeta u funkciji, svjetleća stop palica je svjetleća, a na sebi su imali reflektirajuće prsluke, a u neposrednoj blizini je bilo i policijsko vozilo koje je na sebi imalo florescentne oznake. Tom prilikom nije bilo drugih sudionika u prometu, pa da bi se to zaustavljanje odnosilo na njih, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, uvidom u službenu zabilješku PP Križevci od 22.04.2025. (str.14-15) utvrđeno je da je policijska ophodnja u sastavu K i IA vršili nadzor cestovnog prometa, a policijski službenik CA je pristupio zaustavljanju osobnog automobila marke Audi A6 reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač iz smjera [adresa]. Policijski službenik CA je krenuo zaustavljati pomoću tablice s vlastitim izvorom svjetlosti “Stop policija”, ali se je vozač odbio zaustaviti na navedeni dati znak. U trenutku kada je zamijećeno da se navedeno vozilo neće zaustaviti na znak policijskog službenika CA policijski službenik IA svjelosnim snopom ručne svjetiljke obasjao je mjesto vozačevog sjedišta te su tom prilikom uočili, odnosno po izgledu prepoznali da se radi o vozaču LA koji im je od prije poznat po ranijim postupanjima. Vozilo su nastavili slijediti službenim vozilom gdje je ušlo u dvorište kbr.22 kojom prilikom je vozač izišao i trčeći se udaljio, nakon čega je zatečen kao pješak kod kbr.16, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a kao vozač motornog vozila postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, odnosno nije se zaustavio vozilom na znak policije da se zaustavi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola na temelju iskaza svjedoka IA da je navedenog dana okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom i sjeća se da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno alkotestiranjem, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sukladno drugim provedenim dokazima, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.br.5) utvrđeno je da je kod okrivljenika navedenog dana nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,14 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,04 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,04 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
9. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Križevci kako je to navedeno u optužnom aktu ukinuta i oduzeta, na temelju iskaza svjedoka IA da je navedenog dana okrivljenik zatečen da upravlja osobnim vozilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola rješenjem PP Križevci kako je to navedeno u optužnom aktu ukinuta i oduzeta, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u rješenje PP Križevci (str.7-8) utvrđeno je da je PP Križevci donijela rješenje broj UP/I-211-03/23-04/11 dana 21.03.2023. kojim se okrivljeniku vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] ukida i oduzima, a rješenje je postalo pravomoćno 04.04.2023., jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda rješenja, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom na cesti iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
10. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog
dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije
koristio ugrađeni sigurnosni pojas, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti vrlo mala primanja okrivljenika i da je otac dvoje mlljt. djece, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.31-32), upornost u činjenju djela i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 390,00 do 660,00 EUR.
12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da je očitana koncentracija alkohola na samoj donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.19-20), pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna od 660,00 EUR – 1.990,00 EUR.
13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.19-20) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
14. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, da je otac dvoje mlljt. djece s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a i drugih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.br.19-20), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
15. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je
proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 9 mjeseci, jer je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a okrivljenik nije stekao ponovo pravo na upravljanje vozilom i izricanje predmetne zaštitne mjere nije moguće, jer se zaštitna mjera ne može izvršiti.
17. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 06. veljače 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
