Poslovni broj: Pp- 2652/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o., Podružnica Čistoća i II-okrivljene odgovorne osobe FM zastupanih po branitelju ŽM odvjetniku u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 6. st. 3. podstavak 2. Pravilnika o odlagalištima otpada ("Narodne novine" 4/23) i čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" 84/21 i 142/23) povodom podnesenog prigovora na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnji ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe za nadzor u području gospodarenja otpadom pod poslovnim brojem klase: 351-01/24-10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-5 od dana 5. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 6. veljače 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
na temelju čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća zastupana temeljem Odluke Uprave društva po dr. sc. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta] prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa].
i
II-okrivljena odgovorna osoba LM, bez nadimka, sin AM i EM, dj. prezime majke F, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, pismen, stručna sprema VSS, po zanimanju diplomirani inženjer agronomije, zaposlen u Zagrebačkom Holdingu d.o.o. Podružnica Čistoća, [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
oslobađaju se od optužbe
da bi I i II-okrivljeni u svojstvu posjednika otpada dana 19. studenog 2024. predali na odlaganje na Odlagalište otpada Jakuševec [adresa] u [adresa] otpad ključnog broja KB 19 12 12 - otpad od mehaničke obrade u količini od 1430 kg za kojega je provjerom sukladnosti utvrđeno da ne zadovoljava uvjete za odlaganje na odlagalište neopasnog otpada
dakle da kao posjednik otpada nisu poštovali kriterije za odlaganje otpada na odlagalište neopasnog otpada
čime bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 6. st. 3. podstavak 2. Pravilnika o odlagalištima otpada i time da bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom.
II.
Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba za nadzor u području gospodarenja otpadom podnijela je ovom Sudu dana 3. srpnja 2025. godine izdani prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 351-01/24-10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-5 od dana 5. lipnja 2025. godine ovom Sudu protiv okrivljenika koje brani Zorana Rubeša odvjetniku u Zagrebu zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude na koju su I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je sudski postupak i održana je glavna rasprava.
2. U svojoj obrani predstavnik I-okrivljene pravne osobe Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća zastupan temeljem Odluke Uprave društva po dr. sc. MM je iskazao da se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj ali ističe kako nije navedena pravna osnova i u tom smislu optužni nije jasan pa bi bilo logično da je sud tražio dopunu ili odbacio optužni prijedlog. Naime, prema pravilniku o odlagalištima otpada pravna osoba koja upućuje otpad na odlagalište dužna je izvršiti provjeru sukladnosti toga otpada odredbama Pravilnika o gospodarenju otpada. Pravna osoba koja upravlja odlagalištem otpada dužna je osigurati da svaka pravna osoba koja dovozi otpad na odlagalište ima odgovarajuće ispitivanje svojstva otpada odnosno provjeru sukladnosti. U ovom slučaju pravilnik također propisuje da ukoliko neka pravna osoba doveze otpad na odlagalište koje ne zadovoljava uvjete taj isti otpad je dužna vratiti pošiljatelju i o tome obavijestiti DIRH što je okrivljena pravna osoba u ovom slučaju i učinila te u spis ulažem pisanu obranu. Čita se pisana obrana I-okrivljene pravne osobe te se konstatira da ovlašteni predstavnik I-okrivljene iskazuje istovjetno kao u pisanoj obrani. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljene da li je okrivljena pravna osoba u konkretnom slučaju upravitelj odlagališta ili posjednik otpada predstavnik I-okrivljene pravne osobe je iskazao da su oni i posjednici i odlagatelji toga otpada ali u ovom konkretnom slučaju Pravilnik obvezuje upravitelja odlagališta da poduzme mjere iz čl. 6. istog pravilnika da osigura da se izvrši ispitivanje sukladnosti da se izvrši otpada ukoliko ne odgovara sukladnosti te da o tome izvijesti DIRH. Braniteljica I i II- okrivljenika je iskazala da naime čl. 6. st. 3. toč. 2. predmetnog Pravilnika se odnosi samo na odlagatelje otpada što u ovom slučaju nisu I i II -okrivljenici dok se u ovom predmetu ovdje branjenicima stavlja na teret da su u svojstvu posjednika otpada navodno počinili prekršaj dakle ne u svojstvu odlagatelja a i nisu ni optuženi da su prekršaj počinili u svojstvu odlagatelja a što također nije obuhvaćeno citiranom odredbom Pravilnika. Zaključno, suprotno navodima prekršajnog naloga I i II - okrivljenici su učinili sve što su po propisu, Pravilniku i Zakonu bili dužni učiniti. Odnosno kada se njima nešto preda na odlaganje odnosno fizički im se doveze i izvrši se provjera sukladnosti i privremeno deponira na istovarnu plohu odlagališta radi provjere i to se posebno označi o čemu se radi zapisnik o odbijanju prihvata otpada te u spis ulaže zapisnik o istome sa vagarskim listom tek nakon toga oni mogu kao upravitelji odlagališta odnosno odlagatelj mogu pristupili ispitivanju sukladnosti odnosno u cilju provjere sukladnosti prema navedenom Pravilniku što je sve fotografirano i priloženo u sudskom spisu što je odvojeno i osigurano i označeno posebnom pločicom da je u fazi ispitivanja. Predstavnik I-okrivljene je iskazao da nakon te faze se vrši predmetno ispitivanje tog otpada od strane ovlaštenog laboratorija u ovom slučaju NZJZ dr.sc. Andrija Štampar i nakon što su dobili rezultate ispitivanja koji su pokazali da predmetni otpad nije sukladan navedenom Pravilniku oni su ga vratili pošiljatelju odnosno Čistoći koja je posjednik toga otpada odnosno iako spadaju u istu Podružnicu radi se o drugom pogonu drugoj organizacijskoj jedinici koja vrši obradu otpada generalno te je taj drugi pogon isti otpad zaprimio natrag, i nakon dodatne obrade i stavljen u daljnji postupak obrade ali ne više u naše odlagalište. Stoga je kod njih nakon provjere na navedenom m jestu isti otpad vraćen pošiljatelju o čemu je sastavljen zapisnik te obaviješten DIRH. U I-okrivljenoj Podružnici imamo četiri službe, Služba obrada otpada te Služba sakupljanja otpada te Služba održavanje javnih površina i Služba za komunalnu logistiku. A njegova poslovna jedinica je Služba za obradu otpada, a ta služba se sastoji od četiri odjela i to Odjela odlagalište otpada
– u ovom slučaju Jakuševac, Odjel pred obrade otpada, Odjel obrade građevinskog materijala i Odjela praćenja tokova otpada i tehničke dokumentacije. Dakle oni jesu posjednici i odlagatelji ali je sporno što su kao upravitelji odlagališta kako je ranije opisao poduzeli su sve odnosno suprotno navodima optužbe što nam nalaže Pravilnik i Zakon.
3. U svojoj obrani II-okrivljenika odgovorne osobe LM je iskazao da se ne smatra krvim za prekršaj za koji ga tereti tužitelj. Zaposlenik je I-okrivljene pravne osobe na mjestu voditelja Odjela pred obrade otpada i na tom mjestu radi oko dvije godine a ukupno u I-okrivljenoj radi sedam godina. Njegov radni zadatak je organizacije obrade otpada, sav otpad koji se zaprimi se mora obraditi te organiziram obradu primljenog otpada od druge Službe našeg društva. Zaprimaju otpad na navedenoj lokaciji na istoj adresi [adresa] i to na posebnom mjestu određenom za pred obradu otpada tzv. Plato i na tom izdvojenom mjestu izdvajaju komponente otpada, nakon toga ga šalju u obradu a neke dijelove šalju na odlaganje i jedan dio na daljnju obradu a jedan dio šaljemo oporabiteljima – vanjskim tvrtkama na njihovu daljnju obradu kao npr. reciklaža i slično sve što se može. U njegovom Odjelu imaju 15 zaposlenih radnika, radi se većinom o glomaznom otpadu. Ovaj otpad u navedenom vremenu je izvršena jedna od isporuka i nakon razdvajanja tih komponenti otpada te komponente se šalju prema vrsti otpada na daljnju obradu kako sam ranije opisao. Tako je postupljeno i u ovom slučaju na navedenom mjestu u navedeno vrijeme smo zaprimili navedeni otpad i to navedeni Odjel od strane djelatnika osobe koju ja određuje jer ja organiziram posao tko će što raditi, a na godišnjem planu radimo i reorganizaciju poslova obzirom na složenost poslova odnosno uvodimo što nove procese obrađivanja otpada Navedeni ključni broj navedenog otpada od navedene obrade u navedenoj količini je otpada koji je nastao usitnjavanjem odnosno nakon pred obrade a to su mi radili a to se radi u drugom pogonu na adresi [adresa] u [adresa] a to njnima radi ZCGO d.o.o. Nisu znali u to vrijeme da navedeni otpad nije sukladan navedenom Pravilniku odnosno to su saznali kada je izvršena laboratorijska analiza tog otpada i kada su prvi puta saznali da taj otpad nije sukladan Pravilniku. U slučaju da su odmah znali da predmetni navedeni otpad nije sukladan navedenom Pravilniku ne bi ga stavili na pred obradu niti na deponiranje već bi ga vratili nazad na prethodnu obradu i sortiranje da se isto razdvoji i odvoji otpad koji nije sukladan navedenom Pravilniku, međutim kako to nisu znali taj otpad je dalje rađen u pred obradi znači da je premješten u daljnju obradu prema oporabiteljima kako je opisao na daljnju obradu i usitnjavanje što ne bi učinili da su znali da nije sukladan Pravilniku. Naime na navedenom mjestu je navedeno odlagalište neopasnog otpada i navedeno vrijeme je navedeni otpad predan njima kako je opisao te je vjerojatno da je jedan od parametara odskočio od dozvoljenog parametra dok je navod eluat metoda i vrsta ispitivanja samljevenog otpada kao proces samljevenog otpada kroz kojeg se pušta čista voda koja prikupi razne tva ri i spojeve te se tako ispuštena voda kemijski ispituje. Naime često se događa da parametar otopljeni organski ugljen odnosno DOC često iznad dozvoljenih vrijednosti što max je dozvoljeno 800 mg/kg -1s.t. ali njima je dozvoljeno Okolišnom dozvolom da može biti i do 3000 mg/kg -1s.t. a navedeni otpada je bio na [adresa] u daljnjoj obradi gdje je usitnjen i potom dovezen kod nas na navedeno odlagalište Jakuševac. SOC je servisno operativni centar koji se nalazi u neposrednoj blizini Jakuševca na kojoj se nalazi drobilica otpada, a u planu je rad s velikom prešom velikih strojeva. Braniteljica i predstavnik I-okrivljene pravne osobe nema pitanja na II-okrivljenu odgovornu osobu. Predstavnik I-okrivljene osobe je iskazao da je prateći list na str. 5 lista spisa navedenog otpada od pošiljatelja otpada u ovom slučaju ZAGREBAČKI HOLDING Podružnica Čistoća u ovom slučaju sa adrese polazišta [adresa] u kojoj je odgovorna osoba LM te je naveden i vozač koji je preuzeo za prijevoz taj otpad kao prijevoznik s datumom preuzimanja pošiljke 19. 11. 2024. i naveden je preuzimatelj pošiljke na mjestu odredišta [adresa] ali taj prateći list nije do kraja ovjeren od odlagališta otpada od I i II-okrivljenika te je isti odbijen i vraćen natrag pošiljatelju o čemu je sastavljen zapisnik koji prileži spisu na str. 4 lista spisa iz kojeg se zaključuje da je taj otpad odbijen za preuzimanje i vraćen pošiljatelju iako smo ga prethodno bili obradili i u toj pred obradi i obradi moguće je da je ostalo više komponenti izmjerene povećane vrijednosti komponenti u otpadu zbog čega nakon laboratorijskih rezultata vratili sa odlagališta. Naime oni su u takvoj proceduri radili u obliku redovnog tehnološkog procesa i ništa nisu radili što i inače redovno i propisno nisu radili jedino što se u ovom slučaju pred obrade i obrade dogodilo da je stigla navedena laboratorijska analiza da otpad nije suglasan sa Pravilnikom.
4. Braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala da I i II-okrivljenicima proizlazi i da iz prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljenicima stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 166. st. 1. i st. 2. Taj članak 166. st. 1. navodi da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja ne ispuni obveze određene provedbenim propisima iz čl. 184. st. 1. s.t 2. Zakona. A čl. 184. uopće nema veze sa predmetnom materijom, odnosi se na ambalažu koja se stavlja na tržište RH a ne odnosi se na otpad na odlagalištu kao niti na upravitelja odlagališta kao niti na posjednika otpada.
5. Sud je u postupku izveo sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe za nadzor u području gospodarenja otpadom pod brojem klase 351-01/24-10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-5 od dana 1. srpnja 2025. godine, prigovor I i II-okrivljenika sa prilozima, optužni prijedlog Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe za nadzor u području gospodarenja otpadom pod brojem klase 351-01/24-10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-5 od dana 5. lipnja 2025. godine, očitovanje Zagrebačkog Holdinga, Podružnice Čistoća pod klasom: 351-01/25-08/02 od 29. svibnja 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pod klasom: 351-01/24-10/1364, urbroj: 443-01-16-03-25-2 od 7. veljače 2025., e-mail korespodencija između Prijave.[adresa elektroničke pošte] i Zoran. [adresa elektroničke pošte] od 23. prosinca 2024., zapisnik o odbijanju preuzimanja dostavljenog otpada, Prateći list za otpad, vagarski list broj 2024-1-45156, vagarski list broj: 2024-1-45512, fotodokumentacija u boji, Ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo d. Andrija Štampar za analitički broj: 058 01576/24 od 21. studenog 2024. sa prilogom fotografija usitnjenog glomaznog otpada u boji od 19. studenog 2024., rezultati ispitivanja, troškovi, dopis Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe za nadzor u području gospodarenja otpadom pod brojem klase 351-01/24-10/1364 ur. broj: 443-01-16-03-25-3 od dana 23. svibnja 2025. godine, Potvrda iz prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje je razvidno da su kažnjavani unazad tri godine, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, pisana obrana I i II-okrivljenika, punomoć na zastupanje I i II-okrivljenika sa zamjenskom punomoći za zastupanje I i II- okrivljenika te punomoć na zastupanje I-okrivljene pravne osobe te u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-1194/2024 te u Presudu VPS RH broj 1930/2025 od 27. svibnja 2025. te Presuda VPS RH Ppž-6177/24 od 12. rujna 2024. i u Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-4804/2024 str. 1 do 108 lista spisa te je ispitana svjedokinja OM.
6. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja OM koja je iskazala da je ona u svojstvu višeg inspektora zaštite okoliša DIRH RH postupala već po zaprimljenoj obavijesti I-okrivljenog sa zapisnikom o izvršenom povratu otpada odnosno odbijanju preuzimanja koji nije zadovoljavao uvjete a sa odlagališta otpada Jakuševec na adresi [adresa] koje je odlagalište neopasnog otpada a sa toga odlagališta otpada Jakuševec sa fotografijama kako je taj otpad izgledao i uključenom izvršenom analizom od NZZJZ Andrija Štampar koja analiza je pokazivala da navedeni otpad ne zadovoljava uvjete za odlaganje toga otpada na tome odlagalištu taj zapisnik i ta obavijest su napravljeni direktno na odlagalištu u toj situaciji na odlagalištu a Zagrebački holding je postupio prema propisu Pravilniku jer je u takvim slučajevima sa svom dokumentacijom o tom događaja dužan izvijestiti i nas DIRH RH. Nakon toga 7. 2. 2025. je obavila nadzor u sjedištu tvrtke I-okrivljene u [adresa] osobno je došla u službene prostorije I-okrivljene u Podružnicu Čistoća jer je došla u svojstvu više inspektorice zaštite okoliša DIRH RH te je njenom inspekcijskom nadzoru bio i prisutna AM kao II-okrivljena odgovorna osoba kao voditelj Odjela predobrade otpada. Tu su sve ponovili radi utvrđivanja točnog činjeničnog stanja te je II-okrivljeni dao izjavu na zapisnik 7. 2. 2025. a koji zapisnik mu je i pročitala sa svim upozorenjima na zapisniku i odgovorom na ta upozorenja. Nakon završetka inspekcijskom nadzora izradila je i nalaz na zapisniku utvrdila je da je došlo do počinjenja prekršaja jer I-okrivljena kao posjednik tog otpada je uputio na to odlagalište neopasnog otpada Jakuševec taj otpad kb. 191212 otpad od obrade na mobilnom stroju obrade otpada a koji ne zadovoljava uvjete za odlaganje na tom odlagalištu neopasnog otpada. Znači otpad koji je došao na odlagalište izvršenom provjerom sukladnosti od NZZJZ Andrija Štampar vrijednost u cilju utvrđivanja sukladnosti u odnosu na organski ugljik jer je organski ugljik i to otopljeni organski ugljik nije bio sukladan jer je bio u većoj količini od dozvoljene količine te tako nije sukladan a maksimalna dozvoljena granica tog topljenog organskog ugljika i to našim Pravilnikom o odlagalištima otpada NN 4/2023 je propisana maksimalna granica 800 miligrama po kilogramu odnosno mg kg -1 s.t. 800 je maksimalno dozvoljena granica a utvrđena količina topljenog organskog ugljika je bila 3000 miligrama po kilogramu odnosno 3000 mg kg -1 s.t. što je rezultat ispitivanja izvještaja NZZJZ Odjela za higijenu okoliša a uz to je priložen i trošak toga ispitivanja koje također snosi naručitelj toga ispitivanja I - okrivljena pravna osoba. Konstatirano je da se u sudnici prezentiraju fotografije u boji na str. 45 lista svjedokinja potvrđuje da su to te fotografije i one su dostavljene od I - okrivljene pravne osobe DIRH-u RH. Prateći list za otpad pokazuje sljedivost kretanja toga otpada znači porijeklo toga otpada a njima je važno kako je taj otpad zbrinut, odnosno od kuda je krenuo i da li su ga ovlaštene osobe preuzele i kako je zbrinut. U proceduri zaprimanja otpada isti se i važe kako bi se utvrdila i količina istog pa je u spis priložen i vagarski list toga otpada. 19. 11. 2024. je datum kada je taj otpad dovezen na odlagalište otpada Jakuševec. Taj zapisnik inspekcijskog nadzora sa fotografijama je potpisan od njene strane i od strane II-okrivljene odgovorne osobe LM, voditelj Odjela. Na temelju tih okolnosti i činjenica ona je izdala prekršajni nalog. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika da je I-okrivljena poduzela sve radnje prema predmetnom Pravilniku kada utvrdi da neki otpad ne udovoljava kriterije po čemu bi se sastojalo nezakonito postupanje njenih branjenika jer su njeni branjenici učinili sve po propisu i zakonu kako je svjedokinja i sama i izjavila i vratili otpad pošiljatelju i izvijestili sa svom potrebnom dokumentacijom svjedokinja je odgovorila da je to vaše pitanje je točno ali i dalje ostaje pitanje da je otpad upitan jer nije sukladan i nije zadovoljio uvjete za odlaganje na otpad neopasnog otpada i to je samo jedna činjenica za koji je svjedokinja njih optužila jer jedna jedina komponenta temeljem proveden analize količine otopljenog ugljika nije sukladna. Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika na koji način okrivljenici uopće mogu utvrditi a prije prijema da otpad koji bi trebali zaprimiti koji je naručen ne zadovoljava uvjete za odlaganje na odlagalištu za neopasan otpad ne bi bio sukladan svjedokinja je odgovorila da nema mogućnosti ranije osim ako se prethodno izvrši analiza toga otpada a I -okrivljena je izvršila prethodnu analizu i kada je utvrđena ta nesukladnost i dok je bila u nadzoru taj otpad je bio u servisno operativnom centru Jakuševec pa su radili novu analizu u NZZJZ Andrija Štampar i ta druga analiza je bila u redu i prema izjavi II -okrivljenika novom analizom je utvrđena sukladnost otpada te da taj otpad zadovoljava uvjete za odlaganje na istom odlagalištu neopasnog otpada Jakuševec čime su I i II -okrivljenici ispravili utvrđeni nedostatak. Predstavnik I-okrivljene iskazuje I-okrivljena je upravitelj odlagališta Jakuševec ali različiti Odjeli unutar Podružnice Čistoće bi bili posjednici te posebno ističem da jedino Zagrebački holding primjenjuje zakon i podzakonske akte te sve situacije evidentiraju i o tome izvještavaju te poslove vode transparentno i javno i njena stručna procjena je da oni jedini u Hrvatskoj gospodare otpadom . Na poseban upit braniteljice I i II-okrivljenika koji se odnosi na čl. 6. Pravilnika o odlagalištima otpada odnosi li se na obveze upravitelja odlagališta ili posjednika otpada svjedokinja odgovara odnosi je na upravitelja odlagališta. Na poseban upit predstavnika I- okrivljene pravne osobe da li je svjedokinja rekla da je maksimalna dozvoljena granična vrijednost prema Pravilniku 800 mg kg-1 suhe tvari da li to odgovara Dozvoli okolišnoj dozvoli da se po istoj dozvoli koje izdaje Ministarstvo okoliša RH može dozvoliti i veće granične vrijednosti od navedene svjedokinja je odgovorila da zna da može ali u ovom konkretnom slučaju ne zna da li su te mogućnosti u ovom slučaju primjenjive međutim ona se drži predmetne izvršene analize i sa rezultatom i zaključkom ispitivanja. Predstavnik I – okrivljene je iskazao da prema okolišnoj dozvoli koju su oni dobili od predmetnog Ministarstva njima je dozvoljena granična maksimalna vrijednost te komponente dozvoljena 3000 mg kg -1 s.t. a što je upravo izmjereno analizom. Braniteljica I i II-okrivljenika je u spis uložila Sudsku praksu u svezi neprovođenja obveze iz predmetnog pravilnika te ulaže Presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-1194/2024 te u Presudu VPS RH broj 1930/2025 te Presuda VPS RH Ppž-6177/24 u kojima je zaključeno a jer je u ovom predmetu prekršaj blanketne naravi te je potrebno definirati i naziv Pravilnika sa odredbama u izreci prekršajnog naloga.
7. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je završno iskazao da ostaje kod optužnog prijedloga i nema što drugo za dodati.
8. U završnoj riječi braniteljica I i II-okrivljenika je iskazala da obrana smatra da navedeno djelo koje se stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu nedostaju sva bitna obilježja djela jer u činjeničnom opisu nije naveden naziv provedbenog Pravilnika i njegove odgovarajuće odredbe. Nedostaju odgovarajuće odredbe, već su navedene samo u pravnom opisu prekršaja a ne u izreci činjeničnog opisa samog prekršaj. Stoga djelo nije prekršaj. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj jer i sama svjedokinja navodi da se obveze iz čl. 6. Pravilnika odnose na upravitelja odlagališta a ne posjednika otpada a u konkretnom slučaju okrivljenicima se stavlja na teret radnje u svojstvu posjednika otpada. Nadalje, okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivo po čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom međutim taj članak propisuje da će se kazniti za prekršaj pravna i odgovorna osoba koja ne ispuni obveze određene provedbenim propisima iz čl. 184. st. 1. i st. 2. toga Zakona. Stavak 184. ima samo jedan stavak i on se odnosi na ambalažu koja se stavlja na tržište RH a ne na obveze upravitelja odlagališta dakle nema veze sa konkretnom činjeničnom situacijom. Dakle i po toj osnovi bi valjalo osloboditi od optužbe okrivljenike jer djelo nije prekršaj predviđen Zakonom.
9. Predstavnik I-okrivljene se pridružio završnoj riječi braniteljice I i II-okrivljenika.
10. U završnoj riječi II-okrivljena odgovorna osoba se pridružio završnoj riječi braniteljice I i II-okrivljenika
11. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu I i II-okrivljenika kojom okrivljenik ne priznaje počinjenje prekršaja koji se I i II- okrivljenicima stavlja na teret, te iskaz saslušane i ispitane svjedokinje OM koju je Sud cijenio uvjerljivim, stoga joj je Sud poklonio vjeru, koja svjedokinja je u iskazu izjavila kako je je osobno, neposredno izvršio predmetni inspekcijski nadzor te je na glavnoj raspravi i potvrdila vjerodostojnost zapisnika i samoga izvršenog inspekcijskog nadzora.
12. Uvidom u Pravilnik o odlagalištima otpada u Kriterijima za prihvat otpada na odlagalište u čl. 6. toga Pravilnika u (1) je navedeno da Kriteriji koje otpad mora ispunjavati za odlaganje na odlagalište određene kategorije iz članka 5. stavka 1. ovoga Pravilnika propisani su Prilogom II. ovoga Pravilnika i uvjetima dozvole iz članka 17. ovoga Pravilnika. (2) Na odlagalištu za inertni otpad može se dozvoliti odlaganje samo inertnog otpada. (3) Na odlagalište za neopasni otpad može se dozvoliti odlaganje: – komunalnog otpada prema kriterijima za prihvat u Prilogu II. ovoga Pravilnika – neopasnog otpada neovisno o podrijetlu, a koji ispunjava kriterije za prihvat otpada na odlagališta za neopasni otpad iz Priloga II. ovoga Pravilnika i – stabilnog nereaktivnog opasnog otpada (npr. solidificiranog, vitrificiranog), ako granične vrijednosti onečišćenja u otpadu i eluatu ne prelaze granične vrijednosti za prihvat otpada na odlagalište neopasnog otpada iz Priloga II. ovoga Pravilnika. Takav opasni otpad ne smije se odložiti na plohe namijenjene biorazgradivom neopasnom otpadu. (4) Na odlagalištu za opasni otpad može se dozvoliti odlaganje samo opasnog otpada koji ispunjava kriterije za prihvat opasnog otpada na odlagališta iz Priloga II. ovoga Pravilnika. (5) Odredbe iz stavka 1., 2., 3. i 4. ovoga članka ne primjenjuju se na otpad za koji je propisana zabrana odlaganja člankom 39. Zakona ili propisom donesenim temeljem toga Zakona. (6) Zabranjeno je miješanje i razrjeđivanje otpada drugim tvarima ili drugim otpadom u svrhu smanjivanja sadržaja opasnih tvari u otpadu i zadovoljavanja propisanih kriterija za prihvat otpada na odlagališta otpada.
13. Uvidom u Zakon o gospodarenju otpadom u čl. 166. st. 1. je navedeno da novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne ispuni obveze određene provedbenim propisima iz članka 184. stavak 1. i 2. ovoga Zakona u utvrđenom roku i na propisani način. Te da u st. 2. za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 20.000,00 kuna. Te je u Zakonu o gospodarenju otpadom u čl. 184. navedeno da ambalaža koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti obuhvaćena sustavom proširene odgovornosti proizvođača iz glave X. ovoga Zakona do 31. prosinca 2024.
14. Sud je analizirajući bitna Zakonska obilježja svih djela prekršaja za koje se okrivljenika tereti, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude sukladno činjeničnim navodima optuženja iz optužnoga prijedloga tužitelja predmeta svih djela prekršaja i vremena počinjenja tih djela prekršaja, a što su upravo i bitna obilježja djela prekršaja zaključio da je ista propušteno navesti u činjeničnom opisu optužnoga prijedloga a koje nedostatke ovaj Sud nije mogao niti ispraviti niti unijeti u izrijeku bez intervencije tužitelja u smislu dopune optužnoga prijedloga jer i unatoč iskazu svjedokinje i navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Naime sud je utvrdio da optužni prijedlog nije sastavljen prema odredbi članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona budući da nedostaju podaci u činjeničnom opisu djela iz kojeg proizlaze propisana bitna obilježja prekršaja iz čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom jer u tome dijelu Sud nema ovlasti sam dopisivati vrijeme počinjenja prekršaja dok u odnosu na druge pravne kvalifikacije je vidljivi nedostatak uopće cjelokupnih činjenih opisa prekršaja koja nisu niti činjenično navedena odnosno potrebno je opisati i navesti te i precizirati činjenični opis djela prekršaja iz čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužbe nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja budući se i kod prekršaja iz Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021) i kod prekršaja iz čl. 166. st. 1. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/2021, 142/2023) jer se radi o prekršaju blanketne naravi a što bi zahtijevalo da upravo taj provedbeni propis dakle navedeni Pravilnik o načinima i uvjetima odlaganja otpada, kategorijama i uvjetima rada za odlagalište otpada bude naveden u činjeničnom opisu prekršaja što u konkretnom slučaju nije učinjeno već je naveden iako je provedbeni propis u optužnom prijedlogu tužitelja samo u okviru pravne kvalifikacije.
15. S obzirom na navedeno budući je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i isti nije ovlašten mijenjati pa time nedostaje konstitutivni element bića prekršaja to je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo kako im je činjeničnim opisom iz optužnog akta tužitelja stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.
16. U prekršajnom postupku okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 6. veljače 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Zagrebački Holding d.o.o. Podružnica Čistoća , 2. II-okrivljena odgovorna osoba LM,
3. Branitelj ŽM odvjetnik u [adresa],
4. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba za nadzor u području gospodarenja otpadom,
5. u spis – ovdje.
