REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1577/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IG, radi djela prekršaja iz čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.1 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-5/16254 od 27. lipnja 2025. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 06. veljače 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja istoga dana, donio, javno objavio i

presudio je

I. Okrivljenik: EG, sin I i E, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, građevinac, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 327,00 eura, oženjen, dvoje djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 23. svibnja 2025. godine u 21:15 sati u Vrbovcu, Savska cesta 30, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 3080 u smjeru juga, te

1. dolaskom do kbr. 30 nije vozilo u kretanju na ravnom dijelu ceste držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je desnim kotačima zahvatio desnu putnu bankinu, izgubio nadzor nad vozilom i upravljačem, a potom je prednjim dijelom vozila udario u betonski most kod kbr.30, gdje se zaustavio, te je na osobnom vozilu i mostu nastala materijalna šteta, dakle, izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47.st.2., kažnjiv po st. 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. je nakon prednje prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu, te je naknadno oko 21:30 sati pronađen na kućnoj adresi,

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu prednjih propisa

utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) eura,

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja dana 23.05.2025. u 22:20 sati do 24.05.2025. u 09:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura, te mu preostaje za platiti iznos od 470,36 (četiristo sedamdeset eura trideset šest centi) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 68,00 (šezdeset osam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona za prekršaj iz čl.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

V. Nasuprot tome, temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik EG s podacima kao gore

oslobađa se od optužbe

da bi

3. dana 23. svibnja 2025. godine u 21:15 sati u Vrbovcu, Savska cesta 30, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 3080 u smjeru juga, a u krvi je imao alkohola u koncentraciji od 1,82 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja), odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ARAB 0657, dakle iznad 1,50 g/kg,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po st. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da tog dana išao iz Zagreba s terapija i nije ništa cijeli dan pio od alkoholnih pića. U naselju Savska cesta na potezu između [adresa] i [adresa] bili su radovi, tako da pola ceste nije bilo u funkciji i to suprotni smjer iz kojeg je naišlo osobno vozilo i nije stalo da ga propusti već je krenulo na njegovu traku zaobilazeći stupiće na cesti. Vidio je da će ga udariti pa je skrenuo desno u grabu. Naišao je susjed koji se slučajno kretao na određenoj udaljenosti iza njega, pa je moguće da je vidio kako je došlo do slijetanja. Čovjek koji stanuje kod mjesta događaja bio je vani, pa su njih trojica odgurali auto u njegovo dvorište , jer mu je kotač bio oštećen, pa mu auto nije bio u voznom stanju. Susjed koji je naišao VG vidio je da je bio u šoku, rekao je da bi on isto tako reagirao i pozvao ga kod sebe gdje su popili svaki po tri limenke piva. Nakon toga otišao je pješice kući jer susjed stanuje u [adresa] blizu njegove kuće. Nakon nekog vremena došla je policija kada je već legao spavati, izvukli su ga iz kreveta i rekli da mora ići po auto, pa im je rekao da auto nikome ne smeta, međutim umjesto po auto, odvezli su ga u Policijsku postaju te ga tamo alkotestirali. Nisu ga ništa pitali, pa nije stigao reći da je popio nakon sudara. Kada su ga pustili slijedeće jutro, otišao je pješice po auto, ali ga nije bilo, te mu je vlasnica kuće u čijem dvorištu je bilo vozilo rekla da ga je policija odšlepala vučnom službom iako nikome nije smetalo.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o mjeri opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zahtjev za naknadu troškova, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu posl.br. Pp-2452/2024-4 pravomoćna 21.05.2025. godine.

4. Svjedok VG u svom iskazu je naveo da je navedenog dana naišao na mjesto događaja. Prvo je uočio da se vozač ispred njega na udaljenosti od oko 150 metara pomiče vozilom u desno i tu je sletio i udario u most, a u isto vrijeme mu je iz suprotnog smjera, sve je bilo u zoni radova, naišlo vozilo tamne boje koje je obilazilo dio kolnika gdje su bili radovi i prešlo na suprotnu stranu kolnika, tako da mu se vozač koji je sletio pomicao. To NN vozilo je još zahvatilo zaštitni stupić i udaljio se. On je stao i vidio da se radi o okrivljeniku IG koji je rekao da je išao s neke liječničke pretrage i pomogao mu je izgurati vozilo iz jarka, te su isto ostavili na nogostupu u zoni radova, nije nikome smetalo. Nakon toga ga je odvezao sebi jer je njegova kuća pored, bio je pod stresom od događaja pa mu je ponudio piće, tako da je kod njega popio tri-četiri piva. Nakon što je otišao, nakon nekog vremena kod njega je došla policija jer su tražili okrivljenika pa su došli na krivi kućni broj. Navodno je već legao spavati kad su oni došli po njega, a što se tiče njegove alkoholiziranosti, je stekao dojam da je trijezan kad mu je pomagao da izgura vozilo. Dok mu je pomagao još je bilo tamo ljudi, ali ih ne poznaje. Sudar je bio u Savskoj cesti.

Na obranu okrivljenika naveo je da su vozilo ostavili na mostu kod tog susjeda gdje je okrivljenik sletio. Na vozilu je bio oštećen kotač.

Bilo je negdje oko 20:00 sati kada je došlo do prometne nesreće, odnosno, kada je okrivljenik sletio s kolnika, nije siguran u točno vrijeme.

4.1. Svjedok policijski službenik UG u svom iskazu naveo da je predmetnog dana došao na mjesto događaja u [adresa] u [adresa], jer je došlo do prometne nesreće. Tamo je zatekao suprugu i sina okrivljenika koji su se žalili da isti učestalo pije, da je sad i auto razbio i da je opet vozio pijan i da ga je susjed odvezao kući prije njihovog dolaska. Obavijestio je o tome drugu patrolu da ga odu potražiti tako da je zatečen kod kuće uz pomoć susjeda. On je obavio očevid, a obzirom da se radilo o napuštanju mjesta događaja, šef smjene je odredio da se istoga dovede u postaju jer je imao i visoku koncentraciju alkohola u organizmu pa da postoji mogućnost i da bi mogao biti vođen na Sud u hitnom postupku, radi čega je priveden radi otrježnjenja u postaju. Samom provođenju alkotestiranja nije prisustvovao.

4.2. Sud je prihvatio iskaz prednjih svjedoka koji su iskazivali uvjerljivo i sukladno pisanim dokazima u spisu, a u konkretnom slučaju svjedok UG je postupao u svojstvu ovlaštenog policijskog službenika vršeći očevid.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto prometne nesreće Županijska cesta širine 5,30 metara uz koji se proteže istočni nogostup širine 2,50 metara. Trag motornog ulja nalazi se na desnoj strani kolnika gledano u smjeru kretanja okrivljenika i na betonskom mostu kbr. 30. uz koji je vidljiv i trag slijetanja vozila, koje je policija zatekla na nogostupu označenom u situacijskom planu br. 7., dakle ne na betonskom mostu, niti dvorištu obližnje kuće kako tvrdi okrivljenik i svjedok. Zatečeni položaj vozila vidljiv je na skici prije mjesta slijetanja. S obzirom na širinu kolnika, opisane tragove, ocjena je suda da nije osnovana obrana okrivljenika da bi zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera sletio u putni jarak izbjegavajući nalet, budući da je kolnik dovoljne širine za nesmetano mimoilaženje vozila uz dodatni uloženi oprez.

Naime, svjedok VG je vidio nailazak vozila iz suprotnog smjera, ali sa udaljenosti sa 150 metara od mjesta događaja, tako da je njegova subjektivna procjena o okolnosti i razlozima slijetanja vozila okrivljenika koje je nesporno desnim kotačima zahvatilo putnu bankinu, te je vozač okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom i prednjim dijelom vozila udario u betonski most. Ističe se i da u zapisniku o očevidu u opisu mjesta događaja nema nikakve naznake da bi lijeva strana kolnika gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika bila sužena zbog eventualnih radova osim što je ucrtan i naznačen nogostup. Stoga je ocjena Suda da je upravo nepropisna vožnja okrivljenika propustom da vozilo u kretanju drži na dovoljnoj udaljenosti drži od desnog ruba kolnika, s obzirom na stanje i osobine ceste da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, neposredni uzrok predmetne prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilu i betonskom mostu.

5.1. S obzirom da je okrivljenik nesporno bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, bio je dužan ostati na mjestu prometne nesreće u smislu čl.176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama odnosno vlasniku oštećenog mosta DG ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu, a što je propustio učiniti i time otežao dokazivanje.

5.2. Stoga je zaključak Suda da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.47.st.3. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.

6. Proglašavajući okrivljenika krivim Sud je ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te okrivljeniku olakotnim cijenio imovinske prilike jer je umirovljenik s malom mirovinom, obiteljske prilike, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti. Slijedom opisanih okolnosti okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u Zakonom propisanim iznosima za prekršaje pod tč.1. i 2. izreke, cijeneći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu ostvariti svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije.

6.1. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a novčane kazne su zbrojene temeljem čl.39. Prekršajnog zakona, odnosno primjenom istog propisa izrečena ukupna kazna zatvora sve kako je opisano u izreci.

6.2. Također je primjenom čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika kao i troškove uporabe alkotesta, izrade skice mjesta događaja u iznosu od 38,00 eura prema zahtjevu za naknadu troškova PP Vrbovec što sve ukupno iznosi 68,00 eura.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako propisuje odredba čl.176.st.6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika odnosno napuštanje mjesta događaja nakon prometne nesreće, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prekršaja. Prednjem zaključku u prilog govori i činjenica da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i to prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije presudom Općinskog suda u Sesvetama br. Pp- 2452/2024 pravomoćno dana 21.05.2025. za prekršaj iz čl.199.st.8. i čl.236. st. 8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama .

9. Nasuprot tome okrivljenika se teretilo da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom, a u krvi da je imao alkohola koncentracije od 1,82 g/kg. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je okrivljenika nakon napuštanja mjesta prometne nesreće naknadno pronađen na adresi prebivališta i alkotestiranje je provedeno u 22:18 sati, dok je do prometne nesreće došlo u 21:15 sati. Okrivljenik se nadalje prema podacima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola policijskim službenicima očitovao da je zadnje alkoholno piće popio istog dana u 20:00 sati, međutim brani se da nije ništa pio sve do prometne nesreće, odnosno nakon izvlačenja vozila, kada je naknadno sa susjedom HG popio nekoliko piva, po izjavi svjedoka HG koji je to potvrdio popio je 3 do 4 piva.

9.1. S obzirom na prednje okolnosti, a u nedostatku drugih dokaza kojim bi se precizno utvrdilo vrijeme konzumacije i količina konzumiranih alkoholnih pića, prije ili nakon prometne nesreće, nije se mogao izvesti siguran zaključak da bi okrivljenik upravljao predmetnim osobnim automobilom, a da je imao koncentraciju alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.2. Zbog prednjih razloga u nedostatku dokaza valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.199.st.8 Zakon o sigurnosti prometa na cestama kako ga se tereti.

U Vrbovcu, 6. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.