Poslovni broj: Pp-14404/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, kojeg brani Ivan Kobaš, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. točka 1., u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/27313, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 18. listopada 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 05. veljače 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 06. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: FL, sin F i Đ, rođen **.**.1997. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., s boravištem u [adresa]. (kod [adresa]), SSS, zaposlen u MORH, sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.480,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15. listopada 2025. godine u 23:50 sati, u Zagrebu, Sunekova 17. Heinzela, po policijskim službenicima Mobilne jedinice prometne policije zatečen u posjedu 0,40 grama droge kokain, koju drogu je dragovoljno predao,

čime da je počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) kažnjiv po članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

II. Temeljem članka 76. a. stavak 3. Prekršajnog zakona(Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od okrivljenika se trajno oduzima 0,40 grama droge kokain,te se oduzeta droga ima uništiti po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da se dana 15.10.2025. godine oko 23:50 sati nalazio u automobilu kojim je upravljao njegov prijatelj ĐL. U Sunekovoj ulici zaustavljeni su od strane trojice policijskih službenika koji su pregledali Danijelove dokumente, nakon čega su ih upitali da li u automobilu imaju kakve predmete vezane za prekršaj, odnosno kazneno djelo. Obojica su odgovorili negativno. S obzirom da je ĐL imao na snazi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, te je upravljao neregistriranim vozilom, policijski službenici su ih zamolili da iziđu iz automobila, jer će izvršiti pretragu automobila. Tijekom pretrage pristupio im je jedan od policijskih službenika, u ruci je držao nekakav smotuljak, te ih je upitao čije je to. Obojica su odgovorili da to nije njihovo, na što mu se policijski službenik obratio rekavši da je navedeni smotuljak pronađen ispod mjesta suvozača, čime je sugerirao da je to njegov smotuljak. S obzirom da se radilo o nekakvoj vrećici ispunjenom bijelom praškastom materijom, pretpostavljao je da se moguće radi o drogi, a kako se policijski službenik njemu obraćao, učinilo mu se da sumnja na njega, pa mu je pokušao objasniti nema nikakve veze sa predmetnim smotuljkom, da radi u MORH-u, na što mu je policijski službenik rekao kako se ne mora ništa brinuti jer "da će to biti novčana kazna i da informacija o tome neće doći do njegovog poslodavca". I dalje je negirao da je pronađeni smotuljak njegov. ĐL je jedna patrola odvela na Oranice, a policijski službenici koji su ih zaustavili su njega odveli u prostorije III Policijske postaje Dubrava. Tamo je nad njim izvršen površinski pregled odjeće, odveden je u jednu ćeliju gdje je policijski službenik ispunjavao nekakvu dokumentaciju, te mu rekao da ukoliko ne potpiše Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, da će ga morati ostaviti u policijskoj postaji, odnosno da će biti uhićen. S obzirom da se oženio mjesec dana ranije i da supruga nije znala gdje se nalazi, potpisao je oba dokumenta samo kako bi izišao van, odnosno kako ne bi prenoćio u zatvoru.

2.1. Rezimirajući obranu naveo je kako predmetne zgode nije zatečen u posjedu droge kokain, niti je dragovoljno predao policijskim službenicima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Prije same pretrage automobila policijski službenici su od ĐL i njega zatražili da isprazne džepove, odnosno torbice i da sve stvari odlože na prtljažnik automobila, što su i učinili. On je ispraznio džepove kao i sadržaj torbice koju je imao kod sebe. Policijski službenik je navodno pronašao sporni smotuljak ispod mjesta suvozača i to nakon što su odložili sadržaj džepova i torbice na prtljažnik automobila. Ne zna od kud su policijski službenici uzeli taj smotuljak, niti ima bilo kakve veze s istim. Ponovno ističe da je Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta u kojoj priznaje da je sporni smotuljak oduzet od njega, potpisao isključivo iz razloga jer je bio uplašen činjenicom da će ostati pritvoren, a supruga nije znala gdje se ja nalazi.

2.2. Na posebne upite branitelja, okrivljenik je odgovarao da su policijski službenici nakon što su ĐL i on odložili sadržaj iz džepova torbice izvršili i površinski pregled njihove odjeće, kojom prilikom nisu ništa pronašli jer su sve odložili na prtljažnik automobila. Pri tom su pogledali i unutrašnjost njegove torbice kako bi provjerili da li je cijeli sadržaj ispraznio iz torbice, odnosno rukom su provjerili da li je još nešto ostalo u torbici. Svjetiljkom su pretraživali unutrašnjost automobila, a čuo je i zvuk otvaranja i zatvaranja pretinca na komandnoj ploči kao i pomjeranje sjedišta, no sve detalje nije vidio jer se nalazio iza automobila. Ono što je jasno vidio je otvaranje prtljažnika i to iz razloga jer se nalazio uz prtljažnik. Navodi kako policijski službenici nisu pitali ĐL da li mogu izvršiti pretragu njegovog automobila.

2.3. Branitelj okrivljenika je predložio da se u dokaznom postupku na okolnost utvrđivanja činjenice da okrivljenik nije posjedovao predmetnu drogu ispita svjedok ĐL, na adresu [adresa], koji dokazni prijedlog je prihvaćen.

2.4. Branitelj okrivljenika je predložio da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, jer je predmet koji je naveden da je oduzet od okrivljenika pronađen nezakonitom pretragom vozila, koji prijedlog je ovaj sud ocijenio preuranjenim, jer u tom stadiju postupka još uvijek nije utvrđeno da li je pretraga vozila bila zakonita.

3. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ĐL, policijski službenici Mobilne jedinice Prometne policije GL, TL i SL, provedeno je suočenje između okrivljenika i policijskih službenika GL i TL, pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok ĐL, iskazao je da je dana 15.10.2025. godine oko 23:50 sati upravljao automobilom, u kojem se nalazio i prijatelj FL. Zaustavljen je od strane "presretača", odnosno policijskih službenika Mobilne jedinice prometne policije u Sunekovoj ulici. Policijski službenici su od njega zatražili vozačku i prometnu dozvolu, koje dokumente im je dao, nakon čega su utvrdili da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a što on nije niti znao. Upitan je da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju, na koje alkotestiranje je pristao. Alkometrom je utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od oko 0,90 g/kg. Upitan je da li je uzimao droge, odgovorio je potvrdno, jer je tri do četiri sata ranije konzumirao kokain. Upitan je da li posjeduje drogu kod sebe. Najprije im je rekao da ne posjeduje drogu niti kod sebe, niti u automobilu. Policijski službenici su rekli FL i njemu da iziđu iz automobila, te su zatražili da sadržaj džepova stave na prtljažnik, što su poslušali. Potom su dvojica policijskih službenika otišla u automobil, te su izvršili pregled, kojom prilikom je vidio da otvaraju pretinac u automobilu. Tijekom pregleda im je prišao jedan policijski službenik, u ruci je držao jednu vrećicu u kojoj se nalazio kokain, te ih je upitao čije je to. Obojica su negirali da je to njihovo. Policijski službenici su ih uvjeravali da im se neće ništa dogoditi i da samo kažu čije je to. Ustrajno su negirali da je to njihovo, pa je policijski službenik rekao da je vrećica s kokainom pronađena kod suvozačevog sjedišta, obratio se FL jer je on sjedio na mjestu suvozača, na što mu je FL rekao da on nema nikakve veze sa drogom, da radi na radnom mjestu na kojem ne smije imati nikakvog kontakta s drogom. S obzirom da su policijski službenici ustrajali sa pitanjima čija je droga koju su pronašli u automobilu, on je popustio te im je rekao da je pronađeni paketić kokaina njegov i da je vidjevši ih tijekom vožnje s uključenim rotacionim svjetlima, te znajući da će ga zaustaviti, paketić kokaina odbacio prema mjestu suvozača. Potom su policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije pozvali policijske službenike prometne policije, koji su ga odveli u policijsku postaju u Heinzelovu ulicu, a potom su ga prevezli na Oranice. Prije nego što je odveden u policijsku postaju u Heinzelovoj ulici čuo je kako policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije govore da će G odvesti u Policijsku postaju Dubrava, no nije znao zbog čega ga vode.

4.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode vidjevši policijsko vozilo Mobilne jedinice prometne policije, tijekom vožnje odbacio jedan paketić sa drogom kokain prema mjestu suvozača na kojem je sjedio okrivljenik FL, koji sa navedenom drogom nema nikakve veze. Nakon prvotnog poricanja da je kokain njegov, nakon par minuta je priznao policijskim službenicima da je kokain ipak njegov i da ga je odbacio prema mjestu suvozača. Bio je u šoku, pa niti ne zna da li je drogu odbacio sa strane sjedišta ili ispred sjedišta vozača. Ne zna zašto je okrivljenik priveden u policijsku postaju, ali odgovorno tvrdi da ta droga nije njegova, niti je bio u posjedu te droge, a niti je znao da on posjeduje drogu. Nakon nekoliko dana je saznao da je okrivljenik prijavljen za posjed droge. Bio je iznenađen, jer je policijskim službenicima priznao da je on bio u posjedu droge, a policija je prijavila FL. Rekao mu je neka ga predloži za svjedoka i da će priznati da je droga njegova, što je i rekao policijskim službenicima.

4.2. Branitelj okrivljenika i okrivljenik nisu imali pitanja za svjedoka. Nisu prigovarali iskazu svjedoka.

4.3. Na poseban upit suca okrivljeniku da li je osjetio, vidio ili čuo da svjedok ĐL tijekom vožnje prema njemu baca paketić, okrivljenik je odgovorio kako nije vidio da je svjedok prema sjedištu bacao bilo kakav paketić. Bio je zaokupljen vezanjem sigurnosnim pojasom jer nije bio vezan istim, pa je vidjevši uključena rotaciona svjetla pokušao brzo zavezati sigurnosni pojas, tako da doista nije vidio da bi ĐL prema njemu bacio bilo kakav predmet.

4.4. Na poseban upit suca zašto u obrani nije naveo da je ĐL policijskim službenicima priznao da je pronađena droga njegova, okrivljenik je odgovorio da on to nije čuo, a ĐL mu to nije rekao. Navodi kako to čuje prvi put danas na raspravi. Nakon predmetnog događaja se čuo sa ĐL i on mu je rekao da je oduzeta droga njegova i da će on to posvjedočiti na sudu, ali mu nije rekao da je on policijskim službenicima Mobilne jedinice prometne policije tijekom postupanja rekao da je pronađena droga njegova. ĐL je tijekom postupanja negirao da je droga njegova, kao što je negirao i on. U jednom trenutku se odvojio od ĐL, te je s jednim policijskim službenikom otišao do policijskog vozila gdje ga je on uvjeravao da neće imati nikakvih problema, nego neka samo prizna da je droga njegova, a drugi policijski službenik je ostao sa ĐL, pa je moguće da je ĐL tada policijskom službeniku priznao posjed droge, a da ovaj to nije prenio drugom policijskom službeniku koji se nalazio s njim.

5. Svjedok GL, policijski službenik Mobilne policije prometne policije Zagreb, iskazao je da su dana 15.10.2025. godine oko 23:50 sati, kolega TL, SL i on u svojstvu policijskih službenika Mobilne jedinice prometne policije, iz policijskog vozila bez obilježja vršili nadzor prometa. Nalazio se na stražnjem sjedištu policijskog vozila, a vozilom je upravljao policijski službenik TL, dok se policijski službenik SL nalazio na mjestu suvozača, te je putem veze utvrdio da je za jedno vozilo koje se nalazilo na kolniku isteklo važenje prometne dozvole, radi čega je policijski službenik TL uključio rotaciona svjetla, te krenuo za tim vozilom. Vozilo se zaustavilo na parkirališnom prostoru u Sunekovoj ulici kod kbr. 17. Izišli su iz vozila i prišli vozilu koje su zaustavili, u vozilu su se nalazile dvije muške osobe. Policijski službenik TL je prišao vozaču rečenog vozila, te od njega zatražio dokumente o vozilu, koje dokumente mu je on dao, a suvozač mu je dao osobnu iskaznicu. Navedene dokumente je TL predao kolegi SL radi provjere u sistemu. Ušao je u policijski automobil kako bi pomogao kolegi SL jer je on tek od nedavno bio u službi, čini mu se da je sjeo na mjesto vozača. SL je ponovio da je vozaču istekla valjanost prometne dozvole za zaustavljeno vozilo, nakon čega je izišao iz policijskog vozila i prišao kolegi TL koji se cijelo vrijeme nalazio uz zaustavljeno vozilo. Čuo je kako TL pita vozača da li je konzumirao alkohol, na što je on potvrdno odgovorio, pa ga je zamolio da iziđe iz automobila, a on je otišao u policijsko vozilo po alkotest. Ne zna točno tko je alkotestirao vozača, ali misli da je to učinio kolega TL pored automobila. Alkotestom je kod vozača utvrđena nedozvoljena koncentracija alkohola u organizmu. Suvozač je sjedio u automobilu. Kolega TL je upitao vozača, kao i suvozača da li kod sebe odnosno u vozilu posjeduju neke nedozvoljene stvari kao što su droga, oružje i slično. Misli da je vozač rekao da ne posjeduje ništa, na što mu je TL rekao da će izvršiti pregled automobila, te njega i suvozača, te je zamolio suvozača da iziđe iz automobila kako bi izvršio pregled istog. Kolega TL je najprije rekao vozaču i suvozaču da izvade sve što imaju u džepovima, što su oni i poslušali, te su sadržaj odložili na stražnjem dijelu vozila, odnosno na prtljažniku. Misli da je vozač najprije izvadio sadržaj iz svojih džepova i stavio na prtljažnik, koji sadržaj je TL prekontrolirao, a potom je i suvozač izvadio sadržaj iz svojih džepova i odložio na prtljažnik. Misli da je među tim sadržajem bila ili kutija cigareta ili samostalno PE paketić ispunjen bijelom materijom. Vidio je da je kolega TL uzeo kutiju cigareta koju je suvozač, odnosno okrivljenik odložio na prtljažnik, a prethodno ju je izvadio iz desnog džepa hlača, te je kolega iz te kutije cigareta izvadio jedan PE paketić u kojem se nalazila praškasta bijela materija. Upitao je okrivljenika što se nalazi u predmetnom paketiću, na što mu je on odgovorio da se unutra nalazi droga kokain. Kolega mu je rekao da će zbog posjeda droge protiv njega biti podnijet optužni prijedlog i da mora s njim poći u policijsku postaju kako bi mu se predmetna droga oduzela, te su okrivljenika odvezli u III Policijsku postaju na daljnju obradu. Ne zna što se dalje događalo s vozačem, odnosno ne zna da li je on ostao na mjestu zaustavljanja, a potom je dodao da je vozač morao ostati na mjestu događaja jer je vozilo isključeno iz prometa.

5.1. Rezimirajući iskaz svjedok GL je naveo kako je policijski službenik TL izvršio površinski pregled automobila, te vozača i suvozača, kojom prilikom je suvozač iz desnog džepa izvadio kutiju cigareta, a potom se ispravio navodeći kako on to nije vidio nego je to napisano u Izvješću da je okrivljenik kutiju izvadio iz desnog džepa. Potom je ponovno ispravio iskaz navodeći kako je vidio da suvozač iz desnog džepa vadi kutiju cigareta, a Izvješće je spomenuo usput. Nastavno navodi kako je suvozač, odnosno okrivljenik priznao da je to njegova droga i ta činjenica nije niti bila sporna.

5.2. Na poseban upit suca da li je izvršen pregled automobila, svjedok je odgovorio kako je zaboravio spomenuti u iskazu činjenicu da je nakon što je okrivljenik priznao da je droga njegova, kolega TL izvršio površinski pregled automobila na način da je uz uporabu baterijske lampe pregledavao unutrašnjost vozila. Nastavno je na upit suca odgovorio kako se ne sjeća koje marke je bila kutija cigareta u kojoj se nalazila oduzeta droga. Na daljnji upit je odgovorio kako je policijski službenik TL upravljao i vodio predmetno postupanje, a on je zapravo stajao sa strane, dok kolega SL nije obavljao nikakvu radnju, niti je izlazio iz automobila.

5.3. Na posebne upite branitelja okrivljenika, svjedok je odgovarao kako nije siguran da li je okrivljenik iz desnog džepa hlača izvadio PE vrećicu ispunjenu drogom kokain ili se ta vrećica nalazila u kutiji cigareta koju je okrivljenik također izvadio iz desnog džepa. Na daljnji upit branitelja okrivljenika iskazao je da je policijski službenik TL izvršio površinski pregled okrivljenika nakon što je on odložio stvari na prtljažnik, na način da je dlanovima dodirivao njegovu odjeću s vanjske strane, nakon čega mu je rekao da "izvrne" džepove, što je okrivljenik i poslušao. Kolega TL je otvorio kutiju cigareta i u njoj našao spornu PE vrećicu.

5.4. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

5.5. Okrivljenik i branitelj okrivljenika prigovarali su istinitosti iskaza svjedoka.

5.6. Branitelj okrivljenika je naveo kako iz iskaza svjedoka proizlazi da svjedok ne iskazuje po vlastitom sjećanju, nego po pročitanom izvješću, a iz razloga što se isti uopće ne sjeća da su oni vozača prevezli u Jedinicu za zadržavanje a ne okrivljenika. Osim toga iskaz svjedoka je vrlo konfuzan i proturječan sam sebi, budući da svjedok prvo navodi da uopće nije siguran jeli sporna droga pronađena u kutiji cigareta ili u posebnom smotuljku, a onda u nastavku decidirano navodi kako se nalazi u kutiji cigareta.

6. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka GL, provedeno je suočenje među istima.

6.1. Okrivljenik je obraćajući se svjedoku policijskom službeniku GL uvjerljivo iskazivao, navodeći kako su on i kolega pregledavali automobil, jedan s jedne a drugi s druge strane. Svjedok GL je kontrolirao mjesto vozača, a njegov kolega je kontrolirao mjesto suvozača. U jednom trenutku je kolega izišao vani, u ruci je držao jedan smotuljak, te ih je upitao čiji je to smotuljak, a kolega ĐL i on su poricali da bi to bilo njihovo. Površinskim pregledom njihove odjeće nisu ništa pronašli, odnosno oni su odložili sadržaj džepova na prtljažnik. Osim toga, u desnom džepu nije uopće imao kutiju cigareta, nego je tu kutiju držao u torbicu. Ističe kako mu vozač nije predao dokumente sa fotografijom jer kod sebe nije imao niti jedan dokument sa fotografijom, a svjedok tvrdi da mu je predao dokumente. Također je neistina da je vozač ostao na mjestu kontrole, kao što tvrdi svjedok jer ga je on osobno predao policijskim službenicima koji su došlo po ĐL kako bi ga odveli na Oranice. Tijekom suočenja okrivljenik je iskazivao s visokim stupnjem uvjerljivosti.

6.2. Svjedok GL je obraćajući se okrivljeniku tijekom suočenja naveo kao nije točno da bi on pregledavao vozilo. On nije poduzimao nikakvu radnju glede pregleda vozila. Obraćajući se okrivljeniku navodi kako je on sporni paketić izvadio iz džepa hlača i priznao kolegi TL da je to njegovo. Za dokumente se ne može sjetiti i to iz razloga jer je imao njegovu osobnu iskaznicu kod sebe, koju osobnu iskaznicu je imao tijekom cijelog postupanja kod sebe i sa istom ga je prepratio u III Policijsku postaju. Navodi da je predao vozača policijskim službenicima koji su ga odveli na Oranice, ali da se to tek sada sjetio.

Svjedok GL je tijekom suočenja iskazivao s manjim stupnjem uvjerljivosti od okrivljenika.

7. Svjedok SL, policijski službenik Mobilne policije prometne policije Zagreb, iskazao se dana 15.10.2025. godine oko 23:50 sati nalazio na mjestu suvozača u policijskom vozilu bez obilježja, u kojem vozilu su se osim njega nalazili kolega GL i kolega TL. Selektivnom kontrolom sustava provjere je utvrdio da vozilo koje im je dolazilo u susret ili se kretalo ispred njih, nije registrirano, radi čega je kolega TL krenuo za tim vozilom uključivši svjetlosne i zvučne signale na vozilu, upozoravajući vozača neregistriranog vozila da se zaustavi na prvom slobodnom mjestu. Vozilo se zaustavilo na parkirališnom prostoru Sunekove ulice, a to govori iz razloga jer je na tom mjestu vidio još nekoliko parkiranih automobila. U automobilu se nalazio vozač i suvozač. Kolega TL je izišao iz automobila, prišao vozaču, a kolega GL i on su ostali u automobilu. Nakon nekoliko sekundi iz vozila je izišao i kolega GL. Prozori na policijskom vozilu su bili dignuti, tako da nije ništa čuo. Čekao je u automobilu da mu netko od njih dvojice donese osobne dokumente osoba koje su se nalazile u automobilu, odnosno dokumente o vozilu. Zaustavljeno vozilo, kao i njegove kolege je bilo zaustavljeno iza policijskog automobila tako da uopće nije imao pregled na njih. Netko od kolega mu je donio dokumente, provjerom je ponovno utvrdio da je vozilo neregistrirano, a čini mu se da je utvrdio i još nekolicinu prekršaja koje je tada ili prethodno počinio vozač vozila. U jednom trenutku kolega GL je došao do policijskog vozila, prišao mjestu suvozača, te mu je kroz prozor objasnio kakva je situacija s provjerom vozača i koje je prekršaje utvrdio kod vozača. Kod suvozača nije imao što utvrditi jer je imao valjane osobne dokumente. Kolega GL se vratio do kontroliranog vozila. Nakon nekoliko minuta se vratio do njega i rekao da za suvozača moraju pozvati patrolu, jer će biti priveden u službene prostorije zbog posjedovanja droge. Tom prilikom mu je rekao da je okrivljenik dragovoljno predao drogu, rekao mu je o kojoj količini i vrsti droga se radi, što je on unio u službenu zabilješku. Osobno nije ništa vidio. S obzirom da je ispisivao prijave protiv vozača, nije izlazio iz vozila, tako da osobno nije ništa utvrdio. Navodi kako nakon postupanja pišu jedno zajedničko Izvješće, odnosno službenu zabilješku u svezi zaticanja osobe u prekršaju, koja službena zabilješka se predaje nadležnoj policijskoj postaji, što su učinili i u predmetnom slučaju.

7.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako nema nikakvih neposrednih saznanja o prekršaju koji je počinio okrivljenik jer se nalazio u policijskom automobilu, a kontrolirani automobil se nalazio iza stražnje strane policijskog vozila, tako da je kontroliranom automobilu bio okrenut leđima, odnosno bočno, te nije ništa vidio.

7.2. Svjedoku SL je potom predočena službena bilješka (str. 5 spisa predmeta), te je upitan po sucu odgovorio kako je predočenu mu službenu zabilješku osobno napisao u automobilu i to prema podacima koje mu je dao kolega GL. Osobno nije ništa od toga utvrdio, ali je nekakva praksa da se svi potpisuju na tom izvješću.

7.3. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka SL u dijelu koji je proturječan njegovoj obrani, navodeći da je predmetno izvješće odnosno službena zabilješka pisana tek u prostorijama III Policijske postaje. Ističe kako se dobro sjeća da je dok su ga smještali u prostoriju za zadržavanje III Policijske postaje svjedok SL na laptop nešto pisao i to po diktatu svojih kolega, odnosno druge dvojice policijskih službenika, što je jasno čuo u policijskoj postaji.

7.4. Svjedok je očitujući se na prigovor okrivljenika naveo kako je moguće da je predmetnu zabilješku pisao u prostorijama III Policijske postaje, a ne u automobilu. Svih detalja se baš i ne može sjetiti.

7.5. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok SL je odgovorio kako je kolega GL tijekom postupanja u nekoliko navrata dolazio do policijskog vozila, no čini mu se da nije ulazio u policijsko vozilo, ali to ne može sa sigurnošću iskazati. Njemu nitko od kolega nije rekao na koji način je pronađena droga kokain kod okrivljenika. Kolega GL mu je rekao da je predmetnu drogu okrivljenik dragovoljno predao iz desnog džepa hlača, što je on i zapisao, a o detaljima se nije raspitivao.

7.6. Na posebne upit suca, svjedok SL je odgovarao kako ne zna na koji način je utvrđena težina pronađene droge, niti se interesirao za to. Ne zna da li su kolege vagu iznijele odmah sa sobom po izlasku iz policijskog vozila, ali zna da se kolega TL nije vraćao u automobil, pa pretpostavlja da je tu vagu imao kod sebe. Ne zna kako izgleda vaga kojom se mjeri droga, niti zna koliko ona teži. Ukoliko on vodi postupanje onda on mjeri zatečenu drogu na mjestu zaticanja, ali s obzirom da do sada nije imao počinitelja koji bi bio u posjedu droge, nije nikad niti vidio kako izgleda ta vaga. Da je nekad zatekao počinitelja u posjedu droge, onda bi pozvao nadležnu policijsku postaju, a potom se ispravio u odgovoru navodeći kako bi počinitelja odveo u nadležnu policijsku postaju i tamo bi izvagao pronađenu drogu. Ne znam da li je kolega TL kod sebe imao vagu ili je težinu odredio proizvoljno.

7.7. Okrivljenik i branitelj okrivljenika su prigovarali iskazu svjedoka, u dijelu koji je proturječan obrani okrivljenika.

8. Svjedok TL, policijski službenik Mobilne policije prometne policije Zagreb, iskazao je da su se dana 15.10.2025. godine oko 23,50 sati kolega SL, GL i on nalazili u civilnom policijskom vozilu u svojstvu policijskih službenika Mobilne jedinice prometne policije, kojom prilikom su vršili nadzor prometa. on je upravljao policijskim vozilom. U jednom trenutku kolega SL koji je u sistem unio registarske oznake automobila koji se kretao kružnim tokom je utvrdio da je za navedeno vozilo istekla valjanost vozačke dozvole, radi čega je uključio svjetlosne signale kako bi vozaču rečenog vozila dao signal da se zaustavi, što je on i učinio nakon nekih 500 metara, te se zaustavio u jednoj mračnoj ulici. S njim u vozilu se nalazila još jedna osoba koja je sjedila na mjestu suvozača. Izišao je van iz vozila, prišao vozaču, te se identificirao službenom značkom i od njega zatražio dokumente o vozilu, odnosno prometnu i vozačku dozvolu, koje dokumente on nije imao kod sebe, odnosno čini mu se da nije imao vozačku dozvolu kod sebe. Kolega GL je izišao iz policijskog vozila kad i on i cijelo vrijeme se nalazio u visini mjesta suvozača, te je čuo sve ono što on govori, odnosno što govore vozač i putnik. S obzirom da vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu, usmeno mu je kazao svoje podatke te je rekao kolegi GL da ode kolegi SL koji se nalazio u policijskom vozilu, te da mu prenese identifikacijske podatke okrivljenika kako bi on u sistemu provjerio njegov identitet. Kolega GL se po provjeri vratio te mu rekao da je vozaču vozila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i da vozilo nije registrirano, te da je vlasnik vozila majka vozača. Potom je podvrgnuo vozača alkotestiranju, a alkotestiranjem je utvrđeno da u organizmu ima alkohola iznad dopuštene granice, radi čega je rekao vozaču da je uhićen zbog prekršaja koji je prethodno naveo. Potom je upitao suvozača da mu pokaže svoju osobnu iskaznicu. Čini mu se da mu je suvozač pokazao osobnu iskaznicu, te je i on provjeren u sistemu na način da je kolega GL otišao u policijsko vozilo te rekao kolegi SL da izvrši provjeru suvozača. Potom je upitao vozača i suvozača da li u automobilu imaju nešto što je zakonom zabranjeno, odnosno da li posjeduju predmete prekršajnog ili kaznenog djela, na što su obojica odgovorila negativno. Ističe da je policijsko vozilo parkirao paralelno sa vozilom zaustavljenog vozača i to sa njegove desne strane, udaljen otprilike metar i pol. Odmah po izlasku iz vozila svjetiljkom osvijetlio mjesto suvozača, te je vidio da suvozač nešto "petlja" oko sjedala. Nakon što je rekao vozaču da je uhićen zamolio ga je da iziđe van iz vozila, a suvozač je ostao u automobilu. S obzirom da je kolega GL taj dan bio vođa ophodnje, pozvao je I Postaju prometne policije kako bi preuzeli vozača na daljnje postupanje. GL je stajao van sa vozačem kod prtljažnog prostora, a on je pristupio s vanjske strane vozila mjestu suvozača koji je otvorio vrata. Ponovno ga je upitao da li posjeduje kakve predmete prekršajnog ili kaznenog djela, na što mu je on odgovorio negativno. Rekao mu je da iziđe van iz vozila, te da iz džepova izvadi sve stvari i odloži ih na prtljažnik automobila. Prethodno nije iskazao, da je nakon što je vozaču rečenog vozila rekao da je uhićen, rekao da izvadi sve stvari iz džepova i odloži ih na prtljažnik, što je on i učinio. Pregledom tih stvari nije utvrdio da on posjeduje bilo kakav nedozvoljen predmet, te je nakon toga otišao do suvozača. Suvozač je poslušao, izvadio stvari iz džepova i odložio ih na prtljažnik. Među tim stvarima nije bilo nikakvih predmeta prekršaja niti kaznenog djela. Vratio se do mjesta suvozača, te je na pragu kraj sjedišta sa desne strane vidio jedan pvc smotuljak ispunjen praškastom materijom bijele boje, koji smotuljak je nekako istovremeno i pao na tlo pored mjesta suvozača. Uzeo je smotuljak, prišao suvozaču, odnosno okrivljeniku, te ga upitao "što je ovo?". Okrivljenik mu nije ništa odgovorio, pa mu je ponovio upit, no on opet nije ništa odgovorio. Rekao mu je da ako ne želi pričati, da barem klimne glavom da li je to njegovo ili ne, na što je on klimnuo glavom, te je shvatio da je to njegovo. Pitao ga je što je unutra, a on mu je rekao da je to speed. Upozorio je okrivljenika da je za prekršaj posjedovanja droge propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i da će zbog počinjenog prekršaja biti priveden u prostorije III Policijske postaje, no on ga je molio da ga pusti, rekavši da radi u vojsci i da će dobiti otkaz. Odgovorio mu je da i on radi u policiji i da će dobiti otkaz ukoliko ga ne privede. Po vozača rečenog vozila su došli policijski službenici I Postaje prometne policije, a kolege i on su okrivljenika u policijskom vozilu prevezli do prostorija III Policijske postaje Zagreb, jer su tamo trebali predati posebno izvješće na daljnje postupanje. Iako je kolega GL bio udaljen od njega i okrivljenika najviše metar i pol, ponovno mu je prenio što je i na koji način utvrdio, a on je to prenio kolegi SL koji je u vozilu napisao izvješće o postupanje, a koju službenu zabilješku su potom sva trojica potpisali.

8.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode osvijetlio unutrašnjost automobila u kojem se prethodno nalazio okrivljenik koji je sjedio na mjestu suvozača, te je na rubu pragu automobila, pored mjesta suvozača uočio smotuljak koji je pao na tlo. Podigao ga je s tla i pokazao okrivljeniku koji je rekao da je to njegova droga, a potom je ispravio iskaz navodeći kako mu okrivljenik nije odgovorio da je droga njegova nego je klimnuo glavom , a on je to shvatio kao potvrdu da je droga njegova, pa na okolnost pronađene droge nije niti razgovarao sa vozačem vozila, niti ga je pitao da li on ima bilo kakve veze sa pronađenom drogom.

8.2. Na poseban upit suca da se očituje na proturiječnost u dokumentu priloženom od strane tužitelja (str. 5 spisa predmeta) naslovljenog kao službena zabilješka koja je sastavljena u službenim prostorijama III Policijske postaje u predmetu postupanja prema FL, te potpisana od strane policijskih službenika GL, SL i njega, a u kojoj službenoj zabilješci je izričito navedeno da je okrivljenik UL dragovoljno iz desnog džepa hlača izručio jednu PE vrećicu ispunjenu bijelom praškastom materijom izgleda na drogu kokain, svjedok je odgovorio kako bi on da je pisao službenu zabilješku to drugačije napisao. Na daljnji upit suca svjedok je odgovorio da nakon što je zatekao predmetnu vrećicu koja je pala na tlo, nije dalje pregledavao automobil kako bi provjerio da li u njemu ima još droge. Navodi kako uopće nije pregledavao automobil

8.3. Svjedoku TL je potom predočen dio iskaza svjedoka GL u kojem iskazu svjedok ištuk navodi kako je on izvršio površinski pregled automobila, te površinski pregled okrivljenika, te je okrivljenik iz džepa izvadio jednu kutiju u kojoj se nalazio sporni paketić, iz čega proizlazi da droga nije zatečena u autu, na što je svjedok TL odgovorio "da je to glupost".

8.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedok odgovara: kolega GL nije niti mogao vidjeti gdje sam pronašao drogu jer se nalazio iza vozila.

8.5. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

8.6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika prigovarali su istinitosti iskaza svjedoka u dijelu koji je proturječan obrani okrivljenika.

9. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika, svjedok je naveo kako okrivljenik ima pravo reći što god želi i da on nema primjedbi na njegovo ponašanje, jer je bio izuzetno suradljiv. Upitao ga je da li je vrećica njegova i on mu je klimnuo glavom, što je shvatio kao potvrdno, pa vozača vozila nije niti pitao da li je to moguće njegovo. potom je naveo kako se sjetio da mu je okrivljenik dok su čekali ophodnju rekao da mu je tu vrećicu donio brat, te da tu i tamo zna "povući".

10. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka TL, provedeno je suočenje među njima, kojom prilikom su obojica iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti.

10.1. Okrivljenik je obraćajući se svjedoku TL naveo kako je neistina da bi mu rekao da je vrećica njegova, jer to nije bilo njegovo, a to mu je rekao odmah kada je pronašao vrećicu, te je u više navrata ponavljao da vrećica nije njegovo i da ne želi preuzeti odgovornost za nikoga. Navodi kako niti u jednom trenutku nije rekao da je to njegovo, niti da vuče nekakve "lajne".

10.2. Svjedok je obraćajući se okrivljeniku naveo kako je istina da mu niti u jednom trenutku nije potvrdio da je vrećica njegova , no s obzirom da je klimnuo glavom shvatio je da je to njegovo. Navodi kako je istina u džepu nije imao drogu kao što piše u službenoj zabilješci, ali je isto tako istina da je droga pronađena pored njegovog sjedišta iz čega proizlazi da je droga morala biti njegova, a osim toga klimnuo mu je glavom.

11. Svjedoku TL je potom predočen dio iskaza svjedoka ĐL u kojem iskazu rečeni svjedok opisuje dinamiku postupanja različitu od dinamike postupanja koju je on opisao, a u kojem iskazu svjedok u krucijalnom navodi da je oduzetu drogu odbacio na mjesto suvozača, te da je u konačnosti policijskim službenicima i priznao da je droga njegova, svjedok T je naveo kako nije točno da bi svjedok ĐL priznao da je droga njegova, nego ga je molio da napiše da je oduzeta droga njegova, iako je on bio siguran da droga nije njegova i da on pokušava spasiti okrivljenika, radi čega je prijavio okrivljenika , a ne njega.

12. Branitelj okrivljenika je povukao zahtjev za izdvajanjem iz spisa predmeta Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, ističući da je temeljem do sada provedenog postupka nedvojbeno da predmetna pretraga nije bila nezakonita.

13. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

14. Okrivljenik i branitelj okrivljenika stavili su primjedbu na navode priložene službene zabilješke Mobilne jedinice prometne policije, kao i na navode iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koju Potvrdu je okrivljenik potpisao iz razloga koje je naveo u obrani, jer je bio obmanjen od strane policijskih službenika da će biti pušten ukoliko to potpiše, te je on ne razmišljajući o posljedicama potpisao.

15. Branitelj okrivljenika je u završnom govoru navodi kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi kako inkriminirana droga nedvojbeno nije bila okrivljenikova nego je bila njegova vlastita, pa uzimajući u obzir da on sam priznaje počinjenje prekršaja, smatra da nema nikakvog razloga da mu sud ne pokloni vjeru, budući da on sam sebe inkriminira time. U prilog tome da je inkriminirana droga zaista bila od navedenog svjedoka ĐL govori i iskaz današnjeg svjedoka TL, budući da on i sam neizravno potvrđuje da je navedeni ĐL tvrdio da je inkriminirana droga upravo njegova. Nadalje, iskazi svjedoka sve trojice ispitanih policijskih službenika su izrazito konfuzni, nelogični i proturječni kako sami sebi, tako i međusobno. U tom smislu se ukazuje na to kako iz iskaza svjedoka TL proizlazi da policijski službenik GL teoretski nije niti mogao vidjeti pronalazak inkriminirane droge , dok taj isti svjedok GL u svojem iskazu opisuje do detalja pronalazak droge a koji iskaz je evidentno neistinit, budući je proturječan iskazu svjedoka TL. Nadalje, sam svjedok SL u svojem iskazu potvrđuje da on nije vidio pronalazak droge niti je vidio bilo što relevantno za ovaj predmet s obzirom da se cijelo vrijeme nalazio unutar svojeg službenog vozila. Vraćajući se na iskaz ispitanog svjedoka TL ukazuje se na to kako iz njegovog iskaza proizlazi da je predmetni optužni prijedlog III PP Zagreb evidentno neutemeljen budući se u činjeničnom opisu tog optužnog prijedloga okrivljeniku stavlja na teret da je on zatečen u posjedu inkriminirane droge, te da je istu dragovoljno predao. Iskazi ispitanih policijskih službenika su proturječni i u drugim dijelovima što ne smatram sada potrebnim detaljnije analizirati s obzirom da su isti dijametralno oprečni u pogledu navedenih činjenica. Osim toga u konkretnom slučaju nije utvrđeno na nedvojbeni način vještačenjem niti to da je pronađena praškasta materija zabranjena droga, a osim toga sporna je i sama težina uzimajući u obzir iskaze sve trojice ispitanih svjedoka. Stoga imajući u vidu da se ni u kojem slučaju ne može povjeriti vjera iskazima ispitanih policijskih službenika iz prethodno navedenih razloga, a da s druge strane ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazila krivnja okrivljenika, te osobito uzimajući u obzir priznanje ĐL da je inkriminirana droga njegova a ne okrivljenikova, očigledno je kako nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega obrana predlaže da ga sud oslobodi od optužbe u cijelosti.

16. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

17. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, po ovom sudu nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, radi čega je oslobođen optužbe.

18. Okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, u krucijalnom navodeći kako predmetne zgode nije zatečen u posjedu droge kokain, niti ju je dragovoljno predao policijskim službenicima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Ističe da je Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika potpisao isključivo iz razloga jer mu je rečeno da će ukoliko ne potpiše morati ostati u policijskoj postaji, odnosno da će biti uhićen. S obzirom da se oženio mjesec dana ranije i da supruga nije znala gdje se nalazi, potpisao je oba dokumenta samo kako bi izišao van, odnosno kako ne bi prenoćio u zatvoru. Kod obrane ustraje i tijekom suočenja sa svjedokom GL i TL, kojom prilikom iskazuje s visokim stupnjem uvjerljivosti. Njegovom iskazu pogoduje i iskaz svjedoka ĐL, kojem iskazu je po ovom sudu poklonjena vjera i to iz razloga jer je isti uvjerljivo i okolnosno iskazivao, osim toga svojim iskazom je teretio sam sebe za posjed droge, što u konačnosti može rezultirati novom prijavom protiv njega. Navedeni svjedok u krucijalnom navodi kako je tri do četiri sata prije zaustavljanja konzumirao kokain, što je i rekao policijskom službeniku. Tijekom pretrage njegovog automobila jedan policijski službenik mu je prišao držeći u ruci vrećicu s kokainom te je upitao njega i okrivljenika da li je to njihovo. Obojica su poricala, no s obzirom da su policijski službenici ustrajali s pitanjem čija je droga, on je u jednom trenutku popustio te im je rekao da je pronađeni paketić kokaina njegov. Navodi kako je tijekom vožnje, vidjevši rotaciona svjetla na policijskom vozilu odbacio paketić s drogom prema mjestu suvozača na kojem je sjedio okrivljenik, a koji s navedenom drogom nema nikakve veze. Okrivljenik upitan u odnosu na činjenicu odbacivanja droge od strane svjedoka ĐL navodi kako je vidjevši policijske službenike, odnosno uključeno rotaciono svjetlo bio zaokupljen vezanjem sigurnosnog pojasa, tako da nije vidio da bi svjedok ĐL prema njegovom sjedištu bacao bilo kakav paketić.

19. Svjedoci – policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije GL, TL i SL su iskazivali međusobno proturječno, te su i različito opisivali dinamiku samog postupanja, radi čega su njihovi iskazi ocijenjeni nevjerodostojnim.

20. Svjedok GL u odnosu utvrđenje predmetnog prekršaja je tijekom ispitivanja mijenjao iskaz. U iskazu navodi da je policijski službenik TL rekao vozaču i suvozaču da izvade sve što imaju u džepovima, što su oni i poslušali, te su sadržaj odložili na stražnjem dijelu vozila, odnosno na prtljažniku. Misli da je suvozač izvadio sadržaj iz svojih džepova i odložio na prtljažnik a među tim sadržajem je bila ili kutija cigareta ili samostalno PE paketić ispunjen bijelom materijom. Vidio je da je kolega TL uzeo kutiju cigareta koju je suvozač, odnosno okrivljenik odložio na prtljažnik, a prethodno ju je izvadio iz desnog džepa hlača, te je TL iz te kutije cigareta izvadio jedan PE paketić u kojem se nalazila praškasta bijela materija. Upitao je okrivljenika što se nalazi u predmetnom paketiću, na što mu je on odgovorio da se unutra nalazi droga kokain. Policijski službenik mu je rekao da će zbog posjeda droge protiv njega biti podnijet optužni prijedlog i da mora s njim poći u policijsku postaju kako bi mu se predmetna droga oduzela, te su okrivljenika odvezli u III Policijsku postaju na daljnju obradu. Ne zna što se dalje događalo s vozačem, odnosno ne zna da li je on ostao na mjestu zaustavljanja, a potom je dodao da je vozač morao ostati na mjestu događaja jer je vozilo isključeno iz prometa. Potom je rezimirajući iskaz naveo da je suvozač, odnosno okrivljenik iz desnog džepa izvadio kutiju cigareta, a nakon toga je ispravio iskaz navodeći kako on to nije vidio nego je to napisano u Izvješću, a nakon toga je opet ispravio iskaz navodeći kako je vidio da suvozač iz desnog džepa vadi kutiju cigareta, a Izvješće je spomenuo usput. Nastavno navodi kako je suvozač, odnosno okrivljenik priznao da je to njegova droga i ta činjenica nije niti bila sporna. Na posebne upite branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako nije siguran da li je okrivljenik iz desnog džepa hlača izvadio PE vrećicu ispunjenu drogom kokain ili se ta vrećica nalazila u kutiji cigareta koju je okrivljenik također izvadio iz desnog džepa, a potom navodi da je policijski službenik TL otvorio kutiju cigareta i u njoj našao spornu PE vrećicu. Tijekom suočenja sa okrivljenikom iskazivao je s manjim stupnjem uvjerljivosti od okrivljenika.

21. Dakle, iskaz svjedoka GL u odnosu na činjenicu pronalaska droge kokain u cijelosti je konfuzan i nedosljedan, podložan promjeni dinamike opisa samog postupanja.

22. Za razliku od njega svjedok TL sasvim različito opisuje dinamiku predmetnog postupanja, navodeći da je okrivljenik po njegovom nalogu izvadio stvari iz džepova i odložio ih na prtljažnik. Među tim stvarima nije bilo nikakvih predmeta prekršaja niti kaznenog djela. Vratio se do mjesta suvozača, te je na pragu kraj sjedišta sa desne strane vidio jedan pvc smotuljak ispunjen praškastom materijom bijele boje, koji smotuljak je nekako istovremeno i pao na tlo pored mjesta suvozača. Dakle, svjedok GL navodi da je okrivljenik izvadio kokain iz džepa i predao ga policijskom službeniku TL, dok policijski službenik TL u krucijalnom navodi da je predmetnu drogu kokain pronašao na pragu kraj desne strane sjedišta na mjestu suvozača, koji smotuljak je ničim izazvano sa praga pao na tlo. Svjedok GL navodi da je okrivljenik policijskom službeniku TL priznao da je to njegova droga, dok policijski službenik TL kako u odnosu na spornu činjenicu okrivljenik nije ništa odgovorio, ali mu je u jednom trenutku na opetovani upit klimnuo glavom te je shvatio da je to njegovo, pa na okolnost pronađene droge nije niti razgovarao sa vozačem vozila, niti ga je pitao da li on ima bilo kakve veze sa pronađenom drogom.

23. Na poseban upit suca policijskom službeniku TL da se očituje na proturiječnost u dokumentu priloženom od strane tužitelja (str. 5 spisa predmeta) naslovljenog kao službena zabilješka koja je sastavljena u službenim prostorijama III Policijske postaje u predmetu postupanja prema FL, te potpisana od strane policijskih službenika GL, SL i njega, a u kojoj službenoj zabilješci je izričito navedeno da je okrivljenik UL dragovoljno iz desnog džepa hlača izručio jednu PE vrećicu ispunjenu bijelom praškastom materijom izgleda na drogu kokain, svjedok TL je odgovorio kako bi on da je pisao službenu zabilješku to drugačije napisao.

24. Svjedoku TL je potom predočen dio iskaza svjedoka GL u kojem iskazu svjedok GL navodi kako je on izvršio površinski pregled automobila, te površinski pregled okrivljenika, te je okrivljenik iz džepa izvadio jednu kutiju u kojoj se nalazio sporni paketić, iz čega proizlazi da droga nije zatečena u autu, na što je svjedok TL odgovorio "da je to glupost", a potom je na upit branitelja odgovorio da policijski službenik GL nije niti mogao vidjeti gdje je pronašao drogu jer se nalazio iza vozila.

25. S obzirom na manjkavost i očito nekoordinirano postupanje gore navedenih policijskih službenika, te činjenicu da je policijski službenik TL uočio drogu na pragu kraj sjedišta, koja droga je sama od sebe pala na tlo, a nakon pronalaska predmetne droge dalje nije pregledavao automobil iako je realno izgledno da se u istom može nalaziti veća količina droge, te dovodeći njegov iskaz u svezu sa navodima službene zabilješke, koji navodi su u cijelosti proturječni njegovom iskazu, iskaz svjedoka TL također je ocijenjen nevjerodostojnim.

26. Policijski službenik SL osim što je tijekom iskaza ukazao na nelogičnost i nekoordiniranost postupanja naveo je kako se cijelo vrijeme postupanja nalazio u policijskom automobilu, čiji prozori su bili zatvoreni, a kontrolirano vozilo se nalazilo iza policijskog vozila, tako da nije bio svjedok postupanja, a službenu zabilješku je napisao prema podacima koje mu je dao kolega GL, radi čega njegov iskaz nije posebno ocjenjivan.

27. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika jer je isti uvjerljivo iskazivao, a njegovoj obrani pogodovao je iskaz svjedoka ĐL, dok su iskazi svjedoka GL i TL koji su teretili okrivljenika ocjenjeni nevjerodostojnim, nedosljednim i proturječnim kako međusobno tako i sa službenom dokumentacijom koju su u povodu postupanja sastavili, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude te je okrivljenik oslobođen optužbe, jer temeljem provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je zatečen u posjedu droge kokain, koju drogu je prema navodima priložene dokumentacije držao u desnom džepu hlača, te ju navodno dragovoljno predao policijskom službeniku.

28. Preliminarnim ispitivanjem od strane III Policijske postaje Zagreb je utvrđeno kako rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je predmetna materija – droga kokain (str. 5. spisa predmeta), radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude te je predmetna materija trajno oduzeta i ima se uništiti po pravomoćnosti ove presude, jer se radi o predmetu koji se prema zakonu ne može posjedovati.

29. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 06. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - FL, na adresu [adresa]. (kod [adresa]),

2. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Ivan Kobaš, Odvjetničko društvo Turčić, Kobaš,

S, na adresu [adresa]

3. Tužitelju – III Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.