Poslovni broj: Pp-3475/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZČN, kojeg zastupa branitelj Bruno Kuvač, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. i čl. 199. st. 2. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2011., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Drniš KLASA:211-07/25- 5/28267, URBROJ:511-13-09-25-1 od 24. listopada 2025., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 6. veljače 2026. godine, u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja ZČ, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZČN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 24. listopada 2025. u 22:10 sati u Drnišu, Ulica Kaštelanskih branitelja upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije izrečena rješenjem Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj 211-07/25- 2/37745 koje je pravomoćno dana 29. srpnja 2025., s početkom izvršnosti 7. kolovoza 2025. godine, koja traje do 6. studenog 2025. godine,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavka 4. istog zakona

b/ navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola odnosno isti je imao alkohola 0,66 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnut zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager Alcotest 7000 serijskog ARRL-0422, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, a što iznosi 0,56 g/kg,

dakle, upravljao motornim vozilom s koncentracijom alkohola iznad od 0,5 do 1,00 g/kg u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavka 6. istog zakona.

pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 1.700,00 (jednu tisuću i sedam stotina)

eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 500,00 (pet stotina) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.200,00 EURA (dvije tisuće i dvije stotine) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen od strane Policijske postaje Drniš od dana 24. listopada 2025. u 22:28 sati do 25. listopada 2026. u 11:25 sati kada je pušten na slobodu, ima se uračunati kao dva dana zatvora odnosno 39,28 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan naknaditi preostalu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.120,36 eura (dvije tisuće stotinu i dvadeset eura i trideset i šest centi).

IV. Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u koju će se uračunati vrijeme kojim mu je mjerom opreza policijske postaje Drniš broj:1069707805 određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje u trajanju od 12 sati počev od 24. listopada 2025. u 22:10 sati.

V. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni ZČN je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ZČN zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

1.1. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se temeljem čl. 135. Prekršajnog zakona odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela. Predložio je i da se isti proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1.710,00 eura, kao i kaznom zatvora u trajanju od 15 dana.

1.2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja je na ročištu u žurnom postupku održanom dana 6. veljače 2026. uredio činjenični opis prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način razvidan iz izreke presude

2. Okrivljeni je uhićen i doveden na sud dana 25. listopada 2025. godine. Isti je u svojoj obrani naveo da je on dana 24.10.2025. u 22:10 sati u Drnišu, ulica Kaštelanskih branitelja upravljao osobnim automobilom Audi reg. oznake [registarska oznaka]. No, istaknuo je da on za izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije nije znao. Da je znao on sigurno da ne bi vozio. Inače da je prijavljen u [adresa], ali u stvarnosti da živi uz [adresa] gdje imaju kuću. On da za nikakav prekršajni ili obvezani prekršajni nalog PP Šibenik nije imao saznanja, da mora da mu je to majka potpisala. Da je znao sigurno da ne bi vozio. Kazao je da ima položenu i A kategoriju i da je imao saznanja o toj zaštitnoj mjeri koja traje do 6.11.2025. sigurno bi se suzdržao od vožnje ili išao motorom. U odnosu na prekršaj pod toč. 2. optužnog prijedloga naveo je da je kritične prigode bio na rođendanu, popio par pića i nije znao da će mu očitati koncentraciju već od 0,5 g/kg. Ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te je istaknuo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja. Dodao je i da je istina da je ranije prekršajno osuđivan i da ima 8 negativnih prekršajnih bodova.

2.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako okrivljeni nije znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, te da njegov branjenik stanuje i živi u [adresa] u očevoj kući dok da mu je prebivalište u [adresa]. Vrlo često majka okrivljenika ŠČ zna preuzeti poštu kao i druga pismena za svog sina, ovdje okrivljenika, te ista zbog svih obveza i posla često zaboravi istom dati okrivljeniku. Njegov branjenik da je znao da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, isti sigurno ne bi upravljao kritične prigode motornim vozilom, već bi koristio motocikl pošto isti ima položenu i A kategoriju. Njegovom branjeniku da je od velike važnosti da ima mogućnost upravljanja motornim vozilima B kategorije i isti je dugogodišnji voditelj svih poslova u građevinskoj firmi SKY konstruktor, razvozi sve radnike po gradilištima i prevozi sav građevinski materijal potreban za obavljanje tih poslova. Slijedom svega navedenog, kako isti nije bio upoznat sa izrečenom zaštitnom mjerom, isti se kritične prigode nalazio u automobilu i istim upravljao. U konačnici je predložio da okrivljenika oslobodi optužbe za ovaj terećeni prekršaj.

3. U dokazom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 1069707724, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 24.10.2025., naredbe o određivanju mjere opreza broj: 1069707805, izvješća o počinjenom prekršaju PP Drniš broj: 1069707708 od 24.10.2025., izvješća o uhićenju od 24.10.2025., izvoda iz IS MUP za okrivljenika, pregledom i čitanjem Obveznog prekršajnog naloga PP Šibenik s isp. Primošten KLASA: 211-07/25-2/37745 (list 21 spisa) te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 6. veljače 2026. godine.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj:1069707708 od 24.listopada 2025. Policijske postaje Drniš proizlazi da je okrivljeni upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake ŠI407JU dok mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije rješenjem broj: 211-07/25-1/37745 s datumom početka od 7. kolovoza 2025. i trajanjem do 6. studenog 2025., kao i da je okrivljeni upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 0,66 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 7000" serijskog broja ARRL-0422 i što umanjeno za sigurnosnu pogrešku iznosi 0,56 g/kg.

5. Iz dopisa Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten zaprimljenog dana 3. studenog 2025. razvidno je da je obvezni prekršajni nalog navedene policijske postaje pod brojem Klasa: 211-07/25-2/37745 od 19. srpnja 2025. uručen osobno na ruke okrivljenom ZČN. Na istom se nalazi potpis okrivljenika i policijskog službenika. Na dostavljenom predmetnom obveznom prekršajnom nalogu nalazi se pečat pravomoćnosti i izvršnosti, odnosno da je isti postao pravomoćan 29. srpnja 2025., a izvršan 7. kolovoza 2025. Navedenim prekršajnim nalogom okrivljenom je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od dana 24. listopada 2025. proizlazi da je okrivljeni tog dana u 22:10 sati alkotestiran uređajem marke Drager Alcotest 7000 ARRL0422 kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,66 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,56 g/kg. Navedeni zapisnik je okrivljeni potpisao i nije imao primjedbi na isti.

7. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni dana 24.listopada 2025. u 22:10 sati u Drnišu u ulici Kaštelanskih branitelja upravljao osobnim vozilom marke "Audi" reg. [registarska oznaka]. Nesporno je i da je bio pod utjecajem alkohola, odnosno da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,56 g/kg.

7.1. Sporno je s obzirom na obranu okrivljenika da li je isti imao saznanja o tome da mu je obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Šibenik izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, odnosno da li je isti imao i mogao imati saznanja o tome da upravlja vozilom na cesti za vrijeme trajanja zaštitne mjere.

8. Naime, činjenica da je prekršajni nalog Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten kojim je okrivljeniku izrečena navedena zaštitna mjera postao pravomoćan i izvršan nedvojbeno upućuje na zaključak da je isti prethodno uredno uručen okrivljeniku, a s obzirom da je uredna dostava jedna od zakonskih pretpostavki izvršnosti odluke (članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona) pa stoga sud smatra da je navedeni obvezni prekršajni nalog bio uredno uručen okrivljeniku u skladu sa zakonskim pravilima o dostavi te u tom smislu ne prihvaća obranu okrivljenika kojom poriče predmetni prekršaj smatrajući je neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za to djelo.

9. Sud je odbio predložene dokazne prijedloge obrane smatrajući ih, s obzirom na sve provedene dokaz u postupku, suvišnim i usmjerenim na odugovlačenjem postupka. Naime, sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za ispitivanjem majke okrivljenika ŠČ kao odugovlačeći, budući predmetni obvezni prekršajni nalog okrivljenom nije uručen putem pošte već neposredno na ruke.

10. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode Drnišu u ulici Kaštelanskih branitelja, upravljao osobnim automobilom marke „Audi“, registarske oznakeŠI407-JU s koncentracijom alkohola od 0,56 g/kg te da je te iste prigode upravljao označenim osobnim automobilom iako mu je pravomoćnom odlukom Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA:211-07/25-2/37745 bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7. kolovoza 2025. do 6. studenog 2025. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio, a u odnosu samo na prekršaj pod točkom b/ činjenicu da okrivljenik nije sporio predmetni prekršaj, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju višestruku kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i činjenicu da je okrivljeni pokazao potpuno pomanjkanje prometne discipline, pa je za prekršaje pod b/ utvrdio novčanu kaznu u iznosu višem od zakonom propisanog minimuma budući je okrivljeni već odlukom Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten broj:211-07/25-2/37745 već osuđen za taj prekršaj kao i presudom ovog suda poslovni broj Pp-1589/24 od 28. svibnja 2025., a za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za taj prekršaj i to u iznosu također višom od zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12. Sud je i na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog pod toč. a/ izreke okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja jedan od težih oblika prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i da ukazuje na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ovaj sud također smatra da je u predmetnom slučaju ista opravdana i primjerena. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja (propisano vrijeme trajanja je od jednog mjeseca do dvije godine), te je razmjerna težini djela i osobinama ličnosti počinitelja, jer iako je isti do sada višestruko prekršajno osuđivan i izricane su mu zaštitne mjere u kraćem trajanju, očito je nedovoljne svijesti o pogibeljnosti takvih prekršaja, pa je izrečena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime prema obrani okrivljeni je stalno zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura i bez uzdržavanih članova obitelji.

Šibenik, 11. veljače 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a.

-okrivljeniku

-branitelju okrivljenika

-tužitelju

-u spis